ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21901/2017

г. Самара

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 12.02.2019, диплом от 04.07.2011,

конкурсного управляющего должника ФИО3 – паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3- ФИО7, доверенность от 26.02.2019, диплом,

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 – ФИО8, доверенность от 18.12.2019, диплом,

от ИП ФИО9 – ФИО10, доверенность от 05.02.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг», взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинный холдинг» денежные средства в размере                  8 032 422 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  (далее по тексту – заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (далее по тексту – заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и от 24.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.02.2020, на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые ответчиками опровергнуты не были. По мнению конкурсного управляющего должника, в обжалуемом определении не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу об оспаривании сделок должника и истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредиторская задолженность ООО «Поволжский шинный холдинг» перед ООО «Гермес» удовлетворена, а также вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства в связи с непередачей последнему документации бывшими руководителями должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» также ссылался на указанные выше обстоятельства, кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», отзывов на жалобу, дополнительных пояснений и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, на причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральными законами № 73-ФЗ и № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013. 

В данном случае в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов,  а также совершение сделок, повлекших банкротство должника. Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, которые  имели место в 2014-2017 годах, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из  материалов  дела  следует, что  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату   рассмотрения  указанного  обособленного спора  включен  единственный  кредитор  Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  с  суммой  требования  в  размере 7 000 000 руб.  Требование Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»   основано  на определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании  сделок должника (ООО "Гермес") недействительными и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 7 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1598/18 от 28.03.2019 по делу № А76-29845/2014 установлено, что ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными совершенных в пользу ответчика платежей на сумму 7 000 000 руб., 27.11.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» ФИО4 (ответчика по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг"); в связи с чем установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.  

С учетом данной позиции суда кассационной инстанции, ФИО4 в настоящем обособленном споре представил пояснения и документы в отношении сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» должнику в настоящем деле Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., признанной недействительной  Арбитражным судом Челябинской области, в том числе копию постановления отдела МВД России по Ставропольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018.

Исходя из анализа указанных документов, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» отгрузило в адрес ИП ФИО11 и ИП ФИО9 товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб. Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Поволжский Шинный Холдинг» с ИП ФИО11 и ИП ФИО9,  подтверждается  договорами № 76 от 12.08.2013,  № 78 от 12.08.2013, а также иной первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами и т.д.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», в свою очередь, произвело оплату за ИП ФИО11 и ИП ФИО9 по платежным поручениям № 95 от 19.02.2014, № 19 от 24.09.2014, №53 от 09.10.2014, № 169 от 10.12.2013, № 177 от 17.12.2013, № 8 от 09.01.2014, № 48 от 31.01.2014, № 91 от 05.03.2014.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отгрузка Обществомс ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» в адрес ИП ФИО11 подтверждается товарными накладными: №№ ОПП-09407 от 14.08.2013, ОПП-09408 от 14.08.2013, ОПП-09501 от 14.08.2013, ОПП-09676 от 29.08.2013, ОПП-09981 от 16.09.2013, ОПП- 09982 от 16.09.2013, ОПП-Ю155 от 25.09.2013, ОПП-Ю157 от 25.09.2013, ОПП-Ю355 от 04.10.2013, ОПП-00598 от 12.03.2014, ОПП-00599 от 13.03.2014, ОПП-00875 от 02.04.2014, ОПП-00876 от 02.04.2014, ОПП-00952 от 08.04.2014, ОПП-ОЮ17 от 11.04.2014, ОПП-ОЮ71 от 14.04.2014, ОПП-01373 от 28.04.2014, ОПП-01633 от 15.05.2014; счетами-фактурами: №№ ОПП-05076 от 05.12.2014, ОПП-05444 от 19.02.2015, ОПП-05447 от 19.02.2015, ОПП-05784 от 23.03.2015, ОПП-05785 от 23.03.2015, ОПП- 08605 от 01.10.2015, ОПП-08609 от 01.10.2015. 

Отгрузка Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» в адрес ИП ФИО9 также подтверждается товарными накладными, а именно: №№ ОПП-09905 от 09.09.2013, ОПП-Ю356 от 04.10.2013, ОПП-Ю476 от 10.10.201З, ОПП-10668 от 22.10.2013, ОПП-Ю815 от 29.10.2013, ОПП-Ю818 от 29.10.201З, ОПП-11118 от 18.11.2013, ОПП-11219 от 25.11.2013; счетами-фактурами: №№ ОПП-03873 от 26.09.2014, ОПП-03890 от 26.09.2014, ОПП-04080 от 10.10.2014, ОПП-04081 от 10.10.2014, ОПП-04165 от 17.10.2014, ОПП-04166 от 17.10.2014 ОПП-00056 от 15.01.2015, ОПП-00057 от 15.01.2015, ОПП-05442 от 19.02.2015, ОПП-06571 от 13.05.2015, ОПП-06572 от 13.05.2015, ОПП-07714 от 29.07.2015, ОПП-07727 от 29.07.2015, ОПП-08123 от 27.08.2015, ОПП-08124 от 27.08.2015, 01Ш-08607 от 01.10.2015, ОПП-08995 от 29.10.2015, ОПП-09020 от 29.10.2015, ОПП-09790 от 30.12.2015. 

В материалы дела представлены письма ООО «Гермес» в адрес ООО «Поволжский Шинный Холдинг» директору филиала ФИО12 от 24.09.2013, 09.10.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 09.01.2014 об осуществлении платежей за ИП ФИО11 и письма от ООО «Гермес» в адрес ООО «ГПТТХ» от 05.03.2014 об осуществлении платежей за ИП ФИО9  

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холинг» были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей за отгруженный должником товар в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. 

На момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО «Гермес» о признании сделки по перечислению  денежных средств в адрес должника Долматов Э.В. и Бондаренко С.Ю. к участию в рассмотрении указанного обособленного спора не привлекались, в связи с чем, не были уведомлены о наличии судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области и, как следствие, не могли защитить свои права и предоставить суду доказательства, свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» отгрузило в адрес ИП ФИО11 и ИП ФИО9 товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб. а, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» добровольно произвело оплату за ИП ФИО11 и ИП ФИО9 по указанным выше письмам. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014 установлено, что единственным основанием для признания сделки Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки по платежным поручениям № № 95, 19, 53, 169, 177, 8, 48, 91, в период с октября 2013 года по март 2014 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», послужил вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи на поставку автошин, и каких-либо доказательств фактической поставки автошин, по выставленным счетам на оплату ООО «Поволжский Шинный Холдинг». 

При этом представленные в материалы дела документы, указанные выше и свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. не были предметом рассмотрения судом в рамках дела № А76-29845/2014. В этой связи определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-29845/2014 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом случае. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате описанных гражданско-правовых отношений по поставке товара (шин) в адрес ИП ФИО11 и ИП ФИО9 должник Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» получило возмещение за поставленный товар в порядке установленном статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение обязательств по оплате поставленной продукции третьим лицом (ООО «Гермес») также соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исходя из приведенных норм и имеющихся в материалах дела документов, в действиях ФИО4 как директора должника в спорный период отсутствовали признаки недобросовестного или неразумного поведения при получении оплаты за поставленный товар в размере 7 000 000 руб. Подобные действия контролирующего должника лица отвечают требованиям гражданского законодательства и направлены на соблюдение интересов должника. 

При этом апелляционная инстанция находит ошибочным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что фактически требования  Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  должником были удовлетворены, поскольку  представленные в материалы  дела письма, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют только о том, что  Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  оплатило  за отгруженный Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» товар в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П., дальнейшие правоотношения Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и предпринимателей Любимовой И.Г., Самархановой И.П. не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Наличие в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) иных сделок должника, оспоренных в судебном порядке, также не может служить достаточным основанием для субсидиарной ответственности ответчиков, а также для взыскания с последних убытков в порядке, установленном гражданским законодательством, исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и от 06.12.2018 признаны недействительными, соответственно, договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2016, заключенный между ООО «ПШХ» и ООО «ПШК» и сделки, совершенные ООО «Поволжский шинный холдинг» по перечислению денежных средств на общую сумму 1 565 060 руб. 52 коп. в пользу ООО «Фортуна» платежными поручениями №285 от 01.12.2016, №286 от 06.12.2016, №287 от 07.12.2016.

С учетом периода совершения спорных сделок апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность в форме взыскания убытков, поскольку указанные положения введены только Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ и действуют с 30.07.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Часть 3 названной нормы также определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовая позиция сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 разъясняет приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Вместе с тем, доказательств того, что должник стал неспособным исполнять обязательства в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено. 

Апелляционная инстанция также учитывает принятое ранее Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО4 денежных средств в сумме 3 793 519 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 указанных денежных средств. 

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 

Отнесение в настоящем обособленном споре в данной части убытков на ФИО4 приведет к повторному взысканию той же денежной суммы, уже взысканной в рамках реституционного требования, но по иному гражданско-правовому основанию, что не отвечает положениям закона.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А49-7654/2015).

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что иные кредиторы за исключением Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для взыскания убытков, а также привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в последующем признанных судом недействительными, отсутствуют, поскольку отсутствую доказательства того, что данные сделки привели к объективному банкротству должника.

Кроме  того, конкурсный  управляющий  в качестве  основания  привлечения  к  субсидиарной  ответственности ссылается на не передачу ему бухгалтерской и иной документации должника.

В  соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основание привлечение к субсидиарной ответственности не является формальным составом, требующим установления только обстоятельства не передачи документов или искажения сведений отчетности. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Согласно доводам конкурсного управляющего должника основанием для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц является определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым у ФИО4 и ФИО5 истребованы бухгалтерская и иная документация должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлена объективная невозможность исполнения со стороны ответчиков в полном объеме определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 об истребовании документов.

В частности, как следует из пояснений представителя ФИО4 и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта отсутствуют ввиду отсутствия какого-либо имущества, в материалах дела о банкротстве имеется выписка их ЕГРП на недвижимое имущество. По сведениям ФИО4 расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов предоставить невозможно ввиду отсутствия таковых у должника на 2016г., краткосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали в 2016году;  инвентаризация ФИО4 не проводилась;  ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года у ФИО4 отсутствуют;  лицензии, сертификаты отсутствовали; структурные подразделения, филиалы и представительства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ отсутствуют; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Поволжский Шинный Холдинг», его функций и видов деятельности отсутствовали; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) ранее отсутствовали. 

На основании вышеуказанного определения суда в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 026985758 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21901/2017 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» возбуждено исполнительное производство № 234653/18/63028-ИП. 

Как следует из пояснений представителя ФИО4, в связи с выходом в 2016 году из состава участников должника, он передал всю имеющуюся в копиях документацию в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями на 56 листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПШХ» на 56 листах; бухгалтерская отчетность с доказательством направления в адрес налоговой инспекции, внебюджетных фондов за 2014-20162г. на 389 листах; выписка по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах; локальные документы ООО «ПШХ» на 6 листах; акт приема передачи документов в адрес ФИО5 руководителя ООО «Поволжский Шинный Холдинг» 06.09.2016 на 3 листах. 

В материалы дела представителем ФИО4 представлено определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7040/2019, которым установлено, что в адрес ФИО3, посредством судебного пристава-исполнителя, передавались документы в отношении должника. 

Из данного определения следует, что 09.02.2019 от представителя должника по доверенности ФИО13 в отдел судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти предоставлены частично документы, сохранившиеся в копиях, указанных в резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017. 

25.03.2019 за исх. № 63028/19/141004 на почтовый адрес взыскателя направлена посылка со следующими документами: устав должника, учредительный договор, свидетельство о регистрации на 56 листах, выписка из ЕГРЮЛ на 27 листах, бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность на 389 листах, выписки по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах, локальные документы на 6 листах, акт приема передачи документов в адрес ФИО5 руководителя должника от 06.09.2016г.; а также требование о предоставлении информации о соответствии предоставленных документов требованию резолютивной части исполнительного листа по делу № А55-21901/2017, т.к. должник в сопроводительном документе просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением. 

Документы и требование направлены на почтовый адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе: а/я 3190, г. Оренбург. Кроме того, из представленных представителем ФИО4 документов усматривается, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29.12.2019 (согласно штемпеля почтового отделения 445990, проставленного на описи вложения в ценное письмо), ФИО4 направлял  документы в отношении должника в количестве 544 листа, которые подтверждали хозяйственные отношения с  Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС».

В материалы дела в судебном заседании 1912.2018 - 25.12.2018 ответчиком представлена копия акта приема-передачи документов от 06.09.2016. В судебном заседании 19-25.12.2018 судом первой инстанции был исследован оригинал акта приема-передачи документов от 06.09.2016.  

Из всего сказанного следует, подтверждается материалами дела, что несостоятельность (банкротство) должника не была вызвана действиями ФИО4, связанными с несвоевременной передачей документов, обязанность передать документы возникает только после признания должника банкротом; доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду не передачи ФИО4, ФИО5 документов, опровергаются материалами дела. 

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства с учетом переданных и направленных ему ФИО4 документов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Представителем ФИО4 в материалы дела также представлено письмо  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №16/2103-1-3 от 09.10.2019 (датироанное после вынесения обжалуемого определения), согласно которому  в процессе проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО3 последний предоставил информацию, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Шинная компания» за 2017 год, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника  составляла 0 (ноль) рублей.  

Таким образом, представленные ФИО3 в УФРС по Самарской области документы об отсутствии имущества у должника опровергают факт наличия дебиторской задолженности, за счет взыскания которой пополнилась бы конкурсная масса. 

Довод конкурсного управляющего должника о непередаче в его адрес документов по дебиторской задолженности должника, отраженной в балансе 2016 года, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся у него документы и подавались заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о наличии информации о сделках должника, в отсутствие имущества. 

Соответственно, подтверждается материалами дела, что несостоятельность (банкротство) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" не была вызвана действиями ФИО4 и ФИО5, а доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду не передачи документов, не подтверждаются. 

Довод конкурсного управляющего должника о привлечении решением ФНС России должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период осуществления полномочий ФИО4 не свидетельствует о наличии вины (умысла) директора в причинении ущерба организации; обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда должнику, не подтверждаются материалами дела. 

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.  Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. 

В данном случае довод конкурсного управляющего об оставлении долгов на должнике в виде налоговых платежей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419 по делу №А43-15211/2014. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательства должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Исходя из общих положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий(бездействия) причинителя, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных обстоятельств в спорных отношениях.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ПШХ» отсутствует в материалах данного обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Межрайонной ИФНС России №215 по Самарской области № 90/17 от 19.10.2017.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях указал, что в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приобщении пакета документов, в составе которого представителем конкурсного управляющего было передано суду решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области № 90/17 от 19.10.2017.

Однако из протокола данного судебного заседания, составленного в письменной форме, а также из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суду было представлено указанное решение налогового органа. Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил свои письменные пояснения, согласно которым, как указано выше, было заявлено ходатайство о приобщении пакета документов, на вопрос судебной коллегии конкурсный управляющий должника пояснил, что состав такого пакета документов конкретизирован не был.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела решения Межрайонной ИФНС России №215 по Самарской области № 90/17 от 19.10.2017, а также ввиду не обоснования невозможности представления в установленном порядке данного решения в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела данного решения

При этом судебная коллегия отмечает, что требования налогового органа, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, на что ссылался в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", не было положено в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, тогда как согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и выводы судебной коллегии, доводы жалоб направлены переоценку выводов суда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу                           № А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

Судьи                   Г.М. Садило

               А.И. Александров