АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-11024/2022

г. Калуга

16 сентября 2025года

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Васиной В.В.,  

при участии в заседании: от истца:  

общества с ограниченной ФИО2 – представитель по 

ответственностью «Луч» доверенности от 13.01.25; от ответчика:  

индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель по 

ФИО4 доверенности от 22.07.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ООО «Луч» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А36-11024/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 844100 руб. неосновательного обогащения и 55583,40 руб. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Луч» взыскано 795890 руб. неосновательного обогащения и 52408,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794,95 руб. и 35231,88 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы. В удовлетворении остальной части отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по настоящему делу вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на тот, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитали установленными недоказанные обстоятельства, а также не применили к спорному договору общие положения о подряде. По мнению истца у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание спорного договора 28.12.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика против кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из иска, в ходе проверки бухгалтерского аудита, осуществленного после смены единоличного исполнительного органа общества, было установлено, что ООО «Луч» на расчетный счет ИП ФИО4 были перечислены платежи на общую сумму 872100 руб. В назначении платежей указано, что оплата производится за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.  

Однако, какое-либо письменное подтверждение наличия взаимных прав и обязательств, как указывается истцом, между сторонами по делу отсутствует.  

В этой связи, истец утверждает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 872100 руб., в том числе: согласно платежного поручения № 1321 от 09.11.2021 года на сумму в размере 10000 руб., платежного поручения № 1423 от 07.12.2021 года на сумму в размере 18000 руб., платежного поручения № 1493 от 27.12.2021 года на сумму 844100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.  

В дальнейшем, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.11.2022, в которой предложил возвратить денежные средства.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных  

средств, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением ( с учетом уточнения).  

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности истцом факта фальсификации акта об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 (подписанного собственноручно) на сумму 844100 руб., в связи с чем исключил его из числа доказательств по делу. Кроме того, суд первой инстанции не принял вышеуказанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из того, что полномочия ФИО5, как генерального директора ООО «Луч», на момент подписания акта были прекращены.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета от 08.11.2021 № 4308112021, заключенный между истцом и ответчиком, акт об оказании услуг от 20.12.2021, счет от 20.12.2021 № 408, а также произведенную оплату в размере 844 100 руб. по данному счету (платежное поручение от 27.12.2021 № 1493), установив, что ФИО5 27.12.2021 обладал полномочиями на подписание акта об оказании услуг от 20.12.2021 в электронном виде, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В пункте 3.2 договора стоимость услуг определена в сумме 844 100 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставляемых исполнителем в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.2 договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора истец предоставил ответчику доступ к программе «1С Бухгалтерия».  

В рамках исполнения договора ответчиком выполнена работа, в подтверждение которой представлены финансовый анализ ООО «Луч» за период с 01.01.2021 г. по 31.10.2021 г., расчеты коэффициентов рентабельности и оценки, доходы и расходы за январь - октябрь 2021 г., анализ движения денежных средств за январь - октябрь 2021 г., задолженность по поставщикам за январь - октябрь 2021 г., задолженность поставщикам по срокам долга на 31.10.2021 г., анализ оплат, анализ формирования заемных обязательств, бухгалтерский баланс на 31.10.2021 г., оборотно-сальдовые ведомости, отчет о финансовых результатах за январь - октябрь 2021 г., общие показатели деятельности за период с 01.01.2021 г. по 30.09.2021 г.  

Согласно пояснениям ответчика в период действия договора в штате ООО «Луч» бухгалтер отсутствовал. Генеральный директор ООО «Луч» ФИО5 знаниями и компетенциями в области бухгалтерского учета и финансового анализа не обладал.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 (в настоящее время руководитель ООО «Луч»), которая подтвердила, что ИП ФИО4 привлекалась генеральным директором ООО «Луч» к оказанию услуг в период с  

ноября по декабрь 2021 г.  

Также из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что прежний бухгалтер была лишена доступа к программе 1С Бухгалтерия и фактически отстранена от работы.  

Кроме того, в подтверждение обоснованности своей позиции ответчик ссылается на то, что именно проведенный анализ финансовой деятельности ООО «Луч» послужил поводом для заключения 17.12.2021 года договора купли-продажи ФИО5 100% доли в ООО «Луч» ФИО7  

 При этом, ответчик утверждает, что проведенный ИП ФИО4 анализ послужил поводом к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.  

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Довод истца и представленное им экспертное заключение от 25.04.2023, составленное ООО «Аудиторское партнерство «Ника», о том, что данный финансовый анализ не подтверждает факт оказания услуг, а является распечаткой из программы «1С: Бухгалтерия предприятия 8», верно не принят судом во внимание, поскольку из содержания договора № 4308112021 от 08.11.2021 не усматривается наличие каких-либо требований к форме, виду и содержанию финансового анализа.  

Факт того, что между сторонами был заключен договор № 4308112021 от 08.11.2021 г. на оказание услуг по сопровождению бухгалтерского учета истцом не оспорен.  

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.  

В договоре возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008). При этом актом об оказании услуг фиксируется именно факт исполнения договора (оказания услуг).  

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным в электронном виде актом об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 г. и достижения определенного результата для истца.  

Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у подписавшего указанный акт со стороны заказчика - ФИО5 суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из указанного акта усматривается, что со стороны ответчика он подписан электронной подписью 27.12.2021 в 22:18, а со стороны истца в лице генерального директора ФИО5 - 27.12.2021 в 22:51.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, а согласно общедоступной информации в сети Интернет, рабочий день ООО «Луч» указан с 09:00 до 23:00, оснований полагать, что вышеназванный акт подписан ФИО5 за пределами его рабочего времени не имеется.  

Согласно представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица ООО «Луч» ФИО7 от 27.12.2021 года, согласно которому приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Луч» и  

избрании на должность генерального директора ООО «Луч» ФИО6 с 27.12.2021.  

Согласно приказу от 28.12.2021 года о вступлении в должность генерального директора, на основании решения единственного участника ООО «Луч», ФИО6 вступает в должность генерального директора ООО «Луч» с 28.12.2021.  

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.  

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, рабочий день ООО «Луч» указан с 09.00-23.00.  

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.  

Как установлено судами, заявление об увольнении генерального директора ФИО5 составлено 28.12.2021.  

На основании изложенного, судом второй инстанции верно установлено, что, 27.12.2021 был последним рабочим днем ФИО5  

При этом судом отмечено, что расчет компенсации отпуска ФИО5 производился с 01.01.2021 по 27.12.2021 включительно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 27.12.2021 года ФИО5 был уполномочен подписывать документы, в том числе акт оказанных услуг с ответчиком.  

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что факт оказания услуг ответчиком подтверждается подписанным актом об оказании услуг № 425 от 20.12.2021 и достижением определенного результата для истца. В назначении платежа указано, что оплата производится по счету № 408 от 20.12.2021 за консультационные услуги, финансовый анализ по договору № 4308112021 от 08.11.2021.  

Согласно пункту 3.3. договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение 3 дней после оказания услуг на основании настоящего договора или счетов, выставленных исполнителем, в размере 100% от стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.2. договора.  

Произведение оплаты услуг по факту их оказания свидетельствует о принятии истцом результата услуг оказанных ответчиком по договору № 4308112021 оказания услуг по сопровождению бухгалтерского учета.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные по делу доказательств, пояснения сторон, показания свидетеля, отсутствия в деле доказательств, что какое-либо иное лицо осуществляло ведение бухгалтерского учета суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бухгалтерскую документацию в спорный период вела ИП ФИО4, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод о том, что у ФИО5 истекли полномочия на подписание спорного договора от 08.11.2021 № 4308112021 в электронном виде отклоняется судом  

округа, поскольку в материалы дела представлена копия вышеуказанного договора с подписями и печатями сторон.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А36-11024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.М. Нарусов  

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1