СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6403/2017-АКу

г. Пермь

20 июня 2017 года

Дело № А50-2825/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 апреля 2017 года 

по делу № А50-2825/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН 1115918000472, ИНН 5918001134)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) 

третье лицо: Лобынцев Денис Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 828-В от 17.01.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобынцев Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» не является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, коммунальные услуги собственникам помещений не предоставляет. Кроме того, ссылается на неправильную квалификацию выявленного административного нарушения. Полагает, что действия (бездействия) общества подлежали квалификации не по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а по ст. 7.23 КоАП РФ, в которой установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Лобынцева Д.Н. (вх. № 530-ж от 12.10.2016) Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, а также оказывая возмездные услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 37, в период за октябрь 2016 года допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Как установил административный орган, обществом не исполнена обязанность по информированию потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; в период за октябрь 2016 года не обеспечено техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям (техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), выразившееся в отсутствии контроля за выполнением специализированными организациями обязательств по договорам, что является нарушением пп. «г», «д»  п. 10, пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п.п. «а», «и», «м» п. 31, п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 828 (л.д. 168-171).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в порядке реализации предусмотренной статьей 23.49 КоАП РФ компетенции, вынесено постановление от 17.01.2017 № 828-В, которым ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 11-17).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд о признании незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Отношения в сфере технического обслуживания общедомового имущества регулируются Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с пунктом 11 этих же Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 этих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» на основании договора № 22 от 30.12.2013 выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 37 по ул. Мира г. Лысьва.

       В перечень обязательных работ и услуг, предусмотренных сторонами, включено, в том числе, уборка придомовой территории, лестничных клеток подъезда, аварийное обслуживание, чистка крыши, подготовка инженерного оборудования, дома к сезонной эксплуатации, подготовка дома к эксплуатации в зимний период с оформлением паспорта готовности, технический осмотр дома и составление перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома, прочистка канализационного лежака, проверки исправности канализационных вытяжек, осмотр технического состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов дома в подвале и на чердаке, устранение неисправностей трубопроводов и запорной арматуры, устранение мелких неисправностей конструктивных элементов, проверка наличия тяги в вентиляционных каналах, чистка вентиляционных каналов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация, дезинсекция подвалов и иные работы.

       Кроме того, перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

       Из содержания договора № 22 от 30.12.2013  следует, что данный  договор заключен обществом в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме № 37 по ул. Мира в г. Лысьва в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

      С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание административным органом на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является правомерным.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пп. «а» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «и» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В соответствии с пп. «м» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

       На основании п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

       В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

       Перечень работ, обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также наружных газопроводов, входящих в состав внутриквартирного газового оборудования, установлен в пунктах 4 и 43 Правил № 410.

       Материалами дела подтверждается, что 01.06.2016 заявителем заключен договор  с  акционерным  обществом   «Газпром   газораспределение  Пермь» 

№ 256/16 на проведение плановых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества. В графике технического обслуживания согласован период проведения работ.

       Административным органом установлено и согласно имеющейся в материалах дела информации, для жильцов дома была доведена информация в виде объявлений, размещенных в подъездах дома, о том, что 05, 06 октября 2016 года будут проводиться плановые профилактические работы по техническому обслуживанию внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) газопотребляющего оборудования жильцов дома № 37 по ул. Мира в г. Лысьве сотрудниками газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО). 

       При этом работы выполнялись в рамках заключенного договора с управляющей компанией ООО «ЖЭУ-3», во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.       

       Однако по истечении срока, указанного в объявлении, подача газа у гр. Лобынцева Д.Н. не возобновилась (услуга была возобновлена только 26.10.2016г.). Дополнительной информации по поводу задержек либо иных сроках отключения газа не было. 

Таким образом, факт нарушения обществом правил оказания услуг населению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.12.2016, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания населению услуг. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апеллятора о неправильной квалификации выявленного административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг (часть 1); или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 2).

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 и ст. 14.4 КоАП РФ посягают на разные объекты административно-правовой охраны; ответственность наступает за неисполнение требований различных нормативных актов; полномочиями на рассмотрение дел о данных правонарушениях обладают различные государственные органы: дела об административных правонарушениях, квалифицируемых по ст. 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции; дела о правонарушениях по ст. 14.4 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы Роспотребнадзора.

Таким образом, не исключается возможность привлечения правонарушителя к ответственности по обеим указанным нормам с учетом того, требования каких нормативных актов нарушены, и с учетом полномочий соответствующих государственных органов.

В рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, а также оказывает возмездные услуги по предоставлению коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, соответственно может быть признано субъектом правонарушения в смысле, придаваемом данному понятию Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к заявителю подлежит применению ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае речь идет именно об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, поэтому квалификация по ст. 14.4 КоАП РФ является в данном случае более точной.

       Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина