24/2019-224440(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37922/2019

г. Новосибирск

16 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города  Бердска, Новосибирская область, г. Бердск (ИНН 5445113914) к обществу с ограниченной  ответственностью "Лесоторговая база № 1", г. Новосибирск (ИНН 5445011486) о  расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2015 № 231-д, обязании  передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46, взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.04.2015 №  231-д в размере 1 266 900 рублей, пени в размере 1 162 201,60 рублей, неустойки в размере  800 000 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика – 1) акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр», г.  Москва (ИНН 2536134842), 2) общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная управляющая корпорация», г. Москва (ИНН 7704874801),  

с участием представителей: 

от истца: Бутерус Н.Ю., по доверенности от 03.07.2019, паспорт, Перфилов А.С., по  доверенности от 09.12.2019, удостоверение адвоката,  

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Администрация города Бердска (далее – истец, администрация) обратилась в  Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Лесоторговая база № 1" (далее – ответчик, общество) с требованиями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2015 № 231-д,  обязании передать земельный участок с кадастровым номером 54:32:010366:46 по адресу:  Новосибирская область, г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, в освобожденном виде  Администрации города Бердска по акту, взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 07.04.2015 № 231-д в размере 1 266 900 рублей за  период с 01.07.2018 по 23.05.2019, пени в размере 1 162 201,60 рублей за период с  17.08.2018 по 23.05.2019, неустойки в размере 800 000 рублей.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное  заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр».  

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  управляющая корпорация».  

Третьи лица отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное  заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор аренды земельного  участка на территории города Бердска Новосибирской области от 07.04.2015 № 231-д  (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:32:010366:46,  расположенный в 

<

...> в районе рынка, площадью 3025 кв.м., для  многоквартирной жилой застройки с нежилыми помещениями по 1-м этаже. Неисполнение  арендатором обязанности по внесению арендной платы, своевременному вводу в  эксплуатацию построенного объекта послужило основанием обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 29,  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями  статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает,  что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на  следующем.  

Судом установлено, что 07.04.2015 между Администрацией города Бердска  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база № 1"  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города  Бердска Новосибирской области, согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 54:32:010366:46, с местоположением: Новосибирская  область, в 

<

...> в районе рынка, площадью 3025 кв.м.  

Договор заключен на основании протокола результатов аукциона 180215/0235990/01  по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.03.2015.  

Земельный участок передается арендатору с разрешенным использованием под  многоквартирную жилую застройку с нежилыми помещениями на 1-м этаже. Внесение  изменений в разрешенное использование земельного участка не допускается (п. 1.2).  

Согласно п. 1.3 договора аренды срок действия договора до 26.02.2020.  

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер годовой арендной платы,  определенный по результатам аукциона, составляет 1 689 200 рублей.  

Расчетным периодом по договору аренды является календарный год (п. 2.2). 

Арендные платежи начинают исчисляться с даты подписания договора (п. 2.3).  

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями  не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.  

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок  арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за  истекший период.  

Погашение задолженности по основным арендным платежам и пени производится в  хронологическом порядке по мере возникновения задолженности по платежам и поступлений  платежей в бюджет (п. 2.4.4).  

Согласно п. 4.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2018  года по 1 квартал 2019 года в размере 1 266 900 рублей.  

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с  17.08.2018 по 23.05.2019 в размере 1 162 201,60 рублей.  

Истец направлял в адрес ответчика требования об уплате арендных платежей и пени № 51  от 01.10.2018, № 70 от 21.12.2018, а также досудебную претензию от 01.07.2019 № 3283/01-18, в  которой предлагал погасить задолженность по арендной плате, пеню, уплатить неустойку за  несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию и расторгнуть договор аренды.  

До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не исполнены. 

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи  607 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации.  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными  правовыми актами.  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и  признан арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 266  900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании  пункта 2.4.3 договора.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2018 по 23.05.2019 составляет  1 162 201,60 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником  денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка,  стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не  оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей в  порядке п. 7.6 договора аренды.  

Согласно п. 4.2.13 договора арендатор обязан в срок до 01.01.2018 года завершить  строительство и обратиться в администрацию города за получением разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В случае нарушения п. 4.2.13 договора арендатор оплачивает договорную неустойку в  размере 800 000 рублей (п. 7.6).  

Как следует из материалов дела, строительство объекта ответчиком не завершено, в  связи с чем требование истца о взыскании названной неустойки является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  ненадлежащего исполнения обязательства по строительству объекта и получению  разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения обязательств по договору аренды вызвана действиями самого истца либо  обстоятельствами, не зависящими от ответчика, последним в материалы дела не  представлено. Ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от  07.04.2015 № 231-д, обязании передать земельный участок с кадастровым номером  

54:32:010366:46 по адресу: г. Бердск, ул. Черемушная, в районе рынка, в освобожденном  виде Администрации города Бердска по акту.  

Разделом 6 указанного договора предусмотрены основания расторжения договора. 

Так, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях  допущенных со стороны арендатора нарушений условий договора, земельного  законодательства и нормативных правовых актов города Бердска (п. 6.1).  

Арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор  без компенсации, в случае если оплата не производится относительно срока, оговоренного  договором (п. 6.2).  

В случае если арендатор не вносит арендную плату, установленную п. 2.1 договора,  более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков) вносит арендную плату  не в полном размере, определенном договором, арендодатель направляет арендатору  уведомление о расторжении договора аренды заказным письмом (п. 6.3).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при  существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

Ответчик со второго квартала 2018 года не исполнял обязанности по внесению  арендной платы.  

Как следует из акта результатов визуального осмотра № 44 от 18.10.2018, на спорном  земельном участке расположена строительная площадка, находится строительный котлован  с фундаментом, строительные материалы и строительная техника отсутствуют,  строительная деятельность не ведется. Выявлено повторное частичное нарушение  ограждения площадки. Не обеспечен контрольно-пропускной режим на строительную  

площадку. Также на территории строительной площадки находятся объекты, которые  заброшены и не эксплуатируются.  

Согласно акту осмотра от 08.04.2019 участок огорожен металлическим забором.  Строительная техника отсутствует. На участке обнаружены автомобильные покрышки,  доски, два деревянных сооружения, металлический мусорный контейнер. Вырыт котлован,  дно которого залито бетоном. Также обнаружены три бетонных блока с металлическими  стержнями, расположенными из верхнего основания блоков. Кроме того, на участке  расположена бетонированная площадка размером 4 х 6 м с металлическими стержнями,  расположенными из бетонного покрытия. Какие-либо иные объекты недвижимости  отсутствуют, строительная деятельность не осуществляется.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2019   № 54/001/196/2019-6104 на спорном земельном участке расположены объекты  незавершенного строительства с кадастровыми номерами 54:32:010366:519 (степень  готовности 3%), 54:32:010366:520 (степень готовности 6%). Указанные объекты  принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается соответствующими  выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть  рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено  предложение о расторжении договора аренды (претензия от 01.07.2019 № 3283/01-18).  

Кроме того, до этого истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке (исх. № 3419/01-18 от 29.10.2018). Однако уведомлением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области от 25.03.2019 № 54/999/001/2018-78649 истцу было отказано в  погашении записи об аренде в отношении спорного земельного участка.  

В добровольном порядке ответчик требования администрации не исполнил. 

Однако в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, иск, удовлетворение  которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом  требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют  отношения возникающие из договора аренды.  

Схожая правовая позиции сформулирована и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой  прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны  арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым  для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.  

 Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного  занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть  пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

По правилам пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в  нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев  и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних  границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно  возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных  знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

В постановлении 19.11.2013 № 6557/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому такой способ  защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как  возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных  на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном  гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что на арендуемом земельном участке расположены  объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику на праве  собственности.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  

связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном  участке, специально сформированном для этих целей.  

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном  участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким  лицом под эту недвижимость частью земельного участка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, принятие  публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление  строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени  которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта  недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его  освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и  законные интересы арендатора. Учитывая данное обстоятельство, если на спорном  земельном участке находится объект незавершенного строительства, статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к  рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на собственника  такого объекта обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того  расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. Указанная правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017  года № 304-ЭС16-20773. Истцом доказательства нецелевого использования земельного  участка или наличия иных нарушений законодательства, являющихся основанием  расторжения договора, суду не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца  о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и  добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает  возможность удовлетворения требований в указанной части.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, нашедшей отражение в  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А45- 9339/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по  делу № А45-3606/2018.  

Расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность  реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом  строительстве и, как следствие, нарушение прав участников долевого строительства.  

В силу закона право аренды находится в залоге у участников долевого строительства,  и при таких обстоятельствах расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их  права и законные интересы.  

Расторжение договора аренды может лишить должника и участников долевого  строительства права пользования спорным земельном участком, необходимым для  завершения строительства незавершенного строительством объекта.  

Исходя из этого обременение земельного участка правами участников долевого  строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о расторжении договора аренды.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А41-47794/15.  

Кроме того, само по себе расторжение договора аренды при том условии, что не  подлежит удовлетворению требование истца об освобождении земельного участка, не  сможет восстановить нарушенные права истца. Также необходимо принимать во внимание,  что если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект  незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия  договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным  законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду  однократно для завершения строительства этого объекта.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и неустойки. В  части расторжения договора аренды, освобождения земельного участка иск  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база № 1", г.  

Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Бердска, Новосибирская  

область, г. Бердск (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды  

земельного участка от 07.04.2015 № 231-д в размере 1 266 900 рублей, пеню в размере  1 162 201,60 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая база № 1", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 39 146 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 3:29:55

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич