4041/2021-320970(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9588/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: закрытое акционерное общество "Калининградское монтажное управление  Севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: закрытое акционерное общество "Трест севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия  191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии 

- от истца: не явился, извещен (онлайн-заседание не состоялось по техническим  причинам)  

- от ответчика: ФИО2, дов. от 28.10.2020 

установил:

закрытое акционерное общество "Калининградское монтажное управление  Севзапэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее – ответчик) 1 660 738 руб.  задолженности по договор от 26.02.2018 № 00000000000730171834/29/15-18; 234 515  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был  заключен договор от 26.02.2018 № 00000000000730171834/29/15-18 на выполнение  подрядных работ на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭК».  

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил  определенные договором работы на общую сумму 30 231 913,52 руб.  

Соглашением от 26.07.2018 договор был расторгнут сторонами.  

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Соглашения от 26.07.2018 задолженность  ответчика за выполненные и принятые работы на дату расторжения договора составила  1 160 738,71 руб.; срок погашения до 31.08.2018.  

Нарушение сроков оплаты задолженности явилось основанием для начисления  ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых  за период с 01.09.2018 по 26.10.2020 составил 234 515,15 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам и размер  задолженности, подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без  возражений; Соглашением о расторжении договора от 26.07.2018.  

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам  выполнения работ, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность была погашена путем зачета  встречных требований, отклоняется судом в отсутствие соответствующих  доказательств.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению,  учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком  обязанности по оплате выполненных работ.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им  работы, то данное обстоятельство является основанием для применения  ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим  применению.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК  РФ – не заявил.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в  пользу закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление  СевЗапЭнергоМонтаж» 1 660 738,71 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 №  00000000000730171834/29/15-18; 234 515,15 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2018 по 26.10.2020.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» в  доход федерального бюджета 31 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна