АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18314/2023

г. Ставрополь

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года    

                                                                Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Солнечнодольск Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставку оборудования от 07.07.2022 №07/07-22 и пени, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и поставку оборудования от 07.07.2022 №07/07-22 в размере 500 000 руб. и пени за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 в размере 1 730 000 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки просил суд отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал на неверный расчет пени и несоразмерность, в связь с чем просил суд ее уменьшить до 16 850 руб., рассчитанной из расчета 0,01%.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 июля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 07/07-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...>, и поставить оборудование, а заказчик обязался оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. 

Из пояснений истца и ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ наступила наследующий день после подписания сторонами УПД от 31.12.2022 № 24. В связи с чем данные обстоятельства приняты судом в порядке статьи 70 АПК РФ в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полностью выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2022 № 24.

В свою очередь ответчик в период с 24.10.2022 по 13.12.2022 произвел частичную оплату в размере 2 500 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 500 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными ими актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, 08.02.2023.

Ответчик требования истца о возврате долга оставил без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что между сторонам сложились смешанные правоотношения, включающие элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара и выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 4.6 договора пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2023 по 12.12.2023 в размере 1 730 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как было указано выше, стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате по спорному договору наступила 01.01.2023, т.е. в нерабочий день (следующий день после подписания сторонами УПД от 31.12.2022 № 24).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем ближайшим днем оплаты считается первый рабочий день 09.01.2023,а первым днем просрочки – 10.01.2023.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 10.01.2023 по 12.12.2023 составила 1 685 000 руб.: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

10.01.2023

12.12.2023

337

500 000,00 ? 337 ? 1%

1 685 000,00 р.

Итого:

1 685 000,00 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 685 000,00 руб.

 

В связи с чем в остальной части требования истца о взыскании пени в размере  45 000 руб. следует отказать.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до                  16 850 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Ставка 0,01% ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижение ставки до указанного размера в отсутствие обстоятельств экстраординарного характера не допускается. В связи с чем уменьшение размера неустойки является в данном случае является невозможным. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по спорному договору причинила истцу действительный ущерб на сумму, превышающую размер неисполненного обязательства по договору более чем в 3 раза.

Общая сумма заявленной истцом договорной неустойки является явно чрезмерно высокой 365% годовых или 1% в день. 

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что сумма неисполненного основного обязательства не превышает 17%.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в части до 0,1%.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 12.12.2023 следует удовлетворить исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 168 500 руб. (500000*337*0,1%). В остальной части требований о взыскании пени также следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, дополнительно предъявив требование о взыскании неустойки и не оплатив государственную пошлину, а требование в части пени было признано необоснованным (в части 45 000 руб.), то ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 20 461 руб., а истец уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 689 руб.

Руководствуясь статьями 191, 193, 330, 333, 488, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Солнечнодольск Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, основную задолженность в размере 500 000 руб. и пени за период с 10.01.2023 по 12.12.2023 в размере 168 500 руб., всего 668 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере             20 461 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Солнечнодольск Ставропольского края, ОГРНИП 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 689 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов