ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  15.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу № А54-9408/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухоловские тепловые сети» (далее – ООО «Ухоловские тепловые сети», Рязанская область, Ухоловский район, рабочий поселок Ухолово, ИНН 6222115910, ОГРН 1106217000471), к муниципальному казенному предприятию «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района Рязанской области (далее – МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района, ИНН 6222000771, ОГРН 1066217001872, Рязанская область) о взыскании ущерба в сумме 1 390 438 руб. 61 коп., возмещении судебных расходов, в частности, на оплату досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество Ухоловский завод «Строммашина», администрация муниципального образования Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района, администрация муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 в части требований к ООО «Ухоловские тепловые сети» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКП «Ухоловский коммунальщик» в пользу ООО «Промснаб» убытков в размере 1 390 438 руб. 61 коп., расходов по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ухоловские тепловые сети» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает заключение судебного эксперта от 25.06.2019 № 04/05-2019 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не имеющими соответствующей квалификации и не обладающими правом на проведение экспертизы, с нарушением требований ст. 86 АПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе). 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между открытым акционерным обществом «Ухоловский завод «Строммашина» (далее – ОАО «Ухоловский завод «Строммашина») (цедентом) и ООО «Промснаб» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «Ухоловский завод «Строммашина» передало ООО «Промснаб» право требования в полном объеме стоимости восстановительного ремонта конструкций цеха по адресу: 391920, 

<

...>, лит.Л, поврежденных от термовлияния поврежденной изоляции теплотрассы под крышей к МКП «Ухоловский коммунальщик» Ухоловского городского поселения Ухоловского муниципального района, ООО «Ухоловские тепловые сети» и иным виновным лицам, а также убытков и расходов цедента вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку, штрафные санкции. 

При осмотре специалиста установлено, что внутри не отапливаемого цеха (

<

...>. лит.Л) под плитами перекрытий из ребристых железобетонных плит, уложенных на железобетонные фермы на железобетонных колоннах с оголовками, проходит теплотрасса с критическим износом изоляции, в результате чего по поверхности плит от температурного влияния имеются поверхностные повреждения кладки стен, поверхности плит и каркаса в месте ее прохода в виде появления мелких трещин и разрушений лицевой поверхности от периодического появления конденсата на площади плит в 120х3,0м и стен в 120х2,4м, оголовки 0,4х4м и ферма серийного производства. 

26.06.2018 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа. 

В результате повреждения имущества истцу был причинен материальный ущерб. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию: общество с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс», в связи с чем был заключен договор от 20.03.2018 № 11 на сумму 32 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 20.03.2018 № 11/01 по определению причины ухудшения состояния конструкций в месте трассировки теплотрассы и стоимость работы по устранению повреждений объекта, причиной является термовлияние на поверхность конструкций в результате повреждения изоляции теплотрассы под конструкциями железобетонного каркаса и кирпичных наружных стен в месте прохождения на высоте более 6м нанесен ущерб состоянию конструкций, для восстановления которых необходимо производство работ по устранению разрушений поверхностного слоя конструкций в виде указанных в заключении работ. Стоимость восстановительного ремонта составила 3 070 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о возмещении убытков. 

Удовлетворяя исковые требования к МКП «Ухоловский коммунальщик», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1          ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Отношения, связанные с содержанием сетей теплоснабжения, регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее –                     Правила № 115).

В силу пункта 6.2.1 названных Правил при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов. Материалы и толщина теплоизоляционных конструкций должны определяться при проектировании из условий обеспечения нормативных теплопотерь (пункту 6.1.31 Правил № 115).

Тепловые сети, проложенные вне помещений, независимо от вида прокладки, необходимо защитить от воздействия влаги (пункт 6.1.33 Правил № 115).

Согласно пункту 6.2.25 указанных Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется и оформляется актами состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов (пункт 11.5 Правил № 115).

Несоблюдение указанных положений Правил № 115 образуют объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения.

Для определения причины и размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО3.

01.07.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.06.2019 № 04/05-2019. По результатам исследования эксперт установил, что причиной ухудшения состояния конструкций в месте трассировки теплотрассы возле трубопровода в помещении щитового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, является отсутствие теплоизоляции на трубопроводе; определил стоимость восстановительного ремонта, размер которой составил 1 390 438 руб. 61 коп. 

Возражения ответчика против экспертного заключения и кандидатуры эксперта признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащим отклонению.

По правилам ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу указанного экспертного заключения является мотивированным, обоснованных ходатайств об отводе эксперта при выборе судом экспертной организации участвующими в деле лицами не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили, в результате чего в силу ст. 9 АПК РФ несут риск негативных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что изложенные в нем выводы не соответствуют действительности, выполнены с нарушением требований регламентирующих деятельность таких исследований норм права, ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд области исследовал по существу содержание  экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела. 

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержит противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у эксперта требуемой квалификации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о том, что подпись эксперта на каждой странице заключения не удостоверена печатью экспертной организации, не основаны на норме права; заключение эксперта имеет отметку об его утверждении руководителем экспертной организации и печать организации, подпись эксперта скреплена печатью организации, а доводы истца о непосредственном ее расположении относительно подписи не имеют под собой правового основания. Заключение прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью экспертной организации.

С учетом изложенного экспертное заключение обоснованно признано судом области достоверным и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 20.08.2019 вызывался эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению №04/05-2019 от 25.06.2019. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения под роспись в приложении к протоколу. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснения эксперта запротоколированы посредствам аудиозаписи.

В судебном заседании суда первой инстанции заслушан в качестве специалиста начальник отдела обработки документов и обеспечения учетных действий филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО4, которая пояснила следующее. 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 62:22:0000000:126, 62:22:0000000:127 – сооружения, расположенные по адресу: Рязанская обл., Ухоловский р-он, рп. Ухолово. Сведения о данных объектах капитального строительства внесены в ЕГРН в феврале 2013 года на основании представленных в орган кадастрового учета заявлений и технических планов. Технические планы были подготовлены в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011                      № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке» (далее – Приказ № 693). 

Согласно пункту 26 Приказа № 693 в технический план включались координаты характерных точек контура сооружения, то есть точек изменения описания контура на земельном участке. Контур сооружения отображался в виде замкнутых и разомкнутых линий. При необходимости контур сооружения отображался на чертеже (схеме) комбинированным способом в виде сочетания замкнутых и разомкнутых линий. 

Пунктом 27 Приказа № 693 предусматривалось, что в случае, если сооружение являлось подземным, контур такого сооружения на земельном участке определялся как совокупность контуров конструктивных элементов такого подземного сооружения, расположенных на поверхности земельного участка. Участки, обозначенные на схемах расположения пунктирными и сплошными линиями отображают надземные и подземные контуры данных сооружений. Следовательно, указанная на схемах теплотрасса является единой транзитной теплотрассой. 

Согласно выписке из ЕГРН спорная теплотрасса является собственностью муниципального образования Ухоловский муниципальный район Рязанской области и находится в оперативном управлении МКП «Ухоловский коммунальщик», следовательно, и на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая должна нести расходы по ее содержанию. 

Как выше установлено судом, имеет место противоправное поведение со стороны правообладателя (бездействие), которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию своего имущества.

В результате бездействия ответчика истцу причинены убытки, размер которых определен судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказанность истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является достаточным основанием для удовлетворения иска. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу № А54-9408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова