ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7645/2022

г. Воронеж

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СДС» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» -    представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 по делу №А64-7645/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» Московская область, в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания СДС»  (далее также истец, ООО «Торговая компания СДС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278 400 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 2 505 руб.; почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в размере 259 руб.; неустойки за период с 31.05.2022  по 18.07.2022 от суммы 67 800 руб. в размере 46 782 руб.; неустойки за период с 31.05.2022 по 24.06.2024 от суммы 278 400 руб. в размере 2 160 384 руб. и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 по делу №А64-7645/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024, в связи с чем просит его изменить в части взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил  обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Поступившие письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «ДЛ-ТРАНС», находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Сканиа Р-380, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом WIELTON NS3K, находившегося под управлением ФИО6,  государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавших ООО «Торговая компания СДС».

В результате ДТП полуприцепу WIELTON NS3K причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в этой связи привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.51). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа Р-380, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом WIELTON NS3K, государственный регистрационный знак 

<

***>,  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис  серия ТТТ № 7013401886.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ТК СДС» застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО «ТК СДС», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в г.Тамбове и подало необходимый комплект документов. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. 

26.05.2022 на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере 53 800 руб.

ООО «Торговая компания СДС», считая выплату страховой заниженной, обратилось к независимому эксперту технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании подготовленного экспертного заключения № 13/22 ее размер с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составил 543 432,36 руб.

Истец 06.07.2022 направил экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № 13/22 в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 346 200 руб., а также возместить расходы, понесенные на услуги эксперта в размере 8 000 руб.

18.07.2022 по итогам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 295 руб., остальные требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ООО «Торговая компания СДС» на праве собственности принадлежит полуприцеп  WIELTON г.р.з. 

<

***>.

Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство WIELTON (полуприцеп) г.р.з. 

<

***> получил технические повреждения. 

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Торговая компания СДС» 11.05.2022 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в г.Тамбове и подало необходимый комплект документов для получения страхового возмещения. 

19.05.2022 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого 19.05.2022 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №19168159 об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 175 руб., с учетом износа 53 800 руб.

26.05.2022 на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере 53 800 руб.

Для установления фактического объема повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства WIELTON (полуприцеп) г.р.з. 

<

***>, ООО «Торговая компания СДС» заключен договор оказания экспертных услуг №13/22 от 31.05.2022 с независимым экспертом ИП ФИО7

Экспертным заключением №13/22 от 20.06.2022 размер восстановительных расходов, рассчитанных  с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 543 432,36 руб.

По договору оказания экспертных услуг №13/22 от 31.05.2022 истцом оплачено независимому эксперту 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №877 от 02.06.2022.

06.07.2022 ООО «ТК СДС» направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на услуги эксперта, с приложением экспертного заключения ИП ФИО7

18.07.2022 по итогам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 495 руб., что подтверждается платежным поручением №218722 от 18.07.2022.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом области была назначена судебная экспертиза.

10.05.2023 для разъяснения, возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по судебному делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский Экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО8 (

<

...>). 

Перед экспертом поставлены для дачи заключения следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wielton NS3K, г.р.з.

АН5134 68 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.05.2022 и в месте ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П)?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

27.12.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №81 от 19.12.2023 пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений деталей: панель крепления задних фонарей, бампер задний, фонарь левый и фонарь освещения номерного знака, автомобиля Wielton NS3K, г.р.з. АН5143 68 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.05.2022 и в месте ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П) округленно составляет: 214 000 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта, по устранению повреждений деталей: дверь левая и правая, автомобиля Wielton NS3K р/з АН5143 68 не представляется возможным, по причине указанным ранее (не поступили ответы от организаций о стоимости запасных частей).

В силу ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав экспертное заключение №81 от 19.12.2023, заслушав эксперта в судебном заседании, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение №81 от 19.12.2023 по делу №А64-7645/2022 основано на материалах дела, является ясным, противоречия отсутствуют, не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не содержит противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями. Изложенный в заключении вывод содержит ответы на поставленные судом вопрос в части, является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не имеется. 

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278 400 руб. 

Принимая во внимание заключение эксперта ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта, по устранению повреждений деталей: панель крепления задних фонарей, бампер задний, фонарь левый и фонарь освещения номерного знака, автомобиля Wielton NS3K, г.р.з. АН5143 68 с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.05.2022 и в месте ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П) округленно составляет 214 000 руб.

Согласно проведенной экспертизе ИП ФИО7 за аналогичные детали цена указана в меньшем размере, в том числе за 2 двери под замену. 

Суд области правомерно признал за истцом право взыскивать задолженность в меньшем размере. Суд не может выйти за рамки исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 278 400 руб., в том числе за 2 двери под замену, правомерно удовлетворено. 

Истцом также заявлено, с учетом уточнения от 25.06.2024, требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2022  по 18.07.2022 от суммы 67 800 руб. в размере 46 782 руб.; неустойки за период с 31.05.2022 по 24.06.2024 от суммы 278 400 руб. в размере 2 160 384 руб. и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.76 ППВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» день подачи заявления включается в 20-тидневный период. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. 

Поскольку истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.05.2022, то 21-ым днем следует считать 31.05.2022.

Судом области проверен расчет истца, правомерно признан арифметически верным. 

Таким образом, размер неустойки за период с 31.05.2022  по 18.07.2022 от суммы 67 800 руб. составил 46 782 руб.; неустойки за период с 31.05.2022 по 24.06.2024 от суммы 278 400 руб. составил 2 160 384 руб. Данный размер обоснован и правомерно удовлетворен. 

Ответчику в определении суда от 15.07.2024 предлагалось представить письменный отзыв на уточненное исковое заявление и контррасчет неустойки.

Однако от ответчика возражения на уточненное исковое заявление, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъясняется в п.65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что заявленная истцом неустойка направлена на неправомерное обогащение, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, в чем состоит такое обогащение, при условии взыскания неустойки, предусмотренной законом. 

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не имеется. 

Более того, судом принимается во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу приостанавливалось, что привело к увеличению неустойки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку  производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что в данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика. Ответчик мог исполнить обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта в установленный законом срок на основании поданного истцом заявления, нивелировав риск уплаты неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении суммы неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией также не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос №10).

03.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство WIELTON (полуприцеп) г.р.з. 

<

***> получил технические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 11.05.2022,  днем наступления обязательства по выплате страхового возмещения следует считать 31.05.2022.

В рассматриваемом случае правовых оснований для применения моратория не имеется с учётом возникновения обязательства после 01.04.2022 г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2024 по делу №А64-7645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3