Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-4039/2024

г. Краснодар

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Апияу Васкес Елены Антоновны (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230905079474) 

к ООО «Авто Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***> / 2349028876) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась ИП Апияу Васкес Елена Антоновна (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Авто Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 953,94 руб., судебных расходов в размере 12 189 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 189 руб.

Представитель истца в судебном заседании не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предписание суда не исполнил, дополнительных документов, ходатайств, пояснения не направил, заявленные требования не оспорил. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч.1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ИП Апияу Васкес Еленой Антоновной и ООО «Авто Дом» был заключен договор об оказании услуг от 28.12.2022 №22/2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению обязательных ежедневных услуг по пред рейсовому контролю технического состояния, а заказчик обязуется принять т оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Услуги по контролю технического состояния автотранспорта заказчика проводятся исполнителем в пункте технического осмотра исполнителем по адресу: 350001, 

<

...>, 

<

...>. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении ТС заказчика, указанных в приложении №1 к настоящему договору.(пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по пред рейсовому контролю технического состояния одного ТС составляет 20 руб. за один осмотр.

В силу п.4.2 договора, оплата производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предприниматель выполнил взятые на себя обязательства и оказывал ответчику по организации и проведению обязательных ежедневных услуг по пред рейсовому контролю технического состояния, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а именно актами об оказанных услугах, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.20223 подписанным в двухстороннем порядке, со стороны ответчика директором ФИО2 без разногласий по объему, стоимости и размеру задолженности за указанный период.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг.  

30.04.2023 на основании договора цессии №01/04/2023 к Апияу Васкес Елене Антоновне перешло право (требование) ИП  ФИО3 (ИНН 

<

***>) к ООО «Авто Дом» на сумму 44 530 руб., возникшее из заключенного между ними договора от 29.06.2018 №04/2018.

Уведомлением от 18.05.2026 исх.№37 ООО «Авто Дом» было уведомлено о состоявшейся цессии между Апияу Васкес Еленой Антоновной ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты долга в размере 44 530 руб. с ответчика. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженность послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными в двух стороннем порядке, а также двумя актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2023 №273 на сумму 400 руб., от 30.04.2023 №274 на сумму 5 400 руб., подписанных в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика почтовой корреспонденций (РПО 35003379033545). 

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 28.12.2022 №22/2022 в размере 62680 руб., по договору от 29.06.2018 №04/2018 в размере 44 530 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 283,26 руб., начисленных на размер задолженности 68 480 руб. за период с 07.02.2023 по 17.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670, 68 руб. начисленных на размер задолженности 44 530 руб. за период с 30.04.2023 по 17.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в том числе подписанными двумя сторонами актами сверки взаимных расчетов по спорному договору, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Арифметическую правильность произведенного расчета ответчик не оспорил, контр расчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 189 руб. суд установил, что заявленный размер образован из суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 689 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду в качестве доказательств договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023  заключенный между ИП ФИО4 и Дик Н.А., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию у ООО «Авто дом» задолженности по двум договорам и процентов в пользу заказчика, акт об оказании услуг №1, акт об оказании услуг №2 на общую сумму 7 500, чек от 22.08.2023 на сумму 2 500 руб., чек от 26.12.2023 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаясяв данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям делане предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского краяот 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения спора, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, уровень сложности дела, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), а также, учитывая уровень сложности дела, суд полагает разумными расходы на оплату всей совокупности услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто Дом» (ОГРН/ИНН 

<

***> / 2349028876) в пользу ИП Апияу Васкес Елены Антоновны (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/230905079474) задолженности по договору от 28.12.2022 №22/2022 в размере 62680 руб., по договору от 29.06.2018 №04/2018 в размере 44 530 руб., проценты в размере 6 283,26 руб., за период с 07.02.2023 по 17.01.2024, проценты в размере 3 670, 68 руб. за период с 30.04.2023 по 17.01.2024, проценты, начисленные на размер задолженности 68 480 руб. начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, начисленные на размер задолженности 44 530 руб. начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 689 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный