﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4280/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Сергеева А.А. – по доверенности от 23.03.2021;

от ответчика: Романцова И.Г. – по доверенности от 08.04.2021;

от 3-го лица: Сергеева А.А. – по доверенности от 14.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-4280/2021 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 5, ОГРН: 1027810323342); 

к индивидуальному предпринимателю Тлехуговой Елене Борисовне (ОГРНИП 304510935600040, ИНН 510901678232); 

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) 

о расторжении договора, обязании возвратить арендуемое имущество и взыскании, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тлехуговой Елене Борисовне (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 15.05.2008 № 141/3/2/АИ-124, об обязании возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, а также о взыскании 26 480 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2020 года и 70 809 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.08.2018 по 31.12.2020. 

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда от 09.04.2021 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 09.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в материалы дела свои возражения относительно требований истца. При этом, ответчик считает, что образование задолженности по внесению арендной платы в заявленный истцом период (апрель-декабрь 2020 года) вызвано форс-мажорными обстоятельствами, за которые Предприниматель не может нести такую ответственность как расторжение договора аренды, тем более, что основной вид предпринимательской деятельности, осуществляемый ответчиком, включен в перечень отраслей экономики наиболее пострадавших в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ на территории Мурманской области с 17.03.2020 введен режимом повышенной готовности, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между введенными ограничительными мерами и неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Также ответчик указал на погашение 25.03.2021 задолженности по арендной плате перед истцом в полном объеме и полагает, что к нему не могли быть применены санкции в виде начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в спорный период, в связи с действовавшими ограничениями деятельности, которые частично были сняты лишь с 19.08.2020, а окончательно с 05.03.2021. Кроме того, ответчик утверждает о безосновательном исчислении истцом пеней с 01.08.2018 и просит суд снизить размер пеней, подлежащих взысканию, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 17.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 03.08.2021, дополнительные документы, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке положений статьи 268 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С., рассмотрение дела начато с начала.

06.07.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 15.05.2008 № 141/3/2/АИ-124, обязать Предпринимателя возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, а также взыскать 84 726 руб. 64 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 01.08.2018 по 04.06.2021.

31.07.2021 от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от 03.08.2021 уточненные исковые требования приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2021 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 07.09.2021 для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, а именно режима работы спорного кафе в период с апреля по октябрь 2020 года.  

30.08.2021 от истца во исполнение определения суда от 03.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии запроса от 10.08.2021 № 141/2-8963 относительно режима работы спорного кафе в период с апреля по октябрь 2020 года, а также копии ответа Войсковой части №08275 на указанный запрос от 24.08.2021 № 5531.

Определением суда от 07.09.2021 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, а также в связи с уходом судьи Тимухиной И.А. в почетную отставку, в соответствии с  пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Баженовой Ю.С. и Тимухиной И.А. на судей Галенкину К.В. и Полубехину Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Учреждения.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (арендодателем), государственным учреждением «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержателем) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 15.05.2008 № 12 (далее – договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 107,2 кв.м, расположенные в отдельно стоящем 2-х этажном кирпичном здании по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Печенга, в/ч 08275, клуб, в том числе чайная, библиотека, для использования под кафе-чайную для обслуживания военнослужащих. 

Дополнительным соглашением от 09.07.2010 №141/3/АИД-1228 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Министерство и на федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р организационно-правовая форма Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменена на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Таким образом, к Учреждению перешли права и обязанности Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» по договору. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 1 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Учреждение, сторонами согласован текст договора в новой редакции, а также изменен номер договора на № 141/3/2/АИ-124.

В силу пункта 5.6.1 договора начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор, арендатор ежегодно обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующим за месяцем заключения договора. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями и уведомлениями до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по договору за период с апреля по июль 2020 года, Учреждение  направило в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени, и, кроме того, предложило обратиться к истцу в целях подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и освобождении арендуемых помещений.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, нахождение спорного имущества в аренде в спорный период, равно как и наличие на стороне Предпринимателя просрочек по перечислению арендной платы в период с 01.08.2018 по 04.06.2021 подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2.1 договора, начислил ему пени на соответствующие суммы долга, общий размер которых согласно уточненному расчету истца за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 составил  84 726 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что представленные истцом сведения о внесении Предпринимателем платежей по договору в вышеназванный период, в том числе в части наличия долга по состоянию на 01.08.2018,  не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доводы ответчик о безосновательном исчислении истцом пеней с 01.08.2018 отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и бездоказательные, поскольку из представленных Учреждением сведений следует и ответчиком не оспаривается, что платежи по договору в спорный период вносились с нарушением сроков, установленных в пункте 5.3 договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии у Учреждения оснований для начисления Предпринимателю пеней за просрочку арендных платежей за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (вопрос № 3 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Так, постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ с 17.03.2020 на территории Мурманской области введен режимом повышенной готовности.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.1), дополнительными видами деятельности ответчика являются торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.11), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД – 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД – 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код ОКВЭД – 56.10.3).

При этом в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 434 (далее – Перечень), поименована деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД – 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД – 56.10.1), а также деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код ОКВЭД – 56.10.3), поскольку каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX) и в соответствии с разъяснениями, данными письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Соответственно из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, арендованное помещение использовалось Предпринимателем под кафе-чайную, что прямо следует из пункта 1.1 договора и не оспаривается сторонами, то есть для целей осуществления деятельности включенной в Перечень.

При этом согласно представленному Учреждением в материалы дела письму Войсковой части №08275 от 24.08.2021 № 5531 Предприниматель соблюдал введенные ограничения ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, с 15.04.2020 по 26.10.2020 соответствующее кафе работало по 2 часа три раза в неделю с обслуживанием на вынос.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора № 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора №2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не требуется.

Таким образом, поскольку в данном случае имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку арендной платы по договору, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, то есть в рассматриваемом случае с 17.03.2020, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по уплате соответствующей арендной платы по в силу закона.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу Закона №98-ФЗ ответчику была предоставлена отсрочка оплаты арендных платежей за период 17.03.2020 по 01.10.2020, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления Предпринимателю пеней за просрочку арендных платежей за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в общей сумме 21 333 руб. 24 коп. (согласно уточненному расчету истца), что в свою очередь исключает  удовлетворение исковых требований Учреждения в означенной части.

С учетом приведенного апелляционный суд признает требование Учреждения о взыскании с ответчика за просрочку арендных платежей пеней за период с 01.08.2018 по 04.06.2021 обоснованным и правомерным лишь в части 63 393 руб. 40 коп.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено о необходимости снижения начисленных Учреждением пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для Предпринимателя (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), тот факт, что на протяжении большей части спорного периода арендные платежи перечислялись Предпринимателем за несколько месяцев в период, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вся задолженность Предпринимателя по договору погашена, ограничение деятельности Предпринимателя ввиду принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, апелляционная коллегия полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени (63 393 руб. 40 коп.) до 15 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом в пункте 73 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, однако, непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением, что как раз имеет место в рассматриваемом случае и исключает удовлетворение соответствующих требований истца, поскольку на дату подачи Учреждением настоящего иска в суд (22.01.2021) у Предпринимателя не имелось двух или более просроченных платежей по договору подряд, а последняя задолженность была погашена еще в ноябре 2020 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами долга и пеней.

Более того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Принимая во внимание, что на протяжении большей части спорного периода арендные платежи перечислялись Предпринимателем за несколько месяцев в период, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вся задолженность Предпринимателя по договору погашена, ограничение деятельности Предпринимателя ввиду принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, апелляционная коллегия считает, что в данном случае расторжение договора по заявленному истцом основанию является также явно несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, тем более, что имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения 15 000 руб. 00 коп. пеней с отказом в остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Учреждения в пользу Предпринимателя – 755 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2021 по делу №  А56-4280/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехуговой Елены Борисовны в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 15 000 руб. 00 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тлехуговой Елены Борисовны в доход федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу индивидуального предпринимателя Тлехуговой Елены Борисовны 755 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина

    Н. С. Полубехина