АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8741/2020

11 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

05 июля 2022 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

11 июля 2022 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Суздальского района Владимирской области (601293, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (601293, 

<

...>), Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 38 379 069 руб. 26 коп.,

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 сроком действия  по 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика –  представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №01-31/2 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Суздальского района Владимирской области  о  взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 38 379 069 руб. 26 коп. за газ, поставленный муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – МБУ «ДЕЗ»).

Исковые требования заявлены на основании статьи  123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «ДЕЗ», Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что законных оснований для привлечения администрации Суздальского района Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «ДЕЗ» по договорам поставки газа не имеется. Указал, что обязательства МБУ «ДЕЗ» не связаны с причинением вреда гражданам, а возникли из договоров поставки газа за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, заключая которые МБУ «ДЕЗ» действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени администрации Суздальского района Владимирской области, в настоящее время МБУ «ДЕЗ» является действующим, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Пояснил, что  в силу пункта 1.7 устава МБУ «ДЕЗ» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.  Отметил, что  на момент заключения договоров поставки газа от 11.01.2018, от 30.07.2018, от 09.01.2019, на основании которых возникла спорная задолженность, действовал пункт  5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам. Указал на несостоятельность доводов истца о том, что администрацией Суздальского района путем изменения типа учреждения с казенного на бюджетное создана ситуация, позволяющая ответчику уклониться от ответственности по обязательствам МБУ «ДЕЗ». Отметил, что с целью принятия мер по погашению задолженности МБУ «ДЕЗ» за газ администрация Суздальского района Владимирской области в сентябре 2020 года обратилась к Губернатору Владимирской области по вопросу просроченной задолженности за природный газ МБУ «ДЕЗ» и выделении дополнительной дотации на сбалансированность бюджета муниципального образования Суздальский район, однако письмом от 14.10.2020 №ДЖКХ-4888-03-03 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области в выделении дополнительной дотации было отказано. 

Третье лицо  – Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Третье лицо – МБУ «ДЕЗ» в отзывах на исковое заявление также просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что по состоянию на 01.12.2021 дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ» составляет 25 362 865 руб. 04 коп., из них задолженность населения составляет 23 155 106 руб. 61 коп., образование такой задолженности вызвано низкой платежной дисциплиной покупателей коммунальных услуг среди населения. Пояснило, что учреждением принимаются все необходимые меры  по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, так за период с 01.01.2020 по 01.12.2021 мировым судьям подано 354 заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 2 690 187 руб. 165 коп., юридическим лицам направлено 30 досудебных претензий на сумму 670 451 руб. 80 коп., из них вынесено 81 судебный приказ, поступление удержанных денежных средств через управление Пенсионного фонда РФ  осуществляется от 10 физических лиц, основная часть судебных приказов возвращается от ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области с актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем у учреждения отсутствует возможность взыскать задолженность с таких должников; по состоянию на 01.12.2021 арбитражным судом рассмотрено 5 исковых заявлений о взыскании задолженности  и взыскана сумма 504 824 руб. 92, подача исковых заявлений о взыскании задолженности с большинства юридических лиц невозможна по причине отсутствия договоров за 2015-2016 гг.

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика и третьих лиц указал, что исходя из позиции должника  его основным и фактически единственным активом является просроченная дебиторская задолженность, которая либо не может быть взыскана, либо не может быть получена с должников, что свидетельствует о низкой ликвидности и отсутствие каких-либо реальных  активов у МБУ «ДЕЗ», которые позволили бы должнику рассчитаться с кредиторами. Отметил, что МБУ «ДЕЗ» является лицом, неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, действующим учреждение является только потому, что не исключено из ЕГРЮЛ, фактически данное учреждение является недействующим, более того, на официальном сайте администрации Суздальского района  в отношении МБУ «ДЕЗ» указано, что производственная деятельность не осуществляется. Считает, что с учетом невозможности признания МБУ «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом) администрацией Суздальского района не предпринимается мер, направленных на ликвидацию МБУ «ДЕЗ», несмотря на то, что на протяжении длительного времени указанное  учреждение фактически не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, которая бы позволила  получать прибыль и рассчитываться с кредиторами и не выполняет тех функций, для осуществления которых оно было изначально создано, не наделяется ответчиком каким-либо имуществом, позволяющим осуществлять такую деятельность либо рассчитываться с кредиторами, тем самым искусственно созданы условия для избежания субсидиарной ответственности со стороны собственника имущества бюджетного учреждения, что свидетельствует о злоупотреблении администрацией Суздальского района Владимирской области правом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2022 объявлялся перерыв до 05.07.2022.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, представитель ответчика – в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу №А11-2134/2019, от 04.04.2019 по делу №А11-2818/2019, от 25.06.2019 по делу №А11-5986/2019, от 30.09.2019 по делу №А11-9118/2019, от 05.09.2019 по делу №А11-10084/2019, от 27.12.2019  по делу №А11-14761/2019, от 30.12.2019 по делу №А11-15150/2019, от 04.02.2020 по делу №А11-16778/2019, от 16.05.2019 по делу №А11-4497/2018 с МБУ «ДЕЗ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взысканы задолженность по  оплате  поставленного газа и оказанных услуг по договорам  от 11.01.2018 №01-15/1068-18, №01-15/1069-18, от 30.07.2018 №К01-15/6303-18, от 09.01.2019 №01-15/0270-19, №01-15/0270-19, №К01-15/0331-19 и расходы  по уплате государственной пошлины в общей сумме 40 516 906 руб. 85 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №030780805, 030781732, 030783290, 030782070, 030785594, 030785284, 034033796, 034034117, 034035491.

Для принудительного исполнения судебных актов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило исполнительные листы в Управление федерального казначейства по Владимирской области, взыскателем были получены уведомления от 20.11.2019, от 25.12.2019, от 16.04.2020, от 12.02.2020, от 25.09.2019, от 25.12.2019 о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств. 

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в службу судебных приставов исполнительные листы серии ФС №034033796, 034035491, №034034117.

По платежным поручениям от 30.03.2021 №15224, от 30.03.2021 №15285, от 31.08.2020 №44475, от 31.08.2020 №44480, от 31.08.2020 №44464, от 31.07.2020 №44523, от 31.08.2020 №44444, от 31.08.2020 №44405, от 24.12.2020 №197297, от 24.12.2020 №197214, от 24.12.2020 №197673, от 24.12.2020 №197419, от 24.12.2020 №196769, от 24.12.2020 №196642, от 26.05.2022 №12876 произведено частичное погашение задолженности в сумме 26 724 руб. 35 коп.

Претензией от 07.07.2020 №АК-01/4532Ю, направленной адресату 09.07.2020, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» со ссылкой на часть 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 обратилось к администрации Суздальского района Владимирской области с требованием оплатить задолженность за газ, поставленный МБУ «ДЕЗ», в размере 38 397 430 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 209 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу №А11-2134/2019, от 04.04.2019 по делу №А11-2818/2019, от 25.06.2019 по делу №А11-5986/2019, от 30.09.2019 по делу №А11-9118/2019, от 05.09.2019 по делу №А11-10084/2019, от 27.12.2019  по делу №А11-14761/2019, от 30.12.2019 по делу №А11-15150/2019, от 04.02.2020 по делу №А11-16778/2019, от 16.05.2019 по делу №А11-4497/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения МБУ «ДЕЗ» обязательства по оплате поставленного газа и оказанных услуг по договорам  от 11.01.2018 №01-15/1068-18, №01-15/1069-18, от 30.07.2018 №К01-15/6303-18, от 09.01.2019 №01-15/0270-19, №01-15/0270-19, №К01-15/0331-19. 

Задолженность МБУ «ДЕЗ» возникла на основании публичных договоров, заключенных  с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

На момент рассмотрения спора размер неисполненных обязательств составил 38 379 069 руб. 26 коп., что подтверждается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим субсидиарную ответственность, признается лицо, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава МБУ «ДЕЗ» учреждение является некоммерческой организацией, руководствуются в своей деятельности Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом, Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными правовыми актами, а также настоящим уставом.

 Согласно пункту 1.5 Устава учредителем учреждения является муниципальное образование Суздальский район. Полномочия и функции учредителя учреждения осуществляет администрация Суздальского района Владимирской области. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района. 

Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует следующие особенности правового статуса бюджетного учреждения.

Таковым признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2).

Муниципальным бюджетным учреждением признается учреждение, созданное муниципальным образованием (пункт 1 статьи 9.1) в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункт 2 статьи 13).

Его единственным учредительным документом является устав (пункт 1 статьи 14), утвержденный местной администрацией муниципального образования (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 14) и содержащий наименование учреждения с указанием его типа, сведения о собственнике его имущества, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые оно вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано, указания о структуре, компетенции органов управления учреждения, порядке их формирования, сроках полномочий и порядке деятельности таких органов (пункт 3 статьи 14).

Функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1).

Муниципальное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2), посредством выполнения муниципального задания, которое формируется и утверждается в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и финансовое обеспечение которого производится в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункты 3 и 6 статьи 9.2). Муниципальное бюджетное учреждение вправе осуществлять и иные виды деятельности (пункт 4 статьи 9.2).

Правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК Российской Федерации), также имеет существенную специфику.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.7  Устава МБУ «ДЕЗ» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а так же недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Соответственно, по общему правилу собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Исключением являются обязательства бюджетного учреждения, связанные с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по иным обязательствам бюджетного учреждения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае обязательства МБУ «ДЕЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возникли из договоров поставки газа и не связаны с причинением вреда гражданам. Следовательно, администрация Суздальского района Владимирской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения, являющимся действующим юридическим лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»» пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Между тем правовая позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №23-П, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку МБУ «ДЕЗ» не ликвидировано, не находится в стадии ликвидации, в связи с чем исковое заявление подано преждевременно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МБУ «ДЕЗ» не прекращена, сведения о начале процедуры ликвидации МБУ «ДЕЗ» отсутствуют.

Как следует из представленного  в материалы дела бухгалтерского баланса МБУ «ДЕЗ» на 01.01.2022, у учреждения имеются активы в виде дебиторской задолженности  в размере 25 362 865 руб. 04 коп. МБУ «ДЕЗ» принимаются меры для взыскания задолженности. Тот факт, что сумма задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» превышает сумму дебиторской задолженности МБУ «ДЕЗ», сам по себе, не может являться основанием для привлечения администрации Суздальского района Владимирской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «ДЕЗ».

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у администрации Суздальского района Владимирской области умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, как следует из материалов дела, администрация Суздальского района Владимирской области  принимала меры к погашению задолженности МБУ «ДЕЗ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», обращалась  к Губернатору Владимирской области по вопросу выделения дополнительной дотации, однако письмом от 14.10.2020 администрации было отказано.

Ссылка истца  на то, что ответчиком путем изменения типа учреждения с казенного на бюджетное создана ситуация, позволяющая ответчику уклониться от ответственности по обязательствам МБУ «ДЕЗ», носит предположительный характер. Действительно, согласно пункту 1.1 Устава МБУ «ДЕЗ» создано в результате изменения типа муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» на основании постановления администрации суздальского района от 02.02.2015 №170. Как указывает ответчик, решение об изменении типа учреждения было принято администрацией в связи с передачей с 01.01.2015 полномочий сельских поселение по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на уровень муниципального района, единая ресурсоснабжающая организация МБУ «ДЕЗ» была создана путем изменения типа учреждения для исполнения полномочий органов местного самоуправления по организации тепло-, водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования Селецкое, осуществления приносящей доход деятельности. Как следует из материалов дела, изменение типа учреждения произошло до  заключения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и МБУ «ДЕЗ» договоров поставки газа, на основании которых возникла спорная задолженность, в связи с чем в действиях ответчика не усматривается наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

 При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления администрацией Суздальского района Владимирской области своими правами.

При изложенных обстоятельствах, оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева