ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2018

Дело № А41-26604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018; ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2017, 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Азимут»

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бобковой С.Ю., 

на постановление от 12 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО «Азимут»

к МП «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 588 758 руб. 35 коп., неустойки в размере 234 073 руб. 14 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 1 239 208 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Азимут» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Азимут» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу  не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО «Азимут» (подрядчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключены договоры № 19-Т/2016, № 20-Т/2016, № 21-Т/2016, № 22-Т/2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД обслуживающих МП «ДЕЗ ЖКУ» с учетом дополнительных соглашений, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования МКД, находящегося в управлении заказчика.

Как установлено судами, 17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работ.

Судами установлено, что договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке 27.02.2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

Согласно пункту 5.1 договоров предъявление к сдаче результата работ включает в себя предоставление актов сдачи-приемки работ и комплекта отчетной документации.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств ведения журналов регистрации заявок, дежурного журнала, доказательств поступления и регистрации заявок, а также фактического выполнения работ аварийными бригадами. Кроме того истцом также не представлено доказательств передачи ответчику, при направлении актов сдачи-приемки работ, комплекта отчетной документации.

Судами указано, что стоимость предъявленных к оплате работ определена истцом исходя из расчета стоимости, являющегося приложением к договорам, безотносительно к стоимости фактически выполненных работ. При этом условиями договоров, не являющихся абонентскими договорами, не предусмотрено осуществление оплаты, исходя из полной цены договоров, вне зависимости от фактического выполнения или невыполнения работ.

Как установлено судами, в качестве доказательства факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке. Истцом также представлена копия журнала регистрации заявок, из которой не представляется возможным установить относимость указанных в нем заявок на выполнение работ с предметом настоящего спора.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и упущенной выгоды в размере 1 239 208 руб. 52 коп., то есть суммы, которую истец мог бы получить за работы с момента приостановления работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе относительно того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на подрядчика возлагается обязанность по доказыванию факта выполнения работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по делу № А41-26604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин