ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5369/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А47-6577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-6577/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняла участие:

ФИО1 (паспорт).

 

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 по заявлению ООО "АККЕРМАНЕ ЦЕМЕНТ" возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) ФИО2 (ИНН - 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубровка Шарлыкского района Оренбургской области), признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

ФИО1 (далее - ФИО1) 12.03.2024 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проведения собрания кредиторов назначенного на 21 марта 2024 года на 16 час. 00 мин. до рассмотрения судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.03.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает,   что несмотря на то, что финансовому управляющему ФИО3 не удалось оспорить сделку с жилым домом, принадлежащим заявителю, и соответственно не удалось включить данный жилой дом в конкурсную массу, тем не менее финансовый управляющий инициировал и утвердил на собрании кредиторов решение о продаже жилого дома. При этом, в указанном жилом доме должник - ФИО2 не зарегистрирован и не проживает. В материалах дела имеется паспорт должника - ФИО2, в котором указано место регистрации (место фактического жительства) 

<

...>. ("проживает со своим братом-инвалидом). Более  того,   в   жилом     доме,   который     финансовый   управляющий   намерен   продать, зарегистрированы и проживают : - заявитель - ФИО1 ( для которой указанный жилой дом является единственным жильем), а также члены семьи заявителя - дочь ФИО4 также   несовершеннолетние   дети - ФИО5 -2006 г\р, ФИО6 2020 г\р. и ФИО7 2017 г\р. В материалах   дела имеется копия домовой книги и справки о регистрации членов семьи заявителя.

По мнению апеллянта, суд не раскрыл в определении, на основании какой нормы закона в компетенцию собрания кредиторов входит вопрос продажи (реализации) недвижимого имущества третьих лиц,  не являющимися должниками. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства (судебные акты по настоящему делу), в приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку они имеются в общем доступе сити «Интернет».

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 21.03.2024, сообщение ЕФРСБ от 26.03.2024, в приобщении к материалам дела указанных документов  также судом отказано, поскольку указанные документы датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в  адрес ФИО1 финансовым управляющим должника ФИО3 направлено уведомление о собрании кредиторов (уведомление ФИО1 получено 11.03.2024) в соответствии с которым 21 марта 2024 г. на 16.00 назначено собрание кредиторов ФИО2 с повесткой:

1) О выборе СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий, и кандидатуры арбитражного управляющего для назначения в качестве финансового управляющего должника ФИО2(17.04.19б5 года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения: с. Дубровка Шарлыкского района Оренбургской области, адрес регистрации: 460040, 

<

...>), но не позднее даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства об освобождении арбитражного управляющего ФИО3;

2)Об определении наличия (отсутствия) признаков излишнего жилья у имущества: Здание; Кадастровый номер: 56:44:0204009:53; Назначение объекта недвижимости: Жилое; Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; Местоположение: 

<

...>; Площадь: 275.9 кв. м;

3) Об определении наличия (отсутствия) экономической целесообразности реализации имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; с целью приобретения замещающего жилья, для погашения требований кредиторов.

4) Об установлении начальной продажной стоимости имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

5) Об утверждении требований, которым замещающее жилье должно соответствовать.

6) Об установлении максимального размера денежной суммы, в пределах которой может быть приобретено замещающее жилье.

7) Об утверждении условий и порядка приобретения замещающего жилья.

Заявитель полагает, что на повестку собрания кредиторов поставлен вопрос о продаже в процедуре банкротства ФИО2 (супруг заявителя) принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, при этом, исходя из ранее предоставленных финансовому управляющему (и Арбитражному суду) документов следует, что вышеуказанный жилой дом и находящийся под ним земельный участок должнику - ФИО2 не принадлежат, 100% долей данного объекта недвижимости принадлежит - ФИО1, в указанном жилом доме должник - ФИО2 не зарегистрирован и не проживает, при этом, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: заявитель - ФИО1 (для которой указанный жилой дом является единственным жильем), а также члены семьи заявителя - дочь ФИО4 и несовершеннолетние дети - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, кроме того, определением арбитражного суда от 29.02.2024 принято заявление СРО ААУ ЕВРОСИБ об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника и назначено судебное заседание по - по рассмотрению вопроса об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего ФИО2 (ИНН - 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Дубровка Шарлыкского района Оренбургской области), г. Оренбург, в рамках дела о банкротстве N А47-6577/2021 на 04.04.2024 на 11 час. 30 мин. (с учетом отпуска судьи Борисовой Е.М.).

Учитывая дату рассмотрения судом вопроса об отстранении ФИО3, являющегося инициатором собрания, в целях соблюдения баланса интересов сторон, заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проведения собрания кредиторов назначенное на 21 марта 2024 на 16.00 до рассмотрения судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вместе с тем, как верно установлено судом, запрещение проведения собрания кредиторов по вышеуказанным вопросам противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного лица.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае обеспечительная мера в виде запрета проводить внеочередное собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении должника введена процедура банкротства, на финансового управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации запрет проведения собрания кредиторов должника фактически означает запрет собранию кредиторов должника осуществлять свои полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, а финансовому управляющему исполнять свои обязанности, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае, если действия (бездействие) управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пункта 1 статьи 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в порядке, установленном законом.

В настоящем случае заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом апелляционной коллегией также учитывается и факт проведения 21.03.2024 собрания кредиторов должника ФИО2, в связи с чем целесообразность принятия мер в виде запрета проведения собрания кредиторов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу № А47-6577/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                      С.В. Матвеева