АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1584/2022

г. Белгород

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                

о взыскании 11 778 997 руб. 71 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО "СИСТЕМА" 

к ООО "ИНТЕРКОН" 

о взыскании задолженности в размере 8 071 374 руб.  60 коп.,

третьи лица: УФНС по Смоленской области, ООО «Трест РОССЭМ»

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНТЕРКОН": представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.,

от ООО "СИСТЕМА": представитель ФИО3 по доверенности № 01/22 от 01.03.2022г.

от третьих лиц: 

от ООО «Трест РОССЭМ»: представитель ФИО4, доверенность 751 от 26.01.2023 г.

от УФНС по Смоленской области: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СИСТЕМА" о взыскании 11 408 760 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и 370 237 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 09.02.2022.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И.

Определением от 06.05.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМА" к ООО "ИНТЕРКОН" о взыскании задолженности по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 в размере 8 071 374, 60 руб.

Определением суда от 16.11.2022 в связи с нахождением судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим уходом в отставку материалы дела № А08-1584/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Ивановой Л.Л.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября 2023 года до 17 октября 2023 года 10 часов 10 минут.

Представитель ООО "ИНТЕРКОН" в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Представитель  ООО "СИСТЕМА" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Трест РОССЭМ» в судебном заседании поддержал позицию ООО "СИСТЕМА".

Представитель третьего лица УФНС по Смоленской области в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск заявил о мнимом характере договора поставки, заключенного между сторонами.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 между ООО "СИСТЕМА" (поставщик) и ООО "ИНТЕРКОН" (покупатель) заключен договор на поставку комплекта металлоконструкций №ЗПЭФ-2020-23/1, согласно п.1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлоконструкции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением №1 и неотъемлемой частью договора.

Изготовление металлоконструкций выполнить из деталей (заготовок) заказчика (п.1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 19 480 134,60 руб., в т.ч. НДС 20% 3 246 689,10 руб.

В силу п.2.3 договора все расчеты производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора в следующем порядке: 50% в течении 15 дней после отгрузки товара, 50% в течении 10 календарных дней после прохождения входного контроля на АЭС «Руппур».

Согласно п.4.1 договора срок поставки товара определяется графиком поставки.

Поставщик обязуется передать товар покупателю по адресу: РФ, оск5овская область, Химки, Шереметьево – аэропорт имени А.С.Пушкина.

В соответствии с п.4.2 договора приемка товара включает в себя следующие этапы: 

-проверку по товарным накладным и/или товарно-транспортным накладным и/или транспортным накладным количества и/или УПД и номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации договора;

-контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

-проверка наличия сертификата происхождения страны, паспортов (сертификатов) качества.

В силу п.4.3 договора приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной/УПД.

ООО "ИНТЕРКОН" во исполнение своих договорных обязательств перечислило ООО "СИСТЕМА" 11 408 760,00 руб. в счет оплаты по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №72 от 17.07.2020, №74 от 20.07.2020, №73 от 20.07.2020, №75 от 21.07.2020, №712560 от 23.07.2020, №189 от 30.10.2020 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что  ООО "СИСТЕМА" не выполнило договорных обязательств по поставке товара, ООО "ИНТЕРКОН" 03.08.2021 направило в адрес  ООО "СИСТЕМА" претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия первоначального истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика по первоначальному иску.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕРКОН" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СИСТЕМА", в свою очередь, ссылаясь на исполнение своих обязательств по поставке товара в полном объеме, и уклонение ООО "ИНТЕРКОН" от оплаты поставленного товара, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Договор поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "СИСТЕМА" в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные №0306-1 от 03.06.2020, №0406-1 от 04.06.2020, №0806-1 от 08.06.2020, №1106-1 от 11.06.2020, №1806-1 от 18.06.2020, из которых следует, что ООО "СИСТЕМА" поставило в адрес ООО "ИНТЕРКОН" металлоконструкции на общую сумму 19 480 134,60 руб.

Все товарные накладные подписаны представителем ООО "ИНТЕРКОН" и заверены оттиском его печати. 

ООО "ИНТЕРКОН" доказательств, опровергающих факт поставки товара, суду не представил, о фальсификации данных товарных накладных не заявил.

  Доводы ООО "ИНТЕРКОН" о том, что указанные товарные накладные не отражены в книге продаж ООО "СИСТЕМА" в декларации по НДС за второй квартал 2020 года, при этом, они были включены в книгу продаж, а впоследствии путем внесения корректировки в декларацию исключены из нее, что по мнению первоначального истца, свидетельствует о том, что поставки товара не было.

   Суд не соглашается с данной позицией ООО "ИНТЕРКОН", поскольку факт поставки товара должен подтверждаться первичными учетными документами, такими как товарная накладная, УПД, на основании которых операции отражаются в бухгалтерском учете юридического лица и декларации по НДС. Не отражение  ООО "СИСТЕМА" данных товарных накладных в книге продаж в декларации по НДС за соответствующих налоговый период не может являться безусловным доказательством не совершения данной хозяйственной операции (поставка товара) обществом. При этом, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Также суд считает несостоятельной ссылки третьего лица – УФНС по Смоленской области о  мнимости данной сделки и отсутствии факта поставки товара.

УФНС в обоснование своей позиции ссылается на проведенную ранее налоговую проверку исполнения сторонами заключенных договоров подряда, по результатам которой была установлена мнимость данных договоров и отсутствие со стороны  ООО "СИСТЕМА" действий по их исполнению. В связи с чем, данные договоры подряда были признаны судом мнимыми сделками.

Между тем, мнимость заключенных сторонами двух договоров подряда не может бесспорно свидетельствовать о мнимости иных заключенных теми же сторонами сделок.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом - ООО «Трест РОССЭМ»  в материалы дела доказательств и пояснений, между ООО «Трест РОССЭМ» и ООО "ИНТЕРКОН" (поставщик) был заключен договор поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 на поставку комплекта металлоконструкций, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в соответствии с техническим заданием и спецификацией изготовленные металлоконструкции на общую сумму 21 822 696,82 руб.

Товар, согласно спецификации, был поставлен ООО "ИНТЕРКОН" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами. Данный товар принят третьим лицом и полностью оплачен им. При этом,  договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020 и договор поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 являются взаимосвязанными, поскольку имеют один и то же предмет договора  - изготовление и поставку одной и той же номенклатуры продукции. Спецификации по указанным договорам являются идентичными по наименованиям, количеству металлоконструкций, номеру блока ВЗО, по чертежам марки КС и содержат 20 позиций поставляемых металлоконструкций. Отличие двух договоров состоит только в цене товара. 

ООО "ИНТЕРКОН" исполнило свои обязательства перед ООО «Трест РОССЭМ»  по договору поставки №ЕП-2020/21/НРБ от 18.05.2020 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора. Суд неоднократно предлагал первоначальному истцу представить доказательства изготовления спорных металлоконструкций своими силами либо доказательства их изготовления третьим лицом  на основании заключенного с ООО "ИНТЕРКОН" договора. Однако таких доказательств первоначальным истцом представлено не было.

   Также ООО "СИСТЕМА" в материалы дела представлен договор на поставку комплекта металлоконструкций № №ЗПЭФ-2020-23 от 27.04.2020, заключенный между ООО "СИСТЕМА" (покупатель) и АО «Навлинский завод «Промсвязь» (поставщик), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций, и покупатель обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

АО «Навлинский завод «Промсвязь» свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, накладными.

Согласно пояснениям представителя ООО "СИСТЕМА" именно изготовленные АО «Навлинский завод «Промсвязь» металлоконструкции были поставлены в адрес ООО "ИНТЕРКОН", а впоследствии ООО «Трест РОССЭМ». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  ООО "СИСТЕМА" обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, стоимость поставленного товара превышает  сумму оплаты по договору, произведенную ООО "ИНТЕРКОН". В связи с чем, задолженность ООО "СИСТЕМА" перед ООО "ИНТЕРКОН" отсутствует.

 С учетом изложенного, исковые требования ООО "ИНТЕРКОН" по первоначальному иску о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Также ООО "ИНТЕРКОН" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 237,71 руб. за период с 07.09.2021 по 09.02.2022.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ООО "СИСТЕМА" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ИНТЕРКОН" о взыскании 8 071 374,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №ЗПЭФ-2020-23/1 от 23.05.2020. В обоснование своих требований ООО "СИСТЕМА" ссылается на товарные накладные №0306-1 от 03.06.2020, №0406-1 от 04.06.2020, №0806-1 от 08.06.2020, №1106-1 от 11.06.2020, №1806-1 от 18.06.2020, на основании которых в адрес ООО "ИНТЕРКОН" был поставлен товар на общую сумму 19 480 134,60 руб., из которых покупатель оплатил 11 408 760,00 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составила 8 071 374,60 руб. 

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А62-4743/2020.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2020 по делу №А62-4743/2020 заявление ФИО5 о признании ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 мая 2021 года по делу №А62-4743/2020 ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Под денежными обязательствами для целей указанного закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение данной нормы, денежные обязательства относятся к текущим, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 17.07.2020. Обязательства ООО "ИНТЕРКОН" перед ООО "СИСТЕМА" по оплате поставленного товара возникло с момента поставки данного товара, то есть в период с 03.06.2020 по 18.06.2020, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, заявленное ответчиком-истцом встречное требование не относится к текущим платежам и в силу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. 

Доводы ООО "СИСТЕМА" о том, что с учетом подачи заявления о признании ООО "ИНТЕРКОН" несостоятельным (банкротом) 08.06.2020 и оставлением его без движения, заявление о признании ООО "ИНТЕРКОН" несостоятельным (банкротом) считается поданным 08.06.2020 независимо от дня его принятия к производству суда, вследствие чего спорные обязательства относятся к текущим, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Закон о банкротстве не связывает отнесение платежей к текущим с датой подачи в суд заявления о признании должника банкротом, отнесение тех или иных обязательств к текущим связано исключительно с датой принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом. Именно дата данного определения суда является датой, после которой все обязательства должника относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах, заявленные  ООО "СИСТЕМА" требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРКОН".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства ответчика перед истцом возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом к производству, то есть не являются текущими платежами. 

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску суд относит на ООО "ИНТЕРКОН". ООО "ИНТЕРКОН" при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, с  ООО "ИНТЕРКОН" в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 81 895,00 руб.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

ООО "СИСТЕМА" при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных требований ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

2.Встречное исковое заявление ООО "СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

3.Взыскать с ООО "ИНТЕРКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 81 895 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.