Дело № А43-28220/2017

03 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-28220/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»,   г. Москва,

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2018); от иных лиц -  не явились, извещены,

установил.

Федеральное государственное унитарного предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 634 016 рублей 28 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ».

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пир Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несоответствие приложенных к требованию об уплате денежных средств документов условиям банковской гарантии.

Письмо бенефициара подписано неуполномоченным лицом. 

Кроме того, к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (головным исполнителем) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 25.03.2016                            № 2039/10-16 в редакции подписанного дополнительного соглашения № 1, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии  условиями сделки и своевременно на условиях, установленных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (л.д. 21-51). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (принципалом) своих обязательств по контракту ответчиком – ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (гарантом) выдана истцу (бенефициару) банковская гарантия от 16.03.2016           № 112/16Г (л.д. 63, 64), согласно пункту 12 которой споры подлежат разрешению  в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 банковской гарантии, по просьбе принципала гарант (ответчик) принимает на себя обязательство возместить бенефициару (истцу) по его требованию сумму не более 1 088 438 рублей 19 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В пункте 6 банковской гарантии закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму в пределах суммы гарантии в течение пяти рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара.

По условиям пункта 3 банковской гарантии срок ее действия установлен с 16 марта 2016 года по 15 ноября 2017 года включительно.

В рамках  государственного контракта от 25.03.2016 истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перечислению головному исполнителю денежных средств в сумме 1 088 438 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2016 № 125252 (л.д. 52).

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» не исполнило обязанность по поставке предусмотренного контрактом оборудования, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2016 № 2039/430 (л.д. 53-55).

Поставщик по платежным поручениям возвратил истцу денежные средства в общей сумме 454 421 рубля 90 копеек (л.д. 56-62, 111, 112, 127, 128, 137), от возврата полной суммы денежных средств, перечисленных истцом в порядке предварительной оплаты, уклонился.

Письмом от 05.04.2017 № 19-44/13536 (л.д. 66, 67) истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа по банковской гарантии, однако ответчик от исполнения обязанности по осуществлению платежа также уклонился, письмом от 18.04.2017 № 688 сообщив о приостановлении платежа по банковской гарантии (л.д. 135).

Претензией от 22.05.2017 № 195-2036/20214 истец обратился к ответчику с требованием о совершении платежа по банковской гарантии (л.д. 14-16).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что  послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Кодекса).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Факт нарушения ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» своих обязательств по государственному контракту от 25.03.2016 сторонами не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Требование о выплате банковской гарантии подписано уполномоченным лицом по доверенности от 04.04.2017 № 2036/173д (приложение № 2) и скреплено печатью истца; расчет суммы, включаемой в требование, приложен (приложение № 6).

В тоже время в уведомлении № 688 от 18.04.2017, в уведомлении           № 742 от 25.04.2017 ответчик не ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего требование, а также не указывает на иные  несоответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии.

 При этом на момент получения ответчиком требования бенефициара № 195-44/13536 от 05.04.2017 указанная в нем сумма полностью соответствовала сумме, подлежащей выплате.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по банковской гарантии в сумме 634 016 рублей 28 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу № А43-28220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова