СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20203/2016-АК

г. Пермь

07 июня 2017года

Дело № А50-26445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии  Владимировны (ОГРН 304593415500010, ИНН 593400260360) – Забалуева А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2016 года; 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028) - Филиппова Н.А., по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение; Мясников И.В., по доверенности от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии  Владимировны; заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 марта 2017 года 

по делу № А50-26445/2016, принятое судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьевой Наталии  Владимировны (ОГРН 304593415500010, ИНН 593400260360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ИНН 5921010403, ОГРН 1045901863028)

об отмене решения        

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Афанасьева Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части доначисления НДФЛ, НДС, Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также начисления соответствующих пени в связи с неправильным определением перечисленных налоговых обязательств, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, НДС и Единого налога, уплачиваемого  в связи с применением УСН по п.1 ст.122 НК РФ. Также заявлено требование об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения выводов о формальном разделении площади торгового зала между взаимозависимыми лицами - ИП Афанасьевой Н.В. и ООО «ТК «Афина», не обусловленным разумными экономическими причинами, не преследующим экономической цели, с единственной целью такого разделения - уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, формированием документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года заявленные индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Наталией Владимировной требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции № 14 от 30.06.2016 в части доначисления НДФЛ, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 годы сумм в размере 6 016 264,71 руб. и 10 577 707,63 руб., соответственно, а также в связи с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям в ИП Карповым В.В. и ООО «ПермьЛесТранс» и расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в суммах 748 772,73 руб., 834 508,60 руб. и 1 026 140,96 руб., соответственно. На  инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года в порядке апелляционного производства. 

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталия Владимировна в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от  07 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований  отменить, заявленные требования   удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность выводов о формальном разделении площади торгового зала между взаимозависимыми лицами - ИП Афанасьевой Н.В. и ООО «ТК «Афина», не обусловленным разумными экономическими причинами, не преследующим экономической цели, с единственной целью такого разделения - уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения, формированием документооборота для создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Предприниматель указывает на то, что передача ИП Афанасьевой Н.В. торговых и складских площадей в субаренду ООО «ТК «Афина» обусловлена установленным законодателем запретом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями. Необходимость образования взаимозависимого юридического лица - ООО «ТК «Афина» (ОГРН 21.03.2006г.) в целях сохранения возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в свете изменившихся условий правового регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продиктована экономическим смыслом и обусловлена разумными экономическими причинами. Также указывает на  отсутствие нарушений но единому налогу на вмененный доход, зафиксированным в акте выездной налоговой проверки № 51 от 16.11.2011г., в совокупности с отраженной в акте проверки от 26.05.2016г. № 9 информацией об отсутствии изменений места осуществления ИП Афанасьевой Н.В. торговой деятельности, зафиксированного в протоколе осмотра от 13.09.2011г. № 16, и идентичности отраженному в техническом паспорте, составленном по результатам обследования ГУП «Центр технической инвентаризации» на 26.02.2015г. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Инспекция в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017  отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2016 № 14  в части доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 годы сумм в размере 6 016 264,71 руб. и 10 577 707,63 руб. соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Задвоений сумм в размере 6 016 264,77 руб. и 10 577 707,63 руб. при определении дохода (выручки) за период 2012-2013 гг. не имеется. Выручка, полученная предпринимателем, налоговым органом определена верно. В журналах регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста (форма № КМ-5) и книге кассира - операциониста предприятия (форма № 24), отсутствует сумма выручки, полученная по пластиковым картам. Доказательства одновременного отражения выручки, полученной через POS-терминалы, в выписках банков (безналичные расчеты) и книгах кассира-операциониста (наличные денежные средства), налогоплательщиком не представлены.  Доводы о том, что выручка от продажи товаров, оплаченных платежными картами, пробита по ККТ и учтена в книге кассира-операциониста налогоплательщиком по мнению налогового органа несостоятелен, поскольку ККТ сняты с учета в налоговом органе и модернизированы в чеко-печатающие машины (ЧКМ). В письме от 26.10.2015 ИП Афанасьева Н.В. также пояснила, что установлены только ЧКМ. Кроме того, обязанность применять ККТ у ИП Афанасьевой Н.В. отсутствовала, поскольку в  спорном периоде налогоплательщик применяла спецрежим в виде уплаты ЕНВД.  Суммы, полученные посредством оплаты товаров и услуг по банковским картам, не входили в документы, на основании которых сформированы представленные во исполнение требования № 2154 от 01.10.2015 документы, в том числе и в ведомости по кассе. Налоговый орган считает, что именно тип терминала (автономный), используемый ИП Афанасьевой Н.В., имеет существенное значение для определения дохода (выручки), полученной посредством оплаты за товар путем безналичного расчета. Терминалы, которые используются предпринимателем для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, именно автономные, работают независимо от кассовой программы и не передают информацию на кассовый аппарат. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.  

Предпринимателем  заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии постановления о прекращении уголовного дела от  17.05.2017 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2012 - 2014 годы, оформленная актом проверки от 26.05.2016 № 9, в ходе которой, в том числе  сделаны выводы о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой в магазине по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, в связи с превышением ограничения по площади торгового зала, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющего применять систему налогообложения в виде ЕНВД, что явилось основанием для доначисления налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 №14.

Указанным решением  предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2012 - 2013 годы в сумме 98 428,4 руб., налог на добавленную стоимость  за 1-й - 4-й кварталы 2012 - 2013 годов в сумме 4 491 192,7 руб., налог по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 3 279 805,18 руб., пени в сумме 2 900 506,58 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 341 440,54 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен в 6 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления № 18-17/145 от 14.10.2016 жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2016 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышеуказанной части является незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления в части, исходил  из установления факта превышения предельно допустимой площади зала  для целей налогообложения ЕНВД. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции № 14 от 30.06.2016 в части доначисления НДФЛ, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с включением в состав выручки за 2012 и 2013 годы сумм в размере 6 016 264,71 руб. и 10 577 707,63 руб., соответственно, а также в связи с непринятием расходов и вычетов по взаимоотношениям в ИП Карповым В.В. и ООО «ПермьЛесТранс» и расходов по уплате страховых взносов за 2012, 2013 и 2014 годы в суммах 748 772,73 руб., 834 508,60 руб. и 1 026 140,96 руб., соответственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (статья 346.26 НК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное начисление налогов по общеустановленному режиму и (или) УСН.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания в магазине «Новый Гастроном», расположенном по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29 (договоры безвозмездного пользования от 01.01.2012, от 01.01.2014, заключенные с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.А.), применяя в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2012 - 2014 годов предприниматель отразила площадь торгового зала, используемую для осуществления розничной торговли по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, в размере 146 кв. м.

При этом, как следует из имеющегося в деле технического паспорта нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, составленного по состоянию на 10.06.2005, в пользование Афанасьевой Н.В. переданы торговые залы магазина «Новый Гастроном» общей площадью 565,3 кв. м.

Часть площадей по указанному адресу налогоплательщиком передано в  субаренду ООО «Мебель», индивидуальным предпринимателям Афанасьеву А.А., Чесноковой  М.М. (115 кв. м +140 кв. м + 8 кв. м) и  ООО ТК «Афина» (с 01.01.2012 по 30.09.2014 - 50 кв. м, с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 81 кв. м).

Протоколами допросов ИП Афанасьевой Н.В. от 27.02.2015 и от 11.05.2016 подтверждается, что площадь торгового зала между ИП Афанасьевой Н.В. и ООО ТК «Афина» разделена по товарному ассортименту (отдельные полки) для удобства покупателей, чтобы с продуктами питания можно было приобрести товар ООО ТК «Афина».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ИП Афанасьевой Н.В., из протоколов следует, что вход в торговый зал для покупателей предпринимателя  и Общества был общим, перегородками залы Общества и предпринимателя  не были отделены, у покупателей имелась возможность свободного перемещения по общему торговому залу предпринимателя  и Общества с отбором товара в одну корзину, кассовая линия (зона касс) использовалась для осуществления продажи продуктов питания как ИП Афанасьевой Н.В., так и товаров ООО ТК «Афина». Работники ИП Афанасьевой Н.В. отвечали за выкладку товара как индивидуального предпринимателя, так и организации.

Также непосредственным руководителем работников являлась сама Афанасьева Наталия Владимировна - руководитель, и учредитель ООО ТК «Афина».

Согласно расчетному счету, открытому в кредитном учреждении, в проверяемом периоде ООО ТК «Афина» имело общих поставщиков с ИП Афанасьевой Н.В..

В ходе проведения проверки был произведен осмотр помещения от 28.09.2015г. № 71, которым также подтверждено, что в отделе самообслуживания ИП Афанасьевой Н.В. расположен отдел ООО ТК «Афина». 

На основании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отдел самообслуживания представляет собой единый объект торговли, без каких-либо разграничений по площади, без перегородок между отделами ООО «Афина» и ИП Афанасьевой Н.В., фактически самостоятельный отдел ООО ТК «Афина» отсутствовал, а представлял собой часть отдельных витрин и стеллажей с продукцией ООО «Афина», ко всему ассортименту товара обоих лиц имелся свободный доступ покупателей в общем зале самообслуживания.

Ни одна из отраженных зон в договорах аренды не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимо от других точек) системой организации торговли, что противоречит требованиям ст. 346.26 НК РФ.

Отсутствие фактического разделения хозяйственной деятельности и совокупность доказательств свидетельствуют о создании Афанасьевой Н.В. схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между ИП Афанасьевой Н.В. и ООО ТК «Афина». 

Указанные действия не были обусловлены разумным экономическим причинам, не преследовали экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.п.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 105.1 НК РФ ИП Афанасьева Н.В. и ООО ТК «Афина» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, площадь торгового зала, используемая Афанасьевой Н.В. при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составляет 252,3 кв. м (565,3 кв. м - 115 кв. м -140 кв. м - 8 кв. м - 50 кв. м), в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 - 221,3 кв. м (565,3 кв. м - 115 кв. м - 140 кв. м - 8 кв. м - 81 кв. м).

Поскольку площадь торгового зала предпринимателя в магазине «Новый Гастроном» в проверяемом периоде превышает предельно допустимый показатель 150 кв. м, суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном  разделении площадей и, соответственно, неправомерном применении ЕНВД.

Доводы предпринимателя о неверном указании судом первой инстанции  размеров занимаемых торговых площадей предпринимателем и  ООО ТК «Афина» со ссылкой на техпаспорт 2015 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  по существу истцом не оспаривается   отсутствие у него   права на применение ЕНВД в проверяемом периоде.

Следовательно,   ИП  Афанасьева Н.В. не может быть признана налогоплательщиком ЕНВД по указанному объекту розничной торговли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем фактически и в суде первой инстанции, и в апелляции не оспаривается отсутствие права на применение ЕНВД в магазине «Новый Гастроном», что фактически спор свелся к  установлению размеров  налоговых обязательств по НДС,НДФЛ и УСН за проверяемый период, а также  к исключению из решения инспекции суждения об умышленном формальном разделении  торговых площадей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об освобождении его от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ на основании того, что результаты предыдущей выездной налоговой проверки могут рассматриваться в качестве разъяснений налогового органа, отклоняются. Согласно постановлению от 21.03.2006 № 13815/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при проведении проверки налоговый орган не дает разъяснения в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следовательно, акты и решения по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля не освобождают налогоплательщика от ответственности.

Относительно доначисления налогов в связи с неправомерным применением ЕНВД, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Афанасьева Н.В. сдавала в аренду нежилые помещения по адресам: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 19, г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, применяя в отношении данного вида деятельности общеустановленную систему налогообложения. 

Доходы (выручка) от сдачи имущества в аренду отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДФЛ за 2012 - 2013 годы, НДС за соответствующие периоды 2012 - 2014 годов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании книг кассира-операциониста и выписок банка по POS-терминалам, установленным в магазине «Новый Гастроном», дополнительно определены доходы предпринимателя, подлежащие налогообложению НДФЛ, полученные от осуществления розничной торговли по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, которые по данным налогового органа составили в 2012 году 43 991 476 руб. (без НДС), в 2013 году - 58 109 055 руб. (без НДС).

Выручка предпринимателя по НДС от осуществления розничной торговли в магазине по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, д. 29, определена инспекцией аналогичным образом и составила за соответствующие периоды 2012 - 2013 годов 49 507 307,51 руб. (с учетом НДС) и 65 257 405,8 руб. (с учетом НДС), соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации -для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 216 НК РФ определено, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц -при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, в доходы налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Таким образом, реализация имущества и услуг в рамках предпринимательской деятельности подпадает под объект налогообложения НДС. Налоговая база по НДС в соответствии со статьями 153, 154 НК РФ определяется исходя из выручки от реализации на основании данных первичных документов бухгалтерского учета.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что денежные средства за 2012 и 2013 годы в суммах 6 016 264,77 руб. и 10 577 707,63 руб., полученные посредством оплаты товара пластиковыми картами, отражены как в выписках банка, так и в книгах кассира-операциониста, поэтому неправомерно учтены налоговым органом при расчете выручки, облагаемой  НДФЛ и НДС дважды.

Заявитель представил в материалы дела первичные документы на кассовых лентах: ежедневные «суточные отчеты с гашением» используемой ей контрольно-кассовой техники, отчеты «сверка итогов», а также оригиналы журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира - операциониста (форма № КМ-5) и книги кассира - операциониста предприятия, при сопоставлении данных из которых следует, что суммы оплаты за покупки с использованием банковских карт в 2012 и 2013 году отражены в кассовых книгах в составе выручки за каждый день.

При проведении выездной налоговой проверки ИП Афанасьевой Н.В. выставлено требование от 01.10.2015 №2154, по которому предпринимателем представлены следующие документы: копии журналов регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира операциониста, ведомость по кассам, реестры приходных-расходных ордеров за период 2012-2014; каких-либо квитанций (чеков) заявителем не представлено. 

Отсутствие у заявителя обязанности применять контрольно-кассовую технику не свидетельствует о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, поскольку Инспекция не оспаривает, что заявитель при осуществлении деятельности использовала чекопечатающие машинки. При этом представленные заявителем первичные документы в полном объеме отражены в журнале регистрации операций и книге кассира-операциониста.

Также из содержания первичных документов следует, что фактически суммы оплаты по банковским картам указывались в составе выручки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе полученными налоговым органом в ходе проведения проверки показаниями сотрудников (протоколы допросов представлены в материалы дела) и ведомостями по банку, в которых отражено, что оплата товаров и услуг по банковским картам учтена по кассе.

Вопреки доводам Инспекции ведомости по кассе вышеуказанные выводы не опровергают. Кроме того,  ведомости по кассе не являются доказательством, явившимся основанием для вынесения оспариваемого решения, поскольку не являются приложением к акту проверки.

Ссылки налогового органа на  необходимость учета того обстоятельства автономный либо интегрированный терминал использовался предпринимателем при осуществлении деятельности с учетом вышеизложенных обстоятельств значения не имеют.

Протокол допроса от 26.08.16 № 243 Кабуркина Александра Владимировича, поручение об истребовании информации о подключении терминалов к ККТ от 11.08.2016г. № 1958, требование от 17.08.2016г. №53944,  договор № 3/1 от 20.01.2007 на проведение расчетов по операциям, совершенным на терминале с использованием банковских карт, актов, заявок на регистрацию торгово-сервисной точки и информации о торгово-сервисной точке (с указанием типа связи) не опровергают обоснованные доводы налогоплательщика о том, что суммы выручки по банковским картам дважды учтены Инспекцией при определении выручки за 2012 и 2013 годы.

Кроме того, в 2014 году порядок учета выручки, полученной посредством оплаты банковским картами, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, фактически не изменился, при этом в 2014 году выручка от оплаты по банковским картам отдельно налоговым органом не учитывалась.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается то, что денежные средства за 2012 и 2013 годы в суммах 6 016 264,77 руб. и 10 577 707,63 руб., полученные посредством оплаты товара пластиковыми картами, отражены как в выписках банка, так и в книгах кассира-операциониста, поэтому неправомерно учтены налоговым органом при расчете выручки, облагаемой  НДФЛ и НДС дважды.

Следовательно, доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с неправомерным включением в выручку спорных сумм является необоснованным, решение налогового органа в соответствующей части является недействительным как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям  с ИП Газиевым А. С. о.

По мнению предпринимателя, часть доходов за 2013-2014 годы учтенная в книгах кассира-операциониста это денежные средства, поступившие в рамках агентских договоров с ИП Газиевым А. С. о., в связи с чем в доходах от реализации  продуктов за 2013 год следует учесть сумму 508474,58 руб. вместо 6821234,41 руб. и при определении доходов  по единому налогу по УСН за 2014 вместо  суммы 17106866 руб.  учесть агентское вознаграждение в размере 600000 руб. 

Рассмотрев данные доводы предпринимателя, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции  сделан правильный вывод о б отсутствии реальности хозяйственной деятельности между данными контрагентами, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных только к апелляционной жалобе в Управление, являются недостоверными, противоречивыми и не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом  первой инстанции рассмотрены и  правомерно отклонены как   не имеющие преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Приведенные в жалобе доводы в подтверждение взаимоотношения с ИП Газиевым А.С. о с учетом установленных судом первой инстанции  обстоятельств по делу не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 104 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталие  Владимировне подлежит возврату  из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 2850 руб., излишне  уплаченная по чек-ордеру от 28.04.2017.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № А50-26445/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталие  Владимировне (ОГРН 304593415500010, ИНН 593400260360) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.04.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова