ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4145/2017

г. Саратов

06 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года) по делу № А12-4145/2017, принятому в порядке упрощенного производства (судья Шутов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2015 по 31.08.2015 в размере 7 155 руб., суммы финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в размере 15 800 руб., почтовых расходов в сумме 188,25 руб. по направлению досудебной претензии и искового заявления, расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» неустойку за период с 18.04.2015 по 31.08.2015 в размере 715 руб. (снизив в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 623,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 935,09 руб., почтовые расходы в размере 58,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 14 апреля 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

ООО «РСА», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в размере 15 800 руб. и распределения судебных расходов, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Росгосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «РСА» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июня 2017 года.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2015 в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21230» (государственный регистрационный знак А450КС34), по д управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 2108» (государственный регистрационный знак С389НМ34) под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 2108» (государственный регистрационный знак С389НМ34), который застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис  ССС № 0696447465 от 06.12.2014). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС  № 0328760433 от 16.12.2014).

20.01.2015 между ООО «РСА» (цессионарий) и  ФИО2 (цедент) заключён договор уступки права требования № 15-07167 , по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  и расходов по доставке уведомления  об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 2108» (государственный регистрационный знак С389НМ34) по рассматриваемому страховому случаю.

ООО «РСА» обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив ответчика о переуступке права требования с приобщением подтверждающих указанные обстоятельства документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу №А12-18900/2015 с ответчика в пользу истца было взыскано 12 750 руб., из которых 5300 руб. стоимость  восстановительного ремонта, 7000 руб. оплата услуг эксперта, 450 руб. почтовые расходы на оплату уведомления об осмотре и направление досудебной претензии, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. Судебный акт по указанному делу  вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное решение было исполнено 31.08.2015, что подтверждено  платёжным поручением от 31.08.2015 №895.

В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «РСА»  направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю, которая получена ответчиком 30.01.2017. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2015 по 31.08.2015 в размере 7 155 руб., суммы финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в размере 15 800 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 715 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. 

Принимая во внимание, что полис виновника в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По расчету истца неустойка за период с 18.04.2015 по 31.08.2015 составила 7 155 руб.

Расчет, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 7 155 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 715 руб. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств о возможности снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно уменьшил размер неустойки до 715 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в размере 15 800 руб., суд первой инстанции счёл исполненной обязанность страховщика по направлению 09.04.2015  мотивированного отказа в страховой выплате. 

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО «РСА» (цессионарий) и  ФИО2 (цедент) заключён договор уступки права требования № 15-07167 , по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля  и расходов по доставке уведомления  об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю «ВАЗ 2108» (государственный регистрационный знак С389НМ34) по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору перешло к ООО «РСА», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Кроме того к заявлению были приложены уведомление об уступке права требования и договор цессии от 20.01.2015 № 15-07167.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, после заключения договора цессии к ООО «РСА» вместе с правом получения страховой выплаты перешла обязанность уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, а в случае непредставления каких-либо документов представить их в страховую компанию после сообщения ему об этом страховщиком.

Как следует из материалов дела, ответ от страховщика истец в указанный срок не получил.

В отзыве на исковое заявление, а также на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на то, что 09.04.2015 им в адрес истца был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Признавая данный довод ответчика обоснованным и отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015, суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт направления мотивированного отказа с требованием предоставления транспортного средства, как доказательство освобождения страховщика от выплаты финансовой санкции за указанный период.

Как следует из материалов дела, письмо ПАО «Росгосстрах» (т.1, л.д. 59), которое согласно квитанции и реестру внутренних почтовых отправлений, было направлено 09.04.2015 (т.1, 60-61), ответчиком  было направлено собственнику транспортного средства ФИО2, в то время как его право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю уже было переуступлено по договору уступки права требования истцу, о чем ответчик был уведомлен одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО2 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался.  

С заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ООО «РСА» с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также с приложением уведомления об уступке права требования и договора цессии от 20.01.2015 № 15-07167.

Таким образом, представленное в материалы дела письмо ПАО «Росгосстрах» (т.1, л.д. 59), направленное ФИО2, не может быть рассмотрено в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По расчету истца размер финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015  составил 15 800 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17.03.2015, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению с 07.04.2015 по 06.07.2015  (дата  решения). Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, рассмотрено требование о взыскании финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015  составил 15 800 руб.

Представленный истцом расчет финансовой санкции соответствует вышеуказанному разъяснению, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты финансовой санкции, не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

Как было указано выше, факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2015 по делу №А12-18900/2015.

Установленные по делу № А12-18900/2015 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты финансовой санкции в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 15800 руб., что составляет 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 18.04.2015 по 06.07.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. 69 коп., направлению искового заявления в размере 49 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор  об оказании юридических услуг №16-32480-ЮАР от 25.01.2017, платежное поручение № 2233 от 26.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом его рассмотрения в порядке упрощенного производства; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены: копии квитанции, списка внутренних почтовых отправлений от 03.02.2017 № 88, подтверждающих направление иска в адрес ответчика, где сумма пересылки одного почтового отправления равна 49 руб. 54 коп., копии описи №32480/САВ, квитанций, списка внутренних почтовых отправлений от 26.01.2017 № 56, отчет об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающих направление досудебной претензии в адрес ответчика, где сумма пересылки  почтового отправления №32480/САВ равна 138,69 руб. 

Также истцом представлено платёжное поручение от 02.02.2017 № 3200, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 623,39 руб., оплате услуг представителя в сумме 935,09 руб. и почтовых расходов в сумме 58,67 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 3000 рублей в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за период с 18.04.2015 по 06.07.2015  в сумме 15 800 руб. и распределения судебных расходов) подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию финансовая санкция за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в сумме 15 800 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 188,25 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 14 апреля 2017 года) по делу № А12-4145/2017, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовую санкцию за период с 18.04.2015 по 06.07.2015 в сумме 15 800 рублей, судебные  расходы на оплату юридических услуг  в сумме  3000  рублей, судебные расходы на направление претензии в сумме 138,69 рублей, расходы на направление искового заявления в сумме 49,56 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        С.Г. Веряскина