ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11707/2014

г. Киров

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «ВолгоВятцемент» ФИО3, по паспорту;

представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.10.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу № А28-11707/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного  общества  «ВолгоВятцемент»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к ФИО4 (г. Москва) 

о взыскании 17 127 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент» (далее - ОАО «ВолгоВятцемент», должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также бывший руководитель, ответчик) в пользу ОАО «ВолгоВятцемент» 17 127 000 рублей 00 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ВолгоВятцемент» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу должника 17 127 000 рублей 00 копеек.

Заявитель жалобы указывает, ответчиком не оспаривается факт того, что он с 12.09.2007 по 19.01.2009  являлся единоличным исполнительным органом должника. Соответственно должник осуществлял свои гражданские права через единоличный исполнительный орган общества - его генерального директора. Все доводы ответчика о том, что он работал по совместительству и хотел уволиться правового значения не имеют. Суждение суда о том, что приговор, вынесенный в отношении ФИО6 не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика основан на неправильном толковании п. 5, 7 постановления №62, ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также не учел, что все спорные платежи были совершены в отношении заинтересованного по отношению к ответчику лица - ЗАО «Первая цементная компания». Т.о., в действиях ответчика имелись очевидные нарушения, связанные с совершением платежей в пользу аффилированного лица, сокрытии информации от участников ОАО «ВолгоВятцемент», совершении платежей без одобрения акционеров ОАО «ВолгоВятцемент». О платежах в пользу ЗАО «Первая цементная компания» ответчик знал или должен был знать, так как являлся единоличным исполнительным органом должника и имел сведения (возможность получения информации) обо всех операциях по расчетному счету с 12.09.2007 по 25.02.2010. Отмечает малое количество платежей по расчетному счету у должника за 2008 г. - 422, т.е., около 35 в месяц, считает, что данное обстоятельство позволяло ответчику их проконтролировать. Отсутствие контроля за действиями ФИО6, на которое ссылается ответчик, не освобождает его от ответственности за убытки. Также апеллянту ошибочным представляется вывод суда об истечение срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав должник узнал именно в момент вступления приговора в отношении ФИО6 в законную силу. До указанной даты спорные платежи квалифицировались, как обычные сделки. Соответственно, у должника отсутствовала возможность обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в соответствии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ВолгоВятцемент» от 22.01.2009 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВолгоВятцемент» ФИО4 и с 22.01.2009 на должность генерального директора ОАО «ВолгоВятцемент» избран ФИО6, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 102). 19.03.2013 генеральным директором ОАО «ВолгоВятцемент» назначена ФИО7, которая не была аффилирована с ФИО4 и ФИО6 Считает, что срок исковой давности по требованию ОАО «ВолгоВятцемент» следует считать с даты назначения на должность генерального директора – ФИО7 то есть с 20.03.2013 (истечения срока – 19.03.2016). Заявление конкурсного управляющего подано 29.06.2017, за пределами срока исковой давности. Также считает, что ни один из доводов конкурсного управляющего о правовых дефектах спорных договоров займа не возник с момента вынесения приговора. Также считает, что довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению ЗАО «Первая цементная компания» не соответствует действительности, указывает, что учредитель и акционер акционерного общества – это абсолютно разные понятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на даты заключения договоров займа ФИО4 являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Первая цементная компания». ФИО4 полагает, что приговор в отношении ФИО6 СМ. не может доказывать совокупность состава предполагаемого конкурсным управляющим правонарушения ответчика. Наделение ФИО6 как управляющего/исполнительного директора полномочиями по подписанию договоров и осуществлению расчетов полностью соответствует обычной деловой практике работы хозяйственных обществ. Прием на работу ФИО6 был согласован всеми акционерами ОАО «ВолгоВятцемент» и членами коллегиального органа. Сроки возврата сумм займа по всем договорам выходит за пределы полномочий ФИО4, а именно – период с 02.10.2009 по 29.01.2010, т.е. с ФИО4. не мог проконтролировать  своевременный возврат займов. Кроме того, ответчик считает, что убытки причинены ОАО «ВолгоВятцемент»  не выдачей займов, а тем, что указанные займы не были возвращены ОАО «ВолгоВятцемент». Все продления срока возврата договоров займа были подписаны ФИО6 после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора ОАО «ВолгоВятцемент», т.е. после 22.01.2009. также считает, что у конкурсного управляющего отсутствует право взыскивать с ФИО4 убытки. Более подробно доводы изложены в отзыве. Ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя ответчика, поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Первая цементная компания» (заемщик) и ОАО «ВолгоВятцемент» (займодавец) были заключены договоры займа № 011/08 от 02.10.2008, № 014/08 от 11.11.2008, № 016/08 от 04.12.2008, № 017/08 от 16.12.2008, № 018/08 от 12.12.2008, № 019/09 от 13.01.2009, № 020/09 от 26.01.2009, № 022/09 от 30.01.2009.

Директором ОАО «ВолгоВятцемент» являлся ФИО4, который выдал ФИО6, являющемуся работником должника, доверенности от 22.04.2008, от 16.05.2008 и от 15.09.2008.

Договоры займа от имени должника были подписаны ФИО6

По указанным договора ОАО «ВолгоВятцемент» перечислило на расчетный счет ЗАО «Первая цементная компания» денежные средства в общей сумме 17 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2008 № 206, от 11.11.2008 № 260 и выпиской по расчетному счету ОАО «ВолгоВятцемент».

21.08.2013 решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-460/2013 ЗАО «Первая цементная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2015 по делу №А28-11707/2014 ОАО «ВолгоВятцемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

18.02.2016 определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-460/2013 требование ОАО «ВолгоВятцемент» по договорам займа в сумме основной задолженности 27 824 154 рубля 63 копейки, в том числе основной долг - 17 500 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом - 10 324 154 рублей 63 копейки установлено в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Первая цементная компания», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

29.08.2016 в отношении ФИО6, бывшего директора ОАО «ВолгоВятцемент», вынесен приговор Тверского районного суда г. Москвы по делу № 1-162/2016, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде растраты денежных средств ОАО «ВолгоВятцемент» в сумме 17 500 000 рублей 00 копеек.

27.12.2016 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11707/2014-205 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВолгоВятцемент»  ФИО3 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «ВолгоВятцемент» убытков в сумме 17 410 000 рублей 00 копеек (90 000 рублей ФИО6 были добровольно возмещены).

Указанное право требования должника к ФИО6 согласно решению собрания кредиторов было реализовано на торгах, с единственным участником которых был заключен договор по цене 283 000 рублей.

Посчитав, что ФИО4 выдав доверенность ФИО6 фактически переложил свои обязанности единоличного исполнительного органа на недобросовестное лицо, которое действовало не в интересах должника и при этом не контролировал ФИО6, ФИО4 тем самым причин должнику убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 17 127 000 рублей (17 500 000 руб. – 90 000 руб. –  283 000 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО4 указывалось на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда должник, в лице конкурсного управляющего, получил реальную возможность узнать о нарушении прав общества.

Как следует из материалов дела, факт растраты  денежных средств ОАО «ВолгоВятцемент» был установлен приговор Тверского районного суда г. Москвы по делу № 1-162/2016 от 29.08.2016.

Каких-либо оснований считать, что конкурсный управляющий должника мог узнать о растрате денежных средств до вынесения приговора и иметь реальную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, не имеется.

 Следовательно,  оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Вместе с тем материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Надлежащих доказательств того, что растрата денежных средств ОАО «ВолгоВятцемент» в сумме 17 500 000 рублей 00 копеек произошла в результате конкретных виновных действий именно ФИО4 конкурсным управляющим должника не представлено.

Как следует из материалов дела, в растрате денежных средств приговором Тверского районного суда г. Москвы по делу № 1-162/2016 от 29.08.2016 признан виновным ФИО6, с которого и были взысканы убытки определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11707/2014-205 от 27.12.2016.

Ссылка апеллянта на то, что именно ФИО4 выдал доверенность недобросовестному лицу и не контролировал его действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку незаконные действия работника организации сами по себе не могут являться основанием для взыскания убытков с руководителя, при этом, как указывалось ранее, доказательств того, что  растрата денежных произошла в результате конкретных виновных действий именно ФИО4 материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, будучи исполнительным органом, должен был знать обо всех операциях по расчетному счету общества с 12.09.2007 по 25.02.2010, не доказывает его противоправность действий (бездействия), поскольку денежные средства переданы по договорам займа, срок исполнения на указанный период не наступил. Кроме того, в рамках уголовного дела виновным признан исключительно ФИО6, вина в растрате денежных средств ОАО «ВолгоВятцемент» со стороны ФИО4 не подтверждена. 

Действующее законодательство не предусматривает прямую ответственность руководителя общества в форме убытков за противоправные действия со стороны работника. В свою очередь, доказательства сговора  между руководителем и работником общества по растрате денежных средств последнего материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет апелляционному суд прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины бывшего руководителя должника в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) ФИО4 с фактом растраты денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 по делу № А28-11707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «ВолгоВятцемент»  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1