АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-52348/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), от ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенности от 25.09.2023 и 28.09.2023),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу                                             № А56-52348/2023/сд.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

ФИО4 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.06.2017, заключенного между должником и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером 78:38:0011502:521, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ «Разлив»,                ул. 12-я дорожка, 1/2352 (далее – земельный участок), и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.03.2025 определение от 19.11.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказал. С ФИО4 в пользу ФИО1                           взыскано 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление             от 12.03.2025 и оставить в силе определение от 19.11.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что действия должника и ее матери по безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества следует расценивать как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества.

При этом, как указывает ФИО4, должник и ее мать не могли не знать от такого рода последствиях своих действий, что свидетельствует о совершении оспариваемого договора при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества.

ФИО4 обращает внимание на то, что должник безвозмездно передала земельный участок матери в период, когда наступил срок исполнения денежных обязательств перед кредитором, в результате чего он лишился возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на спорный земельный участок.

Податель кассационной жалобы ссылается на мнимость договора и совершение его для вида только с целью навредить имущественным правам.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт сокрытия должником от арбитражного суда сведений и документов о своем имуществе и совершенных ею сделках в ущерб кредиторам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1, ФИО2 и их представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между должником (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка; последний принадлежал должнику согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.12.2015. Кадастровая стоимость земельного               участка 712 005 руб. 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ФИО1 является матерью должника, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, и в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции расценил действия должника и ответчика как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, в связи с чем признал договор дарения недействительным как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода из собственности должника ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям                  статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае кредитор ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2                статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего надлежало отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.08.2023, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 05.06.2017, и он не подпадает под периоды подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным названными нормами Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании                         статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034,                 от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019                           № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021                  № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к договору дарения от 05.06.2017 статьи 10 ГК РФ.

Вмененные ответчику возможные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены, обстоятельства реальности правоотношений сторон, при этом кредитор не указывает, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства заявляемых нарушений выходят за пределы диспозиции           статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные кредитором обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по предусмотренному            статьями 10, 168 ГК РФ основанию.

В своем заявлении ФИО4 ссылался на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам. Апелляционный суд не определил дефекты, которые по его мнению, выходят за пределы диспозиции неприменимой в данном случае статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт родственных отношений и наличие заинтересованности сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не исключает презумпцию добросовестности, установленную нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки положениям               статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил в материалы дела должные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату заключения спорного договора.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае само по себе наличие непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае должник подарила земельный участок своему близкому родственнику (матери), что не выходит за рамки обычных семейных отношений. 

ФИО4 не представил доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении договора дарения в пользу своем матери должник преследовала цель причинить вред кредиторам.

При этом судом также обоснованно учтено, что спорный договор заключен более чем за шесть лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 

Отметив, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств злонамеренного сговора сторон договора дарения с целью уклонения должника от расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом его рассмотрения, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-52348/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян