Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69508/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Истра Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 1 281 995,61 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 27.04.2022 в размере 27 562,92 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпро» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по март 2022 года в размере 1 281 995,61 руб., неустойки за период с 16.03.2022 по 27.04.2022 в размере 27 562,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 производство по делу А41-69508/22 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 3а-830/2022, № 3а-1125/2022, № 3а-847/2021 Московского областного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2020 № 726 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127, площадью 43 532 кв.м, вид разрешенного использования – деловое управление, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, д. Духанино (далее – договор). 

На основании п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 03.07.2020 по 02.07.2023.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренда арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, не позднее 15 числа включительно последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 28.04.2022 № 2266 администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору составляет 1 281 995,61 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств внесения в договор аренды изменений в части площади арендуемого участка, а также признания такого отказа необоснованным в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик указал, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата не может превышать размер земельного налога.

Суд отклоняет данные доводы ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся, в том числе, в муниципальной собственности, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв.м. в год (руб.); 

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; 

Пкд - повышающий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории, устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (пункт 6 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ).

Пунктом 10 приложения к Закону № 23/96-ОЗ, в редакции Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ, значение коэффициента Кд, учитывающее вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление" установлено в размере "6".

Решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25.11.2021 № 15/11 "Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городской округ Истра" коэффициент Км определен в приложении № 2. 

Судом установлено, что в рамках дел № 3а-830/2022, № 3а-1125/2022, 3а-847/2021 Московского областного суда, рассмотрены требования ООО "Инвестпро" о признании недействующими со дня принятия пункта 10 приложения к Закону № 23/96-ОЗ в редакции Закона Московской области от 01.12.2020 № 242/2020-ОЗ в той части, в которой значение коэффициента "Кд", равное "6", применяется для делового управления, и подпункта 6 приложения № 2 к Решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25.11.2021 № 15/11.

Вместе с тем, требования общества не были удовлетворены, таким образом, при рассмотрении настоящего дела применяется значение коэффициента "Кд", равное "6". 

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также ограничиваются в обороте земельные участки из состава земель лесного фонда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Инвестпро» является собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127.

В пункте 1.3 договора указано, что арендуемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории  в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 расположен в первом или во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, равно как наличие иных оснований для ограничений в выкупе с учетом режима водоохранной зоны.

Напротив, согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 не расположен в зонах с особыми условиями использования территории. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 25.09.2023, от 04.12.2023), однако стороны указанным правом не воспользовались, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

Наличие в публичных реестрах сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 на земли лесного фонда также не свидетельствует о наличии оснований для установления льготного размера арендной платы.

Федеральным законом № 280-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в новой редакции, в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" положения части 3 настоящей статьи не распространяются на земельные участки:

- расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия;

- земельные участки, относящиеся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы;

- земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из части 8 этой же статьи, положения части 3 настоящей статьи применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 60.2 Федерального закона № 218-ФЗ, границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее также - реестровая ошибка), в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ЗаконN 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21.09.2017 № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24.02.2022 № 423-О).

Как указывается ответчиком, актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра от 07.04.2021 № 04-2021/31-07 в отношении земельного участка  с кадастровым номером 50:08:0000000:167127 исключены сведения о наложении границ лесного фонда на границы участка.

Следовательно, исходя из целей и природы мероприятий по «лесной амнистии», из публичных реестров исключены сведения о пересечении границ, как если бы такого наложения не было и не могло возникнуть.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ограничения оборотоспособности земельного участка в заявленный период.

Также возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неверный расчет истцом арендной платы. Так, ответчик указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, вместе с тем, договором закреплен период его действия с 03.07.2020 по 02.07.2023 (п.2.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что арендная плата начисляется с даты начала течения срока договора, указанного в п.2.1 договора. 

Таким образом, доводы ответчика о неверном периоде исчисления задолженности принимаются судом.

В приложении 1 к договору указан размер арендной платы за период с 03.07.2020 по 30.09.2020 – 475 703,03 руб.

Поквартальная оплата установлена в размере 486 274,21 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность за 1 квартал 2022 года, что следует также из приложенного к исковому заявлению акта сверки задолженности. 

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за 1 квартал 2022 года в размере 1 281 995,61 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 27.04.2022 в размере 27 562,92 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора аренды, пунктом 5.3 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям. 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени, исходя из периода действия моратория, согласно которому с ответчика подлежат взысканию пени  за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 255,96 руб., в остальной части следует отказать.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» в пользу Администрации городского округа Истра Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 03.07.2020 № 726 за 1 квартал 2022 года в размере1 281 995,61 руб., пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10 255,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 923 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

СудьяА.А. Летяго