ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8058/2022

г. Киров

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-8058/2022

по ходатайствам публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», открытого акционерного общества «Коммунэнерго» об объединении дел

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее -истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик, ОАО «Коммунэнерго») о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 59 863 223 рубля 12 копеек, совершенной путем направления уведомления о зачете от 15.06.2022 № 17-05/4652, недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об объединении дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 в одно производство.

Ответчик в свою очередь в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об объединении дел № А28-8058/2022 и А28-8367/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 ходатайство открытого акционерного общества «Коммунэнерго» удовлетворено, дела № А28-8058/2022 и № А28-8367/2022 объединены в одно производство; в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Центр и Приволжье» об объединении дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 отказано.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 16.09.2022 по делу № А28-8058/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел № А28-8058/2022 и № А28-8777/2022, и объединить дела № А28-8058/2022 и № А28-8777/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство об объединении дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 соответствует требованиям норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: состав участвующих в деле лиц в судебных делах № А28-8058/2022 и № А28-8777/2022 полностью совпадает; требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» в рамках дела № А28-8058/2022 (о признании зачета недействительным) и дела № А28-8777/2022 (взыскание долга по договору уступки прав требования № 1 от 30.04.2022) связаны по основаниям возникновения и доказательствам; существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как при рассмотрении обоих исков суду надлежит дать оценку обоснованности зачета; если зачет будет признан недействительным, ответчик будет обязан оплатить долг по договору уступки прав требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, полагает, что все доводы истца получили надлежащую оценку суда. Ответчик указывает, что утверждение истца о том, что дела № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 связаны по основаниям возникновения и доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам, их объединение не соответствует целям, установленным статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «Коммунэнерго» рассмотрение дела № А28-8777/2022 зависит от итогов рассмотрения, как минимум, пяти дел А28-7047/2022, А28-8085/2022, А28-10274/2022, А28-10275/2022, А28-11601/2022, в которых сторонами оспариваются зачеты, которыми были прекращены обязательства по договорам уступки, с учетом чего, по мнению ответчика объединение дел осложнит не только рассмотрение этих двух дел, но и затруднит рассмотрение пяти других дел, в которых ОАО «Коммунэнерго» взыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 в одно производство.

Требования истца об объединении дел основаны на том, что указанные дела связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в предмет доказывания по делам № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 входит наличие задолженности ответчика перед истцом по договору уступки прав требования от 30.04.2022 № 1.

Вместе с тем, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что принятие процессуального решения об объединении дел должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи, с чем данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметом исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» по настоящему делу является признание недействительной сделки по зачету встречных однородных требований путем направления уведомления о зачете от 15.06.2022 № 17-05/4652.

В соответствии с указанным уведомлением о зачете погашаются следующие обязательства:

1) задолженность ОАО «Коммунэнерго» по договору уступки прав требования от 30.04.2022 № 1, которым истцу АО «ЭнергосбыТ Плюс» уступлены права требования по договору купли-продажи электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, и договора энергоснабжения за март 2022 года (заключенных между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Коммунэнерго») в общей сумме 59 863 223 рубля 12 копеек.

2) задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ОАО «Коммунэнерго» по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2022 года по передаче электрической энергии по договору № 70480034 от 08.02.2008, заключенному между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ОАО «Коммунэнерго» на такую же сумму. 

Предметом иска по делу № А28-8777/2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ОАО «Коммунэнерго» является задолженность последнего по договорам уступки права требования от 18.03.2022 № 1, от 30.04.2022 № 1 за период февраль-март 2022 года. 

При этом исходя из письменной позиции, изложенной ответчиком в возражениях от 09.09.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «Коммунэнерго» задолженность по указанным договорам уступки права требования полагает бесспорной, при этом указывает на то, что её взыскание поставлено в зависимость от признания обоснованным и законным зачетов, проведенных сторонами.

Доказательств и обоснования возникновения процессуальной экономии в результате объединения дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для объединения дел.

Более того, как справедливо указал ответчик, имеются иные дела, взаимосвязанные с делом № А28-8777/2022 (сведения о них приведены в отзыве на апелляционную жалобу), между тем, указанное не свидетельствует о бесспорной целесообразности объединения всех дел в одно производство, поскольку вопрос об этом разрешается в каждом конкретном случае на основании анализа совокупности факторов, указывающих на наибольшую эффективность совместного рассмотрения дел.

Таким образом, истец не обосновал целесообразность объединения дел № А28-8058/2022 и А28-8777/2022 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, при этом нарушений прав истца при раздельном рассмотрении указанных дел судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебной защиты обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в объединение дел в одно производство, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу № А28-8058/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                            

 

И.Ю. Барьяхтар