СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18988/2016-АК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-31605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Сухоложская» (ИНН 6633012068, ОГРН 1069633012008) – не явились,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика Федерального  государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2016 года 

по делу № А60-31605/2016

принято судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Сухоложская» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)

о взыскании 13755 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ответчик) о взыскании 13 755 руб. 66 коп., в том числе 12 580 руб. 00 коп. – основной долг по договору аренды рекламного места от 01.01.2013, 1 175 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.06.2014 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку согласно протоколу № 1 от 27.03.2009 истец не наделен правом взимания арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 27.03.2009 общего собрания собственников многоквартирного дома № 6 по ул. Юбилейная, г. Сухой Лог обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» поручено заключить договор аренды с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Городскому округу Сухой Лог.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны по городу Сухой Лог – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» 01.01.2013 подписан договор аренды рекламного места № 28-А. 

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть северной стены дома на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. № 6, площадью 17,4 кв. м.

В соответствии с п. 6.1. срок действия договора составляет с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 спорного договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 580 руб. 00 коп. без НДС. Полугодовая стоимость арендной платы составляет 3480 руб. 00 коп. без НДС, согласно расчету (Приложение № 1). Арендатор оплачивает арендодателю единовременный платеж в размере 328 руб. 20 коп. за предоставленные услуги по оформлению договора. Ставка арендной платы по договору определяется в размере, установленном Решением Думы городского округа Сухой Лог об установлении базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Изменение ставки производится арендодателем в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, и является обязательным для сторон.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1 договора, платежными поручениями на расчетный счет арендодателя до 10 числа расчетного месяца в размере 30%, и до 5 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70%. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 28-А от 01.01.2013, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. 

У ответчика перед истцом за период с мая 2014 года по февраль 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 12 580 руб. 00 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку согласно протоколу № 1 от 27.03.2009 истец не наделен правом взимания арендных платежей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором. 

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что по исполнение договора аренды часть стены жилого дома управляющей компанией передана по акту приема – передачи от 01.01.2013.

Из акта от 18.04.2016 обследования фасада спорного жилого дома, составленного представителем истца и старшей по дому, следует, что с торцевой части дома имеется баннер, принадлежащий ответчику. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 12 580 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 05.06.2014 по 20.05.2016 в сумме  1175 руб. 66 коп. Размер неустойки истец определяет по аналогии с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом, и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку согласно протоколу № 1 от 27.03.2009 истец не наделен правом взимания арендных платежей, не принимается на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что протокол № 1 от 27.03.2009 наделил управляющую компанию правом на сдачу имущества в аренду, а также расходованию доходов на благоустройство и ремонт общего имущества.

Управляющая компания, предъявляя в арбитражный суд иск, не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов лиц, с которыми у нее заключен договор управления, и действует исключительно в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Следует также учесть, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы предпринимателя об отсутствии у управляющей компании права на иск, заявленные в контексте отсутствия обязанности по внесению арендной платы, не принимаются судом во внимание.

Также  указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и названное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, полно и всесторонне рассмотревшего дело на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-31605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М.Савельева

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева