АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5677/2022

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура, истец), действующей в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Совет) к Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Т2 Мобайл», Общество, ответчик) о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1, подпункта 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021 в части,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры – ФИО2;

от ООО «Т2 Мобайл» – ФИО3 (по доверенности от 15.04.2021);

от Администрации представитель в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в котором просила:

1. Признать недействительным подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021, заключенного между администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в части, обязывающей арендатора получить согласие арендодателя на передачу арендованного земельного участка в субаренду.

2. Признать недействительным подпункт 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021, заключенного между администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в части, допускающей приостановление арендодателем работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора.

Определением от 08.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2022.

29.04.2022 от Администрации в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо отметило, что не возражает против удовлетворения исковых требований Прокуратуры, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Протокольным определением от 05.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2022.

31.05.2022 от ООО «Т2 Мобайл» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором обозначенное лицо обратило внимание на то, что Прокуратурой не указано, какие публичные интересы нарушаются положениями договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021.

07.06.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых Прокуратура сослалась на то, что спорные условия договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021 не соответствуют положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушают установленный запрет на ограничение прав арендатора, необоснованно предусматривают возможность приостановления арендодателем работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании от 07.06.2022 представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, пояснил, что Прокуратурой не доказан факт нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации.

Заслушав представителей Прокуратуры, Общества, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности Администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области.

В ходе проверки установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) 08.06.2021 заключен договор аренды № АЗ-22-41/2021 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с приложением № 1 к Договору, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:22:110101:11520, площадь – 400 кв.м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Прокуратурой установлено, что подпункт 1 пункта 3.1 Договора в части права арендатора передать арендованный участок в субаренду в пределах срока Договора с письменного согласия арендодателя противоречит пунктам 6, 9 статьи 22 ЗК РФ; подпункт 4 пункта 4.1 Договора в части права арендодателя приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий Договора, противоречит положениям действующего федерального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что подпункт 1 пункта 3.1, подпункт 4 пункта 4.1 Договора противоречат действующему законодательству, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в лице Совета с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) 08.06.2021 заключен договор аренды № АЗ-22-41/2021 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с приложением № 1 к договору, имеющий следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 55:22:110101:11520, площадь – 400 кв.м, местоположение: 

<

...> разрешенное использование – коммунальное обслуживание.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Договора арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11), поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения ГК РФ, ЗК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, суд считает, что подпункт 1 пункта 3.1 Договора противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в части установления обязанности арендатора получать согласие арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

Из содержания Договора также следует, что согласно подпункту 4 пункта 4.1 Договора арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий Договора.

В свою очередь, ни положениями ГК РФ, ни нормами ЗК РФ не предусмотрено право арендодателя приостанавливать работы, ведущиеся арендатором с нарушением условий договора, не на основании решения суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подпункт 4 пункта 4.1 Договора также противоречит положениям ГК РФ и ЗК РФ.

При этом довод Общества о том, что Прокуратурой не доказан факт нарушения положениями Договора публичных интересов, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что подпункт 1 пункта 3.1 и подпункт 4 пункта 4.1 Договора не соответствуют положениям ЗК РФ и нарушают установленный запрет на ограничение прав арендатора, что не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021 № Ф04-2368/2021 по делу № А27-19004/2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорными условиями Договора нарушаются публичные интересы, обратное Обществом не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры о признании недействительными подпункта 1 пункта 3.1, а также подпункта 4 пункта 4.1 Договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а также принимая во внимание, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021, заключенного между администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в части, обязывающей арендатора получить согласие арендодателя на передачу арендованного земельного участка в субаренду.

Признать недействительным подпункт 4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 08.06.2021 № АЗ-22-41/2021, заключенного между администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», в части, допускающей приостановление арендодателем работ, ведущихся арендатором с нарушением условий договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер