383/2023-149994(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12845/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А47-15282/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу   № А47-15282/2021.  

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице министерства  строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта  Оренбургской области и министерства экономического развития, инвестиций,  туризма и внешних связей Оренбургской области солидарно убытков в размере  4 698 277,67 рублей.  

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП  ФИО2 без удовлетворения.  

Министерство строительства и жилищно-коммунального, дорожного  хозяйства и транспорта Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме  17 602 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание  назначено на 27.10.2023.  

До начала судебного заседания 23.10.2023 от истца поступили  доказательства направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в  деле лиц, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

24.10.2023 от ответчика поступили возражения на апелляционную  жалобу, 26.10.2023 возражения относительно приобщения представленных  истцом документов.  

В соответствие со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении возражений на апелляционную жалобу  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена  обязанность по их заблаговременному направлению в адрес истца.  

25.10.2023 в 16.51 мск (т. е. за пределами рабочего времени) истцом в  систему «Мой арбитр» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в  принятии которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с их  незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств направления  иной стороне спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на  оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи  110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание  возражений.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  

оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Таким образом, заявитель должен доказать надлежащим образом  оформленными первичными документами факт выплаты соответствующих  сумм, а также относимость платежей к рассмотрению соответствующего  арбитражного дела.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной  категории дел разумной.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать  работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от  27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской  Федерации» порядок и условия командирования гражданского служащего  устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и  нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813  «О порядке и условиях командирования федеральных государственных  гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в  служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту  командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной  государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного  населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в  несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных  населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства  (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при  

условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или  ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).  

В силу подпункта б пункта 1 Постановления Правительства РФ от  02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со  служебными командировками на территории Российской Федерации,  работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального  бюджета» возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в  размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.  

Размер суточных командированного работника определен  постановлением Правительства Оренбургской области от 13.10.2008 № 370-п  «О размерах возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием  вне места постоянного жительства (суточных), работникам органов  исполнительной власти и государственных учреждений Оренбургской области»  и составляет 300 руб. за сутки  

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-15282/2021  принимал участие главный специалист правового управления министерства  ФИО3 на основании приказа министерства № 8-к от  14.03.2023 «О командировании ФИО3.», в связи с чем Министерство  строительства и жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта  Оренбургской области понесло следующие расходы:  

- проезд специалиста министерства по маршруту Оренбург - Челябинск и  Челябинск - Оренбург (поездом) (электронные билеты на сумму 8 402 руб. 10  коп.);  

- проживание в гостинице (Счет № 234259 на сумму 8 000 руб. 00 коп.);  - также суточные расходы (1200 руб.).  

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 17 602 руб. 10  коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  материалов дела в их совокупности, учитывая категорию дела, необходимость и  разумность понесенных расходов, признал соответствующим критерию  разумности возмещение судебных расходов в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда  первой инстанции основаны на материалах дела, категории спора. Доводы  апеллянта о чрезмерности взыскиваемых расходов признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Заявленные расходы на проезд и проживание документально  подтверждены и соответствуют критерию соразмерности и разумности. Проезд  к месту проведения судебного заседания в купейном вагоне поезда является  обычной практикой, данный вид транспорта и выбранное место проживания не  имеют экстраординарного характера. Стоимость проживания определена с  учетом раннего заезда и позднего выезда, что соответствует времени  прибытия (08.17) и убытия поезда (21.48) и соотносится с временем, на которое  

было назначено судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу сложившейся  судебной практики место проживания и вид транспорта должны обеспечить  представителю безопасные условия. При этом в обязанности стороны спора не  входит поиск максимально дешевого варианта проезда и проживания целью  минимизировать расходы своего оппонента в случае, если последний будет  лицом, не в пользу которого принят судебный акт.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его  несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности  судебных расходов, их денежное выражение относится к компетенции суда,  рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки  совокупности представленных в дело доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по  делу № А47-15282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская