ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-336/2016

г. Саратов

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «20» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-336/2016, судья Негерев С.А.

по жалобе кредитора – ФИО2 о признании незаконным

действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Инвестиции и технологии» ФИО3 и отстранении его от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Инвестиции и технологии»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества

«Инвестиции и технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 Акционерное общество «Инвестиции и технологии» (далее – АО «Инвестиции и технологии», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Инвестиции и технологии» ФИО3, выразившихся в: не своевременном обращении с заявлением о взыскании с ООО «МАН» дебиторской задолженности; не принятии документов от бывшего руководителя.

В дополнении к жалобе ФИО2 также указала на не проведение конкурсным управляющим финансового анализа, анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также просила отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает, что обращение с иском к ООО «МАН» последовало только после подачи ФИО2 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; ФИО3 не исполнена лично обязанность по проведению анализа финансового состояния должника,  проверке наличия у АО «Инвестиции и технологии» признаков преднамеренного банкротства. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что иск к ООО «МАН» был подан в пределах срока исковой давности и после соблюдения претензионного порядка; при передаче документов должника имеет место уклонение от исполнения обязанности не конкурсного управляющего, а бывшего руководителя должника; в деле о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы:

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «МАН» только после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает и учитывает пояснения конкурсного управляющего ФИО3, что с учетом пункта 5 статьи 4 АПК РФ подача иска не могла состояться без соблюдения обязательного претензионного порядка.  

В материалах дела имеется досудебная претензия от 28.04.2017, направленная в адрес ООО «МАН» с требованием о перечислении неустойки по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 г. за период с 31.01.2014 по 04.08.2014 в размере 1 480 000 руб. (том 1, л.д. 60-61). 

Претензия направлена в адрес контрагента до подачи ФИО2 жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «МАН» о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства от 20.05.2013 г. в размере 1 480 000 руб.

На настоящий момент, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 по делу А12-18902/2017 в иске АО «Инвестиции и технологии» отказано. При этом, причиной отказа послужило не истечение срока исковой давности, а необоснованность претензий к ООО «МАН» по существу.

Таким образом, отсутствуют оба условия удовлетворения жалобы, как нарушение закона, так и нарушение прав конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода жалобы в отношении незаконного уклонения ФИО3 от принятия документов от бывшего руководителя должника.

Из анализа сведений карточки дела №А06-336/2016 в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 по делу удовлетворено требование конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы АО «Инвестиции и технологии».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, довод о неисполнении обязанностей со стороны конкурсного управляющего опровергается материалами дела.

Довод о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа, выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, судом апелляционной инстанции также оценивается критически.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на конкурсного управляющего в упрощенных процедурах банкротства. В случае же общей процедуры такая обязанность согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагается на временного управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 о признании АО «Инвестиции и технологии» несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен и в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 11.05.2017 по ходатайству конкурсного кредитора ООО «МАН» и конкурсного управляющего Должника была назначена судебная экспертиза выявления признаков преднамеренного банкротства.

Реализация права, предусмотренного Законом о банкротстве, не может являться нарушением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-336/2016.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2017 года по делу № А06-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова

                                                  А.Ю. Самохвалова