АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-757/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А60-18649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк», муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А60-18649/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее – общество «ЭКО Технопарк», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 2).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа ФИО3 Александровны – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023 № 01/ас-сп).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский (далее – МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский, предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

В ходе процедуры наблюдения, 10.07.2023, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ЭКО Технопарк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 840 726 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 требования общества «ЭКО Технопарк» в сумме 274 976 руб. 61 коп., в том числе 257 140 руб. – основной долг и 17 836 руб. 61 коп. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение суда первой инстанции от 03.11.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЭКО Технопарк» в сумме 2 308 950 руб., в том числе 2 250 000 руб. – основной долг и 58 950 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, общество «ЭКО Технопарк» и МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «ЭКО Технопарк» просит постановление апелляционного суда от 12.01.2024 изменить в части отказа во включениив реестр требований стоимости оплаты этапа работ по получению лицензии на деятельность по размещению отходов и включить в реестр требований кредиторов должника требования общества «ЭКО Технопарк» по договорам от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021 в общей сумме 256 550 руб., в том числе 250 000 руб. – основного долга и 6 550 руб. - неустойки, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции о невыполнении кредитором этапа работ по получению для должника лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, указывает, что таковые сделаны без учета направления кредитором в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) заявления о переоформлении лицензии на осуществление соответствующей деятельности, которое указанным органом было зарегистрировано и принято к рассмотрению, по результатам рассмотрения заявления Росприроднадзором нарушений обязательных требований не выявлено, однако в последующем в выдаче лицензии было отказано по причинам, не зависящим от действий кредитора. Податель жалобы ссылается на то, что последующий отказ в выдаче должнику лицензии обусловлен проведением Росприроднадзором внеплановой проверки документации, по итогам которой регистрирующим органом был установлен факт отсутствия у должника возможности соблюдения лицензионных требований и условий осуществления заявленной деятельности.  

В своей кассационной жалобе МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский просит постановление апелляционного суда от 12.01.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.11.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требований общества «ЭКО Технопарк» в реестр требований кредиторов должника в большем размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Подробно излагая фактические обстоятельства спора, заявитель обращает внимание на то, что кредитором не были выполнены предусмотренные договором работы по получению лицензии на деятельность по размещению отходов, по согласованию и надлежащему проведению инвентаризации объекта размещения отходов, в связи с чем полагает, что цели договора подряда не были достигнуты по причинам, находящимся в сфере контроля самого кредитора, отмечая, что имеющиеся результаты работ не имеют для должника ценности и не  могут быть использованы им в своей деятельности. 

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество «ЭКО Технопарк» указывал на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по договорам от 29.05.2021 № 77/2021, от 29.05.2021 № 78/2021, от 07.06.2021 № 82/2021 и от 07.06.2021 № 83/2021, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

Между МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский (заказчик) и обществом «ЭКО Технопарк» (подрядчик) заключен договор от 29.05.2021 № 78/2021, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить для должника работы по получению в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 29.05.2021 № 78/2021 предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов работ:

– сбор и анализ имеющихся данных и материалов;

– подготовка пакета документов для лицензирования деятельности по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора;

– сопровождение документарной проверки представленного пакета документов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний;

– сопровождение выездной проверки инспекторов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на объект заказчика, предоставление пояснений, дополнений, устранение замечаний; 

– устранение замечаний Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по результатам документарной и выездной проверок материалов, представленных для получения лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский;

– получение в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передача подрядчиком заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора заказчику.

Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика, в случае выявления регистрирующим органом недостатков или отказа в согласовании, утверждении пакета документов срок продлевается на фактически затраченное подрядчиком время для исправления недостатков (пункты 1.4, 4.5, 4.6 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора № 78/2021 место нахождения объекта – полигон бытовых и промышленных отходов расположен по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, в 0,3 км по направлению на северо-восток от очистных сооружений Рефтинской ГРЭС.

Общая стоимость работ по договору от 29.05.2021 № 78/2021 согласована сторонами в сумме 1 500 000 руб. Оплата производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункты 3.1, 3.3 договора). При нарушении срока оплата заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Обществом «ЭКО Технопарк» предусмотренные пунктом 1.2 договора работы, за исключением получения в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора и передачи заказчику лицензии на деятельность по размещению отходов, выданной Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, выполнены, в связи с чем письмом от 18.05.2022 № 12в адрес должника для подписания был направлен акт выполненных работ от 18.05.2022 с предложением инициации судебного разбирательства ввиду отказа Росприроднадзора в выдаче должнику лицензии.

Должник, в свою очередь, заявил отказ от принятия результата работ по договору № 78/2021 со ссылкой на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, обязательства по оплате договора не исполнил.

Между теми же сторонами 29.05.2021 был заключен договор № 77/2021, согласно условиям которого кредитор обязался своими силами выполнить работы по проведению инвентаризации объекта размещения отходов –  вышеуказанного полигона бытовых и промышленных отходов, которые включали в себя сбор и анализ имеющихся данных и материалов, полевые и камеральные инженерно-геодезические работы по определению объема насыпи полигона, инвентаризацию объекта размещения отходов, формирование его уточненных характеристик, корректировку и пояснение уточненных характеристик по замечаниям Росприроднадзора. 

Срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика, в случае выявления регистрирующим органом недостатков или отказа в согласовании, утверждении пакета документов срок продлевается на фактически затраченное подрядчиком время для исправления недостатков (пункты 1.5, 4.5, 4.6 договора № 77/2021).

Общая стоимость работ по договору от 29.05.2021 № 77/2021 согласована сторонами в сумме 1 000 000 руб. Оплата производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункты 3.1, 3.3 договора). При нарушении срока оплата заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 процентов от общей стоимости работ.

Указывая на выполнение предусмотренных договором № 77/2021 работ, общество «ЭКО Технопарк» письмом от 18.05.2022 № 12 направило в адрес должника для подписания акт выполненных работ от 18.05.2022. 

Должник результат работ принимать отказался, сославшись в числе прочего на необходимость инициации кредитором судебного разбирательства с Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора ввиду необоснованного отказа в выдаче лицензии.

Кроме того, 07.06.2021 между МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский (заказчик) и обществом «ЭКО Технопарк» (исполнитель) был подписан договор № 83/2021 на выполнение работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны и установлении окончательной санитарно-защитной зон. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика. 

Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в сумме 450 000 руб. Договором предусмотрена выплата аванса в сумме 225 000 руб., оставшаяся часть стоимости работ в сумме 225 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2022 подписан электронной цифровой подписью директора общества «ЭКО Технопарк», направлен в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», доставлено 21.04.2022. Со стороны заказчика акт не подписан, оплата не произведена.

В целях урегулирования спора между должником и обществом «ЭКО Технопарк» подписано соглашение о графике погашения задолженности от 23.05.2022, согласно которого сумма задолженности по договору № 83/2021 по состоянию на 23.05.2022 составляет 225 000 руб. 00 коп., погашение производится должником равными частями в период с июня по декабрь 2022 года. 

В соответствии с условиями соглашения должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, задолженность по договору составляет 192 855 руб. 

Помимо этого, между должником и обществом «ЭКО Технопарк» был заключен договор от 07.06.2021 № 82/2021 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Срок выполнения работ – 37 рабочих дней с момента получения исходной документации от заказчика.

Договором предусмотрено, что результатом работ являются проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасного отхода, информация от Росприроднадзора о подтверждении отнесения видов отходов к конкретному классу опасности, а также оригиналы протоколов количественного химического анализа отходов и протоколов биотестирования с приложением заверенной копии аттестата и области аккредитации лаборатории. 

Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в сумме 150 000 руб., условиями договора предусмотрена выплата аванса в сумме 75 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся часть стоимости работ в сумме 75 000 руб. выплачивается должником в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 подписан со стороны должника 18.11.2021. Обязательства по оплате выполненных кредитором работ МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский не исполнены. 

Сторонами в целях урегулирования спора по оплате договора № 82/2021 подписано соглашение о графике погашения задолженности от 23.05.2022, по условиям которого должник обязался исполнить обязательства по оплате долга в сумме 75 000 руб. в период с июня по декабрь 2022 года.

На момент обращения общества «ЭКО Технопарк» в суд с рассматриваемым заявлением задолженность по договору № 82/2021 составляет 64 285 руб. 

Полагая, что работы по вышеуказанным договорам выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, неполучение лицензии, предусмотренной договором № 78/2021, обусловлено причинами, не зависящими от его действий, общество «ЭКО Технопарк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору № 77/2021 в сумме 1 026 300 руб.(1 000 000 руб. – основной долги 26 300 руб. – неустойка), по договору № 78/2021 в сумме 1 539 450 руб. (1 500 000 руб. – основной долг и 39 450 руб. неустойка), по договору № 82/2021 в сумме 76 780 руб. 46 коп. (64 285 руб. – основной долг, 12 495 руб. 46 коп. – пени) и по договору от 07.06.2021 № 83/2021 в сумме 198 196 руб. 15 коп. (192 855 руб. – основной долг и 5 341 руб. 15 коп. – пени).

Возражая относительно заявленных требований, должник и управляющий ссылались на ненадлежащее исполнение кредитором работ по договорамот 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021, указывали, что необходимый для должника результат, предусмотренный данными договорами, достигнут не был.

Наличие задолженности по договорам от 07.06.2021 № 83/2021 и № 82/2021 должником не оспорено, управляющий заявил возражения относительно размера начисленной по указанным договорам неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выполнение работ по договорам от 07.06.2021 № 83/2021 и № 82/2021 подтверждено материалами дела, доказательств исполнения должником обязательств по оплате работ не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности перед кредитором по указанным договорам в сумме 257 140 руб. основного долга и 17836 руб. 61 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, не усмотрев при этом оснований для снижения начисленной кредитором неустойки.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности по договорам от 07.06.2021 № 83/2021 и № 82/2021в апелляционном порядке не обжаловалось, доводов о несогласии с указанными выводами суда кассационные жалобы также не содержат, в связи с чем  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр задолженности по договорам от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные указанными договорам работы не были выполнены и предусмотренный им результат – не достигнут, отметив, что лицензия на деятельность по размещению отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора кредитором не получена и должнику не передана, результаты проведенной кредитором инвентаризации не были приняты надзорными органами для включения в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО), в связи с чем заключил об отсутствии у должника оснований для оплаты данных договоров. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кредитора, при этом исходил из того, что договоры № 78/2021 и № 77/2021 предусматривают поэтапное выполнение работ обществом «ЭКО Технопарк».

С учетом этого, принимая во внимание, что из шести предусмотренных договором № 78/2021 видов работ, обществом «ЭКО Технопарк» фактически выполнены лишь пять этапов, при этом невыполнение заключительного этапа работ в виде получения лицензии не связано с бездействием подрядчика либо допущенными им при выполнении иных этапов работ нарушениями, отметив заинтересованность должника в уже проделанной подрядчиком работе и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования должником в своей деятельности результатов выполненных кредитором работ по соответствующим этапам, усмотрев, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания за должником обязанности по оплате выполненных кредитором видов работ исходя из их равной стоимости, то есть в сумме 1 250 000 руб. 

Относительно требований по договору № 77/2021 суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отказ должника от принятия работ по указанному договору обусловлен непринятием надзорными органами к утверждению уточненных характеристик объекта размещения отходов, при этом ни договором, ни техническим заданием к нему осуществление кредитором работ по внесению изменений в ГРОРО не предусмотрено, заключил, что работы по инвентаризации полигона, указанные в договоре, были осуществлены обществом «ЭКО Технопарк» надлежащим образом, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в данной части и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом действия в период с 01.04.202 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к выводу о необходимости исчисления начисленной кредитором неустойки по договорам от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021 не с 01.10.2023, а с 02.10.2023, на основании чего снизил неустойку по обоим договорам до общей суммы 58 950 руб. 

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно разъяснениями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заключенные между должником и обществом «ЭКО Технопарк» договоры от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021 по своей сути являются договорами подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Возражая по требованиям кредитора, должник на протяжении всего периода судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что спорные договоры не предусматривают поэтапного выполнения работ, непосредственным результатом выполнения обществом «ЭКО Технопарк» по договорам от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021, ради которого таковые были заключены, является получение лицензии и внесение уточненных характеристик объекта размещения отходов в соответствующий реестр, на осуществление должником соответствующей деятельности, ссылался на то, что выполненные работы могли быть использованы должником в своей деятельности лишь при получении положительного решения Росприроднадзора о включении объекта инвентаризации в реестр ГРОРО и выдаче лицензии на размещение на данном объекте бытовых отходов, а поскольку указанная лицензия не получена и заказчику не передана, результаты проведенной кредитором инвентаризации надзорным органом к учету не приняты, то и реальной потребительской ценности для должника результат деятельности кредитора не имеет, ввиду чего оснований для оплаты работ по договорам не возникло.

Как указано ранее, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части, руководствовался тем, что заключенные между сторонами договоры представляют собой договоры, ведущие к получению единой конкретной цели, а именно к возможности осуществления должником деятельности по размещению бытовых отходов, установил, что предусмотренные договором результаты работ достигнуты не были, положительный экономический эффект для должника от проделанной кредитором работы не наступил, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате работ по договорам.

В свою очередь, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора по договорам от 29.05.2021 № 78/2021 и № 77/2021 обоснованными, апелляционный суд фактически исходил из того, что данные договоры предусматривают поэтапное выполнение работ обществом «ЭКО Технопром», с учетом чего, принимая во внимание отсутствие со стороны должника в отношении выполненных кредиторов работ каких-либо замечаний или указаний на допущенные при их выполнении недостатки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют для должника положительного эффекта и не могут быть использованы им в своей деятельности, заключил о наличии у должника обязанности по оплате работ по договорам № 78/2021 и № 77/2021

Вместе с тем, из текста постановления апелляционного суда не следует, чем обусловлено изменение результатов оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что договорами установлено поэтапное выполнение работ, на конкретные положения договоров, позволяющих сделать такие выводы, не сослался, иных доказательств в обоснование поставленных выводов не привел.

В то же время, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае стороны договоров отнесли к числу обязательств подрядчика полную подготовку пакета документов для осуществления соответствующих видов работ, сопровождение документации в Росприроднадзоре, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение лицензии и внесение уточненных характеристик объекта размещения отходов полигона бытовых и промышленных отходов МУП «ПТЖКХ» Городского округа Рефтинский. Исходя из этого в договорах и технических заданиях к ним ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Росприроднадзора.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договоров суд первой инстанции, по сути, признал, что сделки заключены не в целях выполнения обществом работ как таковых, они направлены на достижение результата этих работ, пригодного для использования предприятием по назначению, включающего, наряду с собственно проектной документацией, положительные заключения надзорного органа в виде выдачи лицензии и внесения изменений в реестр.

Мотивов, по которым апелляционный суд не согласился с позиций суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. 

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и усмотрел основания для квалификации спорных договоров в качестве поэтапных работ, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, то его выводы о наличии у должника обязанности по частичной оплате выполненных обществом «ЭКО Технопарк» работ следует признать преждевременными.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора должник настаивал на том, что осуществленные подрядчиком работы по подготовке пакета документов и их направлению в Росприроднадзор, равно как и по проведению инвентаризации (итогом которой является изменение объемов), не имеющие положительных заключений надзорного органа, не представляют для него потребительской ценности и не могут быть использованы им при осуществлении своей деятельности. 

В силу норм действующего законодательства выполненные кредитором работы могут быть использованы заказчиком только при условии получения положительного заключения надзорных органов. Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положительное заключение надзорных органов (в данном случае в виде включения объекта инвентаризации в специализированный реестр и выдачи лицензии на осуществление должником деятельности по размещению бытовых отходов) являлось целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика и необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на получение оплаты за выполненные работы, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия для должника какого-либо положительного эффекта от выполненных работ.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции заключил, что спорная документация с учетом отказа надзорного органа в ее принятии имеет для заказчика потребительскую ценность, в мотивировочной части обжалуемого постановления суда не приведены. 

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, само по себе указание должником в письме на неправомерность действий надзорного органа, равно как и непредъявление им замечаний или указаний на недостатки уже выполненных этапов работ, не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку согласно существу спорных договоров результат считается достигнутым именно при получении должником лицензии и внесении в реестр уточненных характеристик объекта для осуществления деятельности по размещению отходов (статьи 720, 721 Гражданского кодекса Российской     Федерации).

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о наличии потребительской ценности выполненных кредитором работ и наличии у должника возможности использования их по целевому назначению, без указания мотивов, по которым он пришел к такому выводу, являются недостаточно обоснованными. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер заключенных договоров, опосредующих подрядные правоотношения, специфику предполагаемой деятельности и недоказанность достижения фактического результата как цели их заключения, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований признания требований кредитора обоснованными следует признать преждевременными, сделанными без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований общества «ЭКО Технопарк» по договорам от 29.05.2021 № 77/2021 и № 78/2021, подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, определить имеется ли для должника (заказчика) экономическая ценность работ по договорам, исходя из того, что итоговый результат в виде включения объекта инвентаризации в специализированный реестр и выдачи лицензии на осуществление должником деятельности по размещению бытовых отходов не достигнут, правильно возложить бремя доказывания по данному вопросу, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы обществом «ЭКО Технопарк» уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А60-18649/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.01.2024 № 13.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов