АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6309/2022

город Саранск02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле:

заявитель (должник): акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (АО МПИИ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

у с т а н о в и л:

АО МПИИ обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление недействительным.

Заявленное требование мотивировано по существу тем, что оспариваемое постановление вынесено без учёта вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств и не соответствует части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). На должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. На срок действия моратория исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Постановление вынесено в период действия моратория и не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Возражения мотивированы по существу тем, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, соответствующее статье 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушающее права и законные интересы должника.

Территориальный орган службы судебных приставов представил отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Возражения мотивированы по существу тем, что заявитель пропустил установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления. Судебный пристав-исполнитель не применял принудительные меры по обращению взыскания на имущество должника и денежные средства по оспариваемому постановлению не взыскивались, что соответствует статье 9.1 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Заявитель не доказал нарушения постановлением его прав и законных интересов. Вынесение постановления без фактического совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения само по себе не подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя, как и не подтверждает нарушение законодательства. Согласно письму ФССП России от 17.07.2022 № 00072/20/132118 приостановление исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, носит заявительный характер, а каких-либо заявлений от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание участники арбитражного процесса не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7221/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 040202895 на взыскание с АО МПИИ в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 895 рублей.

13.04.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска предъявила исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (вход № 46160/22/13015 от 13.04.2022).

13.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 46160/22/13015-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления (постановление от 13.04.2022 № 13015/22/101154).

По объяснениям должника, копия постановления получена 20.04.2022 (письмо от 18.05.2022 № 31-2).

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

23.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия).

27.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о принятии исполнительного производства с присвоением номера 14369/22/13028-ИП (постановление от 27.05.2022 № 13028/22/34967).

28.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (постановление от 28.06.2022 № 13028/22/47351).

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

Оспариваемое постановление вынесено 28.06.2022, в этот же день копия постановления в электронном виде направлена должнику посредством единого портала государственных и муниципальных услуг и о постановлении должник узнал 28.06.2022 (тип адреса получателя: ЕГПУ, идентификатор получателя: 

<

***>, ссылка на реестр: 89281119861053, идентификатор записи в реестре: 7, дата и время прочтения уведомления: 28.06.2022 14:50).

Заявление подано в арбитражный суд 13.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" и установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство мотивировано по существу тем, что копия оспариваемого постановления поступила в адрес должника посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет финансового директора – главного бухгалтера ФИО5, которая с 02.06.2022 не является руководителем организации, и которая своевременно не передала постановление в юридический отдел. При этом заявитель пропустил установленный законом срок подачи заявления в суд на один день, что является малозначительным.

При указанных заявителем обстоятельствах и на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный срок подачи заявления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление недействительным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным (незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение постановлением прав и законных интересов заявителя.

Такие условия арбитражным судом установлены.

В соответствии с положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6).

Должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, руководствуясь статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае исполнительное производство возбуждено по имущественному взысканию, возникшему до введения моратория.

Должник отвечал требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, на него распространялись правила о моратории независимо от того, обладал он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и он не заявил об отказе от применения в отношении его моратория 

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, со дня введения в действие моратория исполнительное производство считалось приостановленным в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означало недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя и территориального органа службы судебных приставов об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

Изложенные выше правовые позиции также согласуются с правовыми позициями судов по сходному делу № А39-3455/2022.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.06.2022 № 13028/22/47351 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14369/22/13028-ИП.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония