Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14946/2022

27 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному  заявлению финансового управляющего  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, г. Озерск, ФИО3

к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области,

о признании регистрационной записи недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебных приставов-исполнителей ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – ФИО7 (доверенность № 30 от 11.03.22, служебное удостоверение), от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – ФИО7 (доверенность № Д-2 от 05.01.21, служебное удостоверение), СПИ ФИО5 – служебное удостоверение, СПИ ФИО6 – служебное удостоверение, от иных  лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее  – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – административный орган, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску), в котором просит:

1.  Аннулировать запись от 21.10.2020 о совершении регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> за ликвидированной организацией ООО «Аметиз». 

2. Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> (далее – спорный прицеп, спорное транспортное средство), на владельца транспортного средства: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 20.06.2022 порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве обязательного соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ФИО2 (далее – должник, ФИО2), ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением от 01.03.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд 

1. Аннулировать запись от 21.10.2020 о прекращении регистрации за ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу в отношении транспортного средства, в отношении: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> (далее – оспариваемая запись).

2. Обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> на владельца транспортного средства: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г. 

Указанные уточнения предмета заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административных органов возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений, указывала на отсутствие у РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на дату совершения оспариваемой записи о регистрации транспортного средства правовых оснований для отказа в совершении соответствующего регистрационного действия.  

Определениями от 07.11.2022, 02.12.2022 суд обязал ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 представить суду письменное мнение по делу, доказательства его направления лицам, участвующим в деле; в письменном мнении по делу подробно и мотивированно подготовить ответ на следующие вопросы:

- действовали ли на даты 19-21 октября 2020 года аресты (запреты на совершение регистрационных действий), наложенные в рамках каких-либо исполнительных производств на транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее  ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; 

- на основании чего судебным приставом-исполнителем  ФИО5 были сняты в октябре 2020 года многочисленные аресты (запреты на совершение регистрационных действий), наложенные в рамках ряда исполнительных производств на транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащее  ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 представила в соответствии с определением арбитражного суда мнение по делу (л.д. 138-139), которое мотивированного ответа на все вопросы суда не содержит.

В судебном заседании  16.01.2023 судебные приставы-исполнители ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО6 представили по запросу суда материалы исполнительного производства № 14546/20/74057-ИП, письменные пояснения, при этом они не смогли сообщить суду о наличии каких-либо правовых оснований для снятия соответствующих запретов (в т.ч. на совершение регистрационных действий) и ограничений в отношении спорного прицепа в октябре 2020 года.     

Заявитель, иные третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 7, 9-10, 26, 70, 94-95, 101, 128, 133-135), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.  

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу № А76-13820/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, должник). 

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Определением от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу № А76-13820/2016, дело о банкротстве прекращено. 

Определением суда от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто. Производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, возобновлено, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

В Арбитражный суд Челябинской области Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» направил заявление, в котором просит об освобождении от исполнения обязанностей (вх.№19051 от 26.02.2021). 

Определением от 01.04.2021 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей. Определением суда от 18.05.2021 финансовым управляющим должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением от 13.01.2022 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлён до 16.06.2022, полномочия ФИО3 подтверждены судом до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-13820/2016 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, полуприцеп ШМИТЦSKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (Vin): отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-13172/2019 отказано в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО8 уточнены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО9, выразившееся в неприменении мер по изъятию у должника арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение финансовому управляющему в период с 09.01.2019 по 26.02.2020. 

При этом в рамках рассмотрения дела № А76-13172/2019 судом установлено, что с целью исполнения принятой  определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу №А76-13820/2016 обеспечительной меры финансовому управляющему 11.04.2017 выдан исполнительный лист ФС №12962488, который 13.04.2017 направлен в ФИО4 ГОСП.

На основании исполнительного листа серии ФС № 012962488 судебным приставом - исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО9 11.04.2017 возбуждено исполнительное производство №14261/17/74057-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств, указанных в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 исполнительное производство № 14261/17/74057–ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Согласно пункту 2 постановления об окончании исполнительного производства запреты, установленные для должника, сохранены.

17.09.2018 старшим судебным приставом ФИО4 ГОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 и возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 012962488. Исполнительному производству присвоен новый номер 44485/18/74057-ИП.

17.09.2018 старшим судебным приставом ФИО4 ГОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном листе серии ФС № 012962488.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО9 18.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество должника, в том числе автотранспортные средства, указанные в исполнительном листе.

В акте судебным приставом-исполнителем указано, что арест включает в себя запрет распоряжения имуществом. Вместе с тем арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с предоставлением права беспрепятственного пользования имуществом. Место хранения арестованных транспортных средств – 

<

...>(ПСС). Должник также предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство №44485/18/74057-ИП 26.02.2020 окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). Исполнительный документ направлен финансовому управляющему

Определением от 30.01.2019 по делу № А76-13820/2016 (резолютивная часть оглашена 23.01.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 об истребовании имущества и документов, предъявленного в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вменено в обязанность передать финансовому управляющему транспортные средства, в том числе, полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> (далее – спорное транспортное средство, спорный прицеп).

При этом в мотивировочной части указанного определения судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ООО «Аметиз», ИНН 

<

***>, ликвидировано 08.12.2017. Единственным участником общества являлся ФИО10, который судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном нотариально удостоверенном письменном отзыве ФИО10 пояснил, что ни каких договоров купли-продажи транспортных средств с ФИО2 ни он, ни ООО «Аметиз» не заключали, по его мнению такие договоры сфальсифицированы ФИО2

В материалы дела был представлен акт описи (ареста) имущества ФИО2 от 18.09.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 73-74), которым все транспортные средства и объекты недвижимого имущества были арестованы приставом исполнителем и переданы на ответственное хранение должнику

Суд пришел к выводу, что, в том числе, транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> не выбывало из владения и распоряжения должника, право собственности должника на него не утрачено, каких либо первичных документов, опровергающих данный вывод суда в дело не предоставлено.

Основания для исключения из конкурсной массы должника транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности и подлежащих передачу финансовому управляющему, судом не были установлены.

27.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серия ФС № 032533451 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства, в том числе, полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГОСП возбуждено исполнительное производство № 51290/20/74057-ИП.

Согласно АИС ФССП России исполнении в Оэерском ГОСП находилось сводное исполнительное производство № 22159/16/74057-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных производств, в т.ч. исполнительное производство № 51290/20/74057-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства были судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника, в т.ч. полуприцепа ШМИТЦ SKO24L, 1995 г.в., цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***>.

13.10.2020 года Озерским отделом судебных приставов зарегистрировано заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО8 об отмене  ранее наложенных запретов на регистрационные действия с движимого имущества должника – автобуса ПАЗ 320302-08, 2014 г.в., VIN:X1M32032UE0001379, ГРЗ К554СТ174 (л.д. 167-169).

При этом ходатайств о снятии регистрационных запретов с иных транспортных средств должника данное заявление не содержало. 

На основании поступившего заявления финансового управляющего СПИ ФИО5 в период с 13.10.2020 по 14.10.2020, в рамках исполнительных производств № 50035/18/74057-ИП от 19.10.2018, № 31809/19/74057-ИП от 07.06.2019, № 58313/19/74057-ИП от 08.10.2019, № 4545/20/74057 от 28.01.2020, № 14546/20/74057-ИП от 10.03.2020, № 14558/20/74057- ИП от 10.03.2020, № 22915/20/74057-ИП от 23.04.2020, № 33173/20/74057-ИП от 10.06.2020, 44839/20/74057-ИП от 07.08.2020 были сняты запреты на регистрационные действия в отношении движимого имущества, в том числе, с транспортного средства полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 (л.д. 140-166).

19.10.2020 года ФИО11 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) было направлено электронное заявление на прекращение регистрации  спорноготранспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу полуприцепа марки ШМИТЦ SK024L.

21.10.2020 года после проверочных мероприятий по базе ФИС ГИБДД-М регистрация спорного прицепа за ФИО2 была прекращена.

Согласно справке РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по данным ФИС ГИБДД-М сведения о регистрации полуприцепа марки ШМИТЦ SK024L отсутствуют, следовательно, указанный полуприцеп за ликвидированной организацией ООО «Аметиз» не зарегистрирован (материалы электронного дела, документы от 16.08.2022). 

При этом из материалов дела следует и дополнительно подтверждается  письменными пояснениями СПИ ФИО5 (л.д. 139), что на даты 19-21 октября 2020 года аресты (запреты на регистрационные действия в отношении движимого имущества), наложенные в рамках каких-либо исполнительных производств на транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SK024L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. знак 

<

***> отсутствовали.

Постановлением СПИ ФИО5 от 11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 61228/20/74057-ИП от 19.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в т.ч. в отношении спорного прицепа (л.д. 173-174).

Вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А76-52463/2020  признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020:

- ФИО9 за период с 10.09.2020 по 06.10.2020, 

- ФИО12 за периоды с 07.10.2020 по 16.02.2021, с 01.04.2021 по 21.04.2021, с 03.06.2021 по 08.09.2021, 

- ФИО5 за период с 17.02.2021 по 30.03.2021,

- ФИО13 за период с 22.04.2021 по 02.06.2021, 

- ФИО6 с 09.09.2021 по 21.02.2022. 

В качестве правовосстановительной меры судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 или иному судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство №51290/20/74057-ИП, вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №032533451, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2020.

При этом по указанному делу судом апелляционной инстанции установлены, в том числе, следующие фактические обстоятельства по делу:

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО2 арбитражным судом (после возобновления производства по делу о банкротстве) выдан исполнительный лист №032533451 с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему имущество, указанное в определении суда от 30.01.2019.

При этом при рассмотрении дела №А76-13172/2019 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что арест имущества должника, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГОСП от 18.09.2018 в рамках исполнительного производства №44485/18/74057- ИП, сохранен и после окончания исполнительного производства №44485/18/74057-ИП.

Требование, содержащееся в исполнительном листе №032533451, представляет в качестве результата фактическую передачу должником указанного в исполнительном документе имущества и документов.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства №51290/20/74057-ИП, согласно которым судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства 10.09.2020 выполнены, в том числе, следующие исполнительные действия:

- 06.10.2020 должнику выставлено требование (вручено 06.10.2020) в срок до 14.10.2020 исполнить требования исполнительного документа (требование не исполнено);

- 25.03.2021 получено объяснение от должника относительно спорного имущества, в которых должник указал, что имущество не имеет, так как передал имущество кредиторам во исполнение мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о банкротстве должника;

В рамках мирового соглашения от 23.04.2019, которое утверждено Арбитражным судом Челябинской области определением от 16.08.2019, должником передано в адрес кредитора ООО КА «Актив Групп только два транспортных средства (автобус ПАЗ 320302-08 2014 г.в. и автомобиль Ситроен, 2010 г.в.). Указанные транспортные средства после расторжения мирового соглашения переданы финансовому управляющему.

Оставшиеся транспортные средства: в т.ч. спорный прицеп, не были переданы кредитору ООО КА «Актив Групп».

Согласно представленным финансовым управляющим документами из ГИБДД МВД по Челябинской области указанные транспортные средства зарегистрированы за должником за исключением транспортного средства полуприцеп Шмитц SK024L 1995 г.в., который снят с регистрационного учета 21.10.2020 (ответ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 24.06.2021 исх. 9/14-18076).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Настоящее дело подлежит рассмотрению не в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку суд устанавливает отсутствие критериев, предусмотренных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом суд также учитывает, что определением Арбитражного суда от 06.05.2022 в рамках дела о банкротстве № А76-13820/2016 суд возвратил финансовому управляющему ФИО3 заявление о признании регистрационной записи в отношении спорного прицепа недействительной, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, разъяснив финансовому управляющему, что основания для рассмотрения соответствующего заявления как обособленного спора в рамках дела о банкротстве отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае требования об аннулировании записей о регистрации (постановке на учет) транспортных средств в том виде, в каком они сформулированы в заявлении, должны быть непосредственно предъявлены к органам ГИБДД в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Аналогичные нормативные положения в отношении финансовых управляющих установлены пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, у финансового управляющего имелась процессуальная дееспособность для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку материально-правовой целью оспаривания отказа административного органа является приращение размера конкурсной массы должника ФИО2

Порядок государственной услуги по регистрации транспортных средств урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее – административный регламент).

Согласно пункта 21.1.2. Административного регламента  результатом предоставления государственной услуги является в том числе, прекращение государственного учета транспортного средства. 

В   соответствии   с   пунктом   7   Правил   государственной   регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно пункту 2 части I статьи 18 Федерального закона от 3.08.2018  № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 55 Правил № 1764 предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 57 Правил № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 от 19.10.2020 уполномоченным должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области была проведена проверка формы и содержания представленных на регистрацию ФИО2 документов, по результатам которой было установлено, что к заявлению ФИО2 был приложен договор купли-продажи спорного прицепа от 19.09.2016, заключенный с ООО «Аметиз» (материалы электронного дела, документы от 12.05.2022), вместе с тем, поскольку от ООО «Аметиз» заявление о регистрации права собственности за ним в регистрирующий орган не поступало, при этом сведений о признании указанного договора недействительным в регистрирующий орган представлено не было, какие-либо препятствия для проведения регистрации отсутствовали,  21.10.2020 после проверочных мероприятий по базе ФИС ГЙБДД-М регистрация на спорный прицеп за ФИО2 была прекращена.

При этом на дату совершения регистрационных действий информация о какие-либо запретах на осуществление регистрационных действий в отношении спорного прицепа от службы судебных приставов в информационной системе ГИББДД отсутствовала (л.д. 17-19, 72-91, 96-99, 105-122), что также дополнительно подтверждено письменным мнением по делу СПИ ФИО5 (л.д. 138-139) и соответствующими материалами исполнительных производств (л.д. 140-146). 

Из материалов дела следует, что за ООО «Аметиз» регистрация спорного прицепа осуществлена не была.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Аметиз» (ОГРН 

<

***>) 08.12.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, регистрация за ООО «Аметиз» спорного прицепа не могла быть совершена административным органом в силу положений пункта 92 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по прекращению регистрации спорного прицепа за ФИО2 соответствуют нормативным положениям Закона № 283-ФЗ, Правил № 1764, Административного регламента. Заявителем иного не доказано.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при прекращении регистрации спорного прицепа за ФИО2 положений подпункта 92.7 Административного регламента и статьи 20 Закона № 283-ФЗ материалами дела не подтверждается, поскольку ни Закон № 283-ФЗ, ни Административный регламент не содержат норм, вменяющих в обязанность должностному лицу ГИБДД при проверке полномочий обратившегося за государственной регистрацией лица устанавливать факт того, что указанное лицо признано в установленном законе порядке несостоятельным (банкротом), в его отношении введена какая-либо процедура, предусмотренная Законом о банкротстве.

Соответствующее явное упущение в правовом регулирование не может быть вменено в вину ГИБДД как регистрирующему органу, полномочия которого и порядок совершения регистрационных действий, в т.ч. – основания для их отказа подробно урегулированы Законом № 238-ФЗ,  Правилами № 1764, Административным регламентом. 

Компенсационным механизмом в рассматриваемом случае может быть заявление заинтересованными лицами (в т.ч. арбитражными управляющими) соответствующих обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, направленных на устранение риска прекращения регистрации транспортных средств за должником.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и МВД России от 29.08.2018 № 178/565, информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о порядке взаимодействия ГУ МВД России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области от 30.12.2015 12/15 обмен информацией в электронном виде осуществляется в соответствии с Соглашением между ФССП России и МВД России об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 и Протоколами об информационном взаимодействии, технологическом взаимодействии и информационной безопасности, принятыми Сторонами в установленном порядке.  

Предметом Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации "Об обмене информацией в электронном виде" от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 (далее - Соглашение № 12/14-21/1/11806) является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее. 

В силу пункта 8 Соглашения № 12/14-21/1/11806 допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне. В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение № 12/14-21/1/11806).

Таким образом, межведомственное взаимодействие между службой судебных приставов - исполнителей и подразделений Госавтоинспекции, в части обмена информацией о наложении (снятии) ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, осуществляется в электронном формате, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия на федеральном уровне.

Органы и структурные подразделения МВД России (в т.ч. подразделения Госавтоинспекции по Челябинской области) имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий посредством электронного документооборота, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Следовательно, заинтересованные лица (в т.ч. арбитражный управляющий) должны взаимодействовать по вопросу корректности отражения в соответствующей информационной системе сведений о наличии ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, прежде всего, с органами службы  судебных приставов и их должностными лицами, в т.ч. оспаривать неправомерное снятие ограничений и запретов на регистрацию, допущенное судебными приставами-исполнителями, своевременно заявлять новые обеспечительные меры и т.д. 

Кроме того, суд отмечает, что требований об оспаривании непосредственно действий административного органа в рамках настоящего дела финансовым управляющим не заявлено.

В рамках судебного разбирательства представитель административного органа указала на то, что какой-либо административной процедуры для аннулирования записи о прекращении регистрации спорного транспортного средства за должником применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не существует, аннулирование соответствующей записи будет возможно только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что с 27.02.2020 в силу введения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота в отношении ФИО2 применимы положения пункта 5 статьи 213.25 о том, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебными актами по делам № А76-13820/2016, А76-13172/2019, А76-52463/2020, в которых ФИО2  также   являлся лицом, участвующим в деле, подтверждается, что ФИО2 на дату подачи заявления в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о прекращении регистрации за ним в отношении спорного прицепа  (19.10.2020) достоверно знал о том, что в силу нормативных положений Закона о банкротстве, определения суда от 27.02.2020 по делу № А76-13820/2019 о введении в отношении него  процедуры реализация имущества должника, определения суда 11.04.2017 по делу № А76-13820/2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный прицеп, определении суда от 30.01.2019 по делу № А76-13820/2016 об истребовании у него спорного прицепа, возбужденных соответствующих исполнительных производств, совершенных по ним действий и принятых решений судебными приставами-исполнителями, препятствующих ему распоряжаться спорным автоприцепом, он не вправе прекращать регистрацию спорного прицепа в отношении себя.  

Тем не менее, ФИО2, умолчав перед административным органом о соответствующих важных обстоятельствах, о которых у Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области объективно не было сведений,  представил соответствующее заявление о прекращении регистрации в отношении спорного прицепа.

Из материалов дела не следует наличие какого-либо гражданско-правового спора о праве в отношении спорного прицепа. Иного не доказано.

При указанных обстоятельствах единственным способом защиты нарушенного права является именно требование об аннулировании соответствующей регистрационной записи о прекращении регистрации спорного прицепа за ФИО2. 

Поэтому заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим способом восстановления нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, является вменение в обязанность Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> за владельцем транспортного средства ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

 Суд отмечает, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, которые  не имеют противоположных с заявителем юридических интересов, поэтому, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ суд не может признать  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области проигравшей стороной по делу, в связи с чем, учитывая, что заявитель не понес расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ему судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Аннулировать запись от 21.10.2020 о прекращении регистрации за ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу в отношении транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Магнитогорску Челябинской области восстановить регистрационную запись об учете транспортного средства: Полуприцеп ШМИТЦ SKO24L, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN отсутствует, гос. рег. знак 

<

***> за владельцем транспортного средства ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           А.А. Петров