Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4977/2019

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хэсонсенг»,

апелляционное производство № 05АП-7458/2022 

на определение от 28.10.2022 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4977/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению акционерного общества «Хэсонсенг» (Республика Корея, регистрационный номер 656-87-01235)

о включении требований в размере 5 278 081, 98 долларов США (с учетом заявления об уточнении требований от 10.03.2022) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.12.2021, сроком действия 1 год, паспорт; 

от АО «Хесонсенг»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.11.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт; 

от конкурсного управляющего ООО «СВРК»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») 07.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее - должник, ООО «СВРК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СВРК». 

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» удовлетворено, в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Решением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ООО «СВРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021 года, на стр. 213.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий). 

Определением суда от 08.12.2022 конкурсное производство продлено  до 07.06.2023.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество «Хэсонсенг» (далее – заявитель, кредитор) 07.02.2022 обратилось с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 10.03.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в сумме 3 770 750 руб. долларов США основного долга и 1 457 295,98 долларов США пени, как обеспеченных залогом имущества должника в виде морских судов МРТ «Сянхайлинь 7» и МРТ «Сяйхайлинь 8»; об учете за реестром суммы мораторных процентов в размере 50 036 долларов США, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Хэсонсенг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части включения в реестр требования, основанного на договоре займа № 261128 от 22.12.2017, или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы кредитор привел доводы о том, что наличие задолженности по договору займа № 261128 от 22.12.2017 подтверждено подписью представителя должника на договоре уступки права требования № 261128 от 07.05.2020, актом сверки по договору займа № 261128 от 22.12.2017, совершением ряда сделок между акционерным обществом «Рестоник Холдингс» (далее – АО «Рестоник Холдингс») и ООО «СВРК». Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заем по договору займа № 261128 от 22.12.2017 фактически не был предоставлен АО «Рестоник Холдингс» ввиду того, что в ведомости валютного контроля №180010001/1481/1806/6/1 все денежные средства, перечисленные от АО «Рестоник Холдингс» в пользу ООО «СВРК», относятся к исполнению иного договора - договора займа № 261128 от 20.12.2017, поскольку упомянутая ведомость лишь указывает на то, что ООО «СВРК» предоставило в банк для целей валютного контроля только договор займа № 261128 от 20.12.2017, в связи с чем все платежи, поступившие от АО «Рестоник Холдингс» были отнесены валютным контролем банка на этот договор. Сведения в ведомости банковского контроля не влекут недействительность гражданско-правовых сделок, которые противоречат этим сведениям, а влекут административную ответственность за предоставление обслуживающему банку недостоверных сведений. Кроме того, заявитель указал, что договоры займа с одним и тем же номером, заключенные разными датами 20.12.2017 и 22.12.2017, имеют признаки разных редакций одного и того же договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору займа № 261128 от 20.12.2017 эти два документа отличаются только пунктом 1.7. (указание на начало действия договора) и пунктом 1.8 (указание, что заемщик дает согласие на ипотечное удержание рыболовецких судов заемщика).

Определением апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.12.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, которые приобщены коллегией, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель кредитора в судебном заседании 14.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; на вопрос суда о пределах обжалования судебного акта пояснил, что обжалует определение от 28.10.2022 в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений  статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (25.12.2021) и дату поступления заявления кредитора в суд (07.02.2022), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления (с учетом принятого судом уточнения) следует, что в обоснование предъявленных требований АО «Хэсонсенг» ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 261128 от 22.12.2017 (обеспечен ипотекой морского судна «Сянхайлинь-8» по договору № 17.04.2018 от 17.04.2018) и № 261129-2 от 24.05.2018 (обеспечен ипотекой морского судна «Сянхайлинь-7» по договору № 20180525-2 от 22.12.2017), право требования по которым перешло к заявителю на основании договоров уступки права требований от 07.05.2020 № 261128 и № 261129-2.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 22.12.2017 между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «СВРК» (заемщик) подписан договор займа № 261128 , согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

Заемщик обязуется получить все необходимые разрешения/зарегистрировать все предусмотренные договором займа операции в соответствии с требованиями применимых положений о валютном контроле, установленных Центральным Банком Российской Федерации (пункт 1.2 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке  (пункт 1.5 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Сумма займа в размере 1 500 000 долларов США полностью выплачивается заемщиком в течение 5 лет с даты предоставления займа; заем выплачивается заемщиком в течение 50 месяцев; первый ежемесячный взнос выплачивается заемщиком через 10 месяцев после получения займа (пункт 1.6 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Дата начала действия настоящего договора – 22.12.2017, дата окончания действия настоящего договора – 22.12.2022 (пункт 1.7 договора займа № 261128 от 22.12.2017). 

Если заемщик не выплачивает ежемесячный платеж более 3-х раз, займодавец имеет право на ипотечное удержание судов «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8» (пункт 1.8 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

В качестве обеспечения займа заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь-7» и МРТ «Сянхайлинь-8», займодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами до полного погашения займа (пункт 1.9 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами заемщик обязуется отправлять денежный перевод в размере 20% выручки от каждой продажи займодавцу (пункт 1.10 договора займа № 261128 от 22.12.2017). 

Заем предоставляется частями по графику: 800 000 долларов США – до 31.12.2017, 200 000 долларов США до 10.01.2018, 500 000 долларов США – до 15.06.2018 (пункт 2.1 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Все платежи и расчеты по настоящему договору займа должны осуществляться в долларах США через банковские счета сторон, которые указаны каждой из сторон в настоящем договоре (пункт 2.4 договора займа № 261128 от 22.12.2017).

Между ООО «СВРК» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) 17.04.2018 подписан договор ипотеки морского судна № 17.04.2018, в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261128 от 22.12.2017 залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога морское судно «Сянхайлинь-8», регистровый номер: 36-1218-24, идентификационный номер ИМО 9801809, бортовой номер: НС-1218.

Договор вступает в силу с момента перечисления денег согласно договору займа в полном объеме и действует до полного выполнения обязательств должника и залогодателя (пункт 9.1. договора ипотеки морского судна № 17.04.2018).

Впоследствии, 15.09.2018 между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» подписано дополнительное соглашение к договору займа № 261128 от 22.12.2017, согласно которому договор займа № 261128 изложен в измененной редакции. 

Займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 1 600 000 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018). 

Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику в следующем порядке: 

- 800 000 долларов США – до 31 декабря 2017 года; 

- 200 000 долларов США – до 20 сентября 2018 года; 

- 200 000 долларов США – до 27 сентября 2018 года; 

- 200 000 долларов США – до 27 марта 2018 года;

- 200 000 долларов США – до 27 мая 2019 года (пункт 1.5 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018). 

В оплату за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых от суммы полученных заемных средств (пункт 1.6 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018). 

Первый ежемесячный платеж в размере 26 000 долларов США по погашению суммы займа выплачивается заемщиком до 30 ноября 2018 года. Остальные платежи по возвращению суммы займа осуществляются ежемесячными платежами по 26 000 долларов США до истечения календарного месяца. Шестидесятый платеж составляет 66 000 долларов США и осуществляется до 30 ноября 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018).

В случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 1% в день от просроченной к оплате суммы (пункт 4.1 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018). 

В случае, если сумма просроченного платежа и пеней не уплачена в досудебном порядке, просрочившая сторона обязан уплатить другой стороне штраф в размере 50% от просроченной к оплате суммы (пункт 4.2 договора займа № 261128 от 22.12.2017 в редакции соглашения от 15.09.2018).

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 06.05.2020 заключено соглашение об изменении договора займа № 261128 от 22.12.2017, согласно которому пункт 1 договора займа № 261128 изложен в новой редакции: займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 1 581 664 долларов США. 

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 15.09.2018 подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки № 17.04.2018, которым договор ипотеки изложен в новой редакции. 

Дата окончания ипотеки судна – 01 июля 2024 года (пункт 2.4 договора ипотеки № 17.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2018).

Между акционерным обществом «Бада Дрим» (цессионарий, далее – АО «Бада Дрим»), переименованным впоследствии в АО «Хэсонсенг», и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) 07.05.2020 подписан договор уступки права требования № 261128, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СВРК» (должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261128 от 22.12.2017, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки № 17.04.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-8» и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018.

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 1 581 664 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования № 261128). 

Стоимость уступаемых прав составила 1 581 664 доллара США; оплата уступаемых прав производится в течение 2-х лет с момента перехода права требования, но не позднее 45 дней с момента направления цедентом требования об оплате цессионарию (пункты 3.1, 3.2 договора уступки права требования № 261128). 

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки №17.04.2018 (пункт 1.4 договора уступки права требования № 261128).

Капитаном морского порта Невельск 22.07.2020 выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь-8», согласно которому залогодателем судна является ООО «СВРК», залогодержателем – АО «Бада Дрим»; срок окончания ипотеки – 01.07.2024.

Как указывает заявитель, по договору займа № 261128 от 22.12.2017 АО «Рестоник Холдингс» должнику 29.12.2017 было перечислено 799 982 долларов США заемных денежных средств, остальной заем был предоставлен путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 15.09.2018 на сумму 199 982 доллара США по договору поставки № 261128-1 от 03.12.2017; на основании соглашения от 15.09.2018 на сумму 199 982 доллара США по договору поставки № 1805 от 25.05.2018; на основании соглашения от 01.12.2018 на сумму 134 754 доллара США по договору поставки № 221018-1 от 22.10.2018; на основании соглашения от 01.12.2018 на сумму 134 754 доллара США по договору поставки № 221018-1 от 22.10.2018; на основании соглашения от 01.03.2019 на сумму 46 982 доллара США по договору поставки № 20190111 от 11.09.2019 на сумму 46 982 доллара США. 

В связи с невозвратом должником заемных денежных средств АО «Хэсонсенг» на основании договора уступки права требования № 261128 просило включить в реестр требования в размере 1 581 664 долларов США основного долга, 345 175,89 долларов США процентов, 539 500 пени, как обеспеченные залогом имущества должника в виде судна «Сянхайлинь 8»; установить мораторные проценты в размере 20 988, 03 доллара США.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора займа №261128 от 22.12.2017, договора ипотеки №17.04.2018, договора уступки права требования № 261128, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требования, вытекающего из указанных договоров, в размере 1 581 664 долларов США основного долга, 345 175,89 долларов США процентов, 539 500 пени, как обеспеченного залогом имущества должника в виде судна «Сянхайлинь 8», 20 988, 03 доллара США мораторных процентов.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, исходя из следующего

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применяемой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Осуществление валютных операций в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле).

Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации – нерезидентами (части 6 и 7 статьи 1 Закона о валютном контроле).

К валютным операциям относятся, в том числе приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном контроле). 

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона о валютном контроле).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона о валютном контроле).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки, в том числе указываются: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) (пункт 3 части 2 статьи 20 Закона о валютном контроле).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона о валютном контроле).

До 01.03.2018 порядок оформления паспортов сделок регулировался Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Требования инструкции распространяются, в том числе, на договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа), за исключением контрактов (кредитных договоров), сумма обязательств по которым равная (или превышает) в эквиваленте 50 000 долларов США (пункты  5.1., 5.1.5. 5.2. Инструкции № 138-И).

Резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции  (пункт 6.1. Инструкции №138-И).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, поскольку сторонами возникших из договора займа № 261128 от 22.12.2017 отношений являются резидент Российской Федерации («ООО «СВРК») и нерезиденты (АО «Рестоник Холдингс», АО «Хэсонсенг») и все расчеты по договору займа № 261128 осуществляются в иностранной валюте, любой и каждый платеж по договору займа № 261128 является валютной операцией и подлежит валютному контролю. 

Так как согласно пункту 1 договора займа № 261128 в редакции соглашения об изменении договора займа № 261128 от 22.12.2017 займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 1 581 664 долларов США, что свидетельствует о превышении установленного для целей валютного контроля лимита в 50 000 долларов США, реальность и законность данной сделки должна подтверждаться конкретной совокупностью допустимых доказательств, в первую очередь, паспортом сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от ПАО «Сбербанк России» паспорт сделки и ведомость банковского контроля в отношении договора займа  № 261128 от 22.12.2017, заключенного между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» (определение суда от 27.09.2022).

В ответ на данный запрос ПАО «Сбербанк России» представлены сведения об оформлении в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк России» паспорта сделки от 10.01.2018 № 180010001/1481/1806/6/1 в отношении договора займа № 261128 от 20.12.2017, заключенного между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс». Указанное подтверждается поступившими в суд от ПАО «Сбербанк России» паспортом сделки  от 10.01.2018 № 180010001/1481/1806/6/1 с относящейся к нему ведомостью банковского контроля.

По пояснениям конкурсного управляющего, приведенным в письменных пояснениях от 10.10.2022, указанные выше договор займа № 261128 от 20.12.2017 и ведомость банковского контроля  получены им от бывшего директора должника (копии данных документов представлены конкурсным управляющим в материалы дела). По условиям договора займа № 261128 от 20.12.2017 он заключен на сумму 1 500 000 долларов США на срок до 20.12.2022. К данному договору займа № 261128 от 20.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2017. 

Таким образом, паспорт сделки № 180010001/1481/1806/6/1 открыт в отношении иного договора, нежели на котором основаны настоящие требования: по договору беспроцентного займа № 261128 от 20.12.2017 в редакции дополнительного соглашения на сумму 1 500 000 долларов США, а не по договору процентного займа от 22.12.2017 в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2018, 06.05.2020 на сумму 1 581 664 долларов США.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом законодательства об обязательном контроле за валютными операциями и оформлении при получении резидентами от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте паспортов сделки, отсутствие таких паспортов, достоверно подтверждающих как сам факт совершения займа в иностранной валюте, так и его существенные условия (дата оформления, сумма и валюта займа, порядок предоставления займа, срок договора, дата возврата всех полученных средств), не позволяет сделать вывод о реальном заключении договора займа № 261128 от 22.12.2017.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на то, что реальность договора займа № 261128 от 22.12.2017 подтверждается подписью представителя должника на договоре уступки права требования № 261128 от 07.05.2020, актом сверки по договору займа № 261128 от 22.12.2017, совершением ряда сделок между АО «Рестоник Холдингс» и ООО «СВРК» (договора ипотеки, соглашений о зачетах, соглашений об изменении договоров), а сведения в ведомости банковского контроля не влекут недействительность гражданско-правовых сделок, признаются апелляционным судом ошибочными, с учетом указанных выше положений законодательства, а также  в силу следующего.

Часть 4 статьи 23 Закона о валютном контроле содержит перечень документов, которые должны быть представлены при совершении валютной операции, которыми являются только относящиеся валютной операции документы. При этом в пункте 8.1.4 Инструкции № 181-И указано, какие подтверждающие документы предоставляются в случае исполнения обязательств по договору займа, а также в случаях прекращения обязательств, перемены лица в обязательстве, изменения суммы обязательств: банку представляются документы, подтверждающие соответствующее исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по договору займа, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота. Соответственно, во всех случаях, когда согласно Инструкции № 181-И требуется предоставление подтверждающих документов или документов, связанных с проведением операций по договорам займа, резидент должен представить сам договор займа, соответствующие дополнения и приложения к нему, а также иные документы, которые он использует для учета этих операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота, если таковые имеются. То есть при зачислении суммы займа в иностранной валюте на транзитный валютный счет, указанный в уведомлении уполномоченного банка, резидент должен будет представить в банк документы, связанные с проведением данной операции. 

Как установлено выше, при рассмотрении настоящего спора в дело не представлены доказательства того, что в отношении договора займа № 261128 от 22.12.2017 оформлены соответствующие документы, в частности паспорт сделки. Как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, такие документы оформлены в ПАО «Сбербанк России» в отношении иного договора займа, заключенного между АО «Рестоник Холдингс» и ООО «СВРК»   (договора займа от 20.12.2017 № 261128). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованная и позиция кредитора, изложенная в апелляционной жалобе и озвученная представителем кредитора в судебном заседании апелляционного суда  о том, что указанный в паспорте сделки и ведомости банковского контроля договор займа (№ 261128 от 20.12.2017) самостоятельно не исполнялся, а отраженные в ведомости банковского контроля сведения об относимости платежей, в том числе от 29.12.2017 в сумме 799 982  долларов США, к договору от 20.12.2018 являются недостоверными, о фактическом исполнении сторонами договора займа № 261128 от 22.12.2017. Надлежащих и достаточных доказательств этому, также как и того, что названные договоры займа являются разными редакциями одного и того же договора займа, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Из паспорта сделки от 10.01.2018 № 180010001/1481/1806/6/1 и ведомости банковского контроля данные обстоятельства также не усматриваются. Так, паспорт сделки и ведомость банковского контроля содержат сведения об осуществлении платежей в пользу должника в рамках договора займа от 20.12.2018, при этом сведений о заключении между сторонами каких-либо иных редакций договора, об уступке права требования по сделке от АО «Рестоник Холдингс» к АО «Хэсонсенг» не имеется. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в подтверждение реальности заключения договора займа № 261128 от 22.12.2017, с учетом отсутствия паспорта сделки, не представлены доказательства, из которых следует, что перечисленные 29.12.2017 АО «Рестоник Холдингс» в пользу ООО «СВРК» денежные средства в размере 799 982 долларов США являются заемными, так как в назначении данного платежа отсутствует соответствующая ссылка на договор займа, притом, что по состоянию на 27.12.2017 между сторонами имелись также иные правоотношения, в том числе по договору поставки №261128-1 от 03.12.2017.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования № 261128, пришел к выводу о том, что цедент (АО «Рестоник Холдингс») передал цессионарию (заявителю) право требования к ООО «СВРК» (должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261128 от 22.12.2017, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки № 17.04.2018 в отношении морского судна «Сянхайлинь-8» и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018, при этом ссылок на передачу заявителю прав требования к должнику по иным договорам не имеется. Предметом уступки являются исключительно требования по договору займа № 261128 от 22.12.2017, в связи с чем, в отсутствие указания в договоре уступки на иные договоры займа, в том числе на договор займа № 261128 от 20.12.2017,  заявителю по данному договору уступки не могло перейти право требования с ООО «СВРК» задолженности перед АО «Рестоник Холдингс» по какому-либо другому договору. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является переуступка ему принадлежащего АО «Рестоник Холдингс» права требования на основании договора займа № 261128 от 20.12.2017. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Произведенный между АО «Рестоник Холдингс» и ООО «СВРК» зачет требований (на основании соглашения от 15.09.2018 на сумму 199 982 доллара США по договору поставки №261128-1 от 03.12.2017; на основании соглашения от 15.09.2018 на сумму 199 982 доллара США по договору поставки №1805 от 25.05.2018; на основании соглашения от 01.12.2018 на сумму 134 754 доллара США по договору поставки №221018-1 от 22.10.2018; на основании соглашения от 01.12.2018 на сумму 134 754 доллара США по договору поставки №221018-1 от 22.10.2018; на основании соглашения от 01.03.2019 на сумму 46 982 доллара США по договору поставки №20190111 от 11.09.2019 на сумму 46 982 доллара США) также не является передачей заемных денежных средств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ в применяемой редакции, договор займа № 261128 от 22.12.2017 является реальным, то есть заключенным, именно с момента передачи денег заемщику, однако ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных по данному договору, он не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

По смыслу соглашений о взаимозачете от 15.11.2018, 01.12.2018, 01.03.2019 прекращение обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению займа ООО «СВРК» путем зачета требований АО «Рестоник Холдингс» к ООО «СВРК» по возврату авансов по договорам поставки №261128-1 от 03.12.2017, №1805 от 25.05.2018, №221018-1 от 22.10.2018, №20190111 от 11.09.2019 влечет для ООО «СВРК» правовое последствие в виде возникновения встречного обязательства по возврату займа, что противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям о договоре займа и о зачете встречных однородных требований. Поскольку договор займа № 261128 от 22.12.2017 является незаключенным, апелляционный суд исходит из того, что по незаключенному договору невозможно произвести зачет встречных требований, учитывая, что по смыслу законодательства в применяемой редакции заключение займа не может быть осуществлено посредством возложения на займодавца  обязанности предоставить заем в будущем.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Учитывая особенности применения новации как способа прекращения обязательства, при направленности воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ), содержание отмеченных соглашений о взаимозачете не соответствует требованиям к соглашениям о новации долга в заемное обязательство, принимая во внимание ссылку, указанную в данных соглашениях, на прекращение обязательства АО «Рестоник Холдингс» по предоставлению 1 500 000 долларов США по незаключенному договору займа № 261128 от 22.12.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Коллегией установлено, что в пункте 2.1. договора ипотеки № 17.04.2018 в качестве обязательства, обеспечиваемого залогом, указано право требования по договору займа № 261128 от 22.12.2017, в связи с чем, ввиду признанной судами его незаключенности, стороны названного договора ипотеки не согласовали его существенное условие -  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, что свидетельствует о незаключенности данного договора ипотеки, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, предметом ипотеки не может быть морское судно в обеспечение исполнения по незаключенному договору займа; кроме того, договор ипотеки № 17.04.2018 является незаключенным в силу того, что является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ). 

Ввиду незаключенности договора займа № 261128 от 22.12.2017 и договора ипотеки №17.04.2018 АО «Рестоник Холдингс» передало АО «Хэсонсенг» по договору уступки права требования № 261128 несуществующее право, что свидетельствует и о его незаключенности. Незаключенная сделка не влечет правовые последствия, соответственно, у АО «Хэсонсенг» не возникло права требования к ООО «СВРК» по возврату займа и обращения взыскания на залог. 

При таких обстоятельствах, ввиду незаключенности договора займа №261128 от 22.12.2017, договора ипотеки №17.04.2018, договора уступки права требования № 261128 суд первой инстанции правомерно отказал АО «Хэсонсенг» в удовлетворении требования о включении в реестр требования, вытекающего из указанных договоров, в размере 1 581 664 долларов США основного долга, 345 175,89 долларов США процентов, 539 500 пени, как обеспеченных залогом имущества должника в виде судна «Сянхайлинь 8», 20 988, 03 доллара США мораторных процентов.

Между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «СВРК» (заемщик) 24.05.2018 подписан договор займа № 261129-2, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором сроки. 

Заем предоставляется для целей обеспечения производственной деятельности заемщика (пункт 1.3 договора № 261129-2). 

Заем может перечисляться частями (пункт 1.4 договора № 261129-2). 

Датой предоставления займа считается день зачисления первой суммы, перечисленной займодавцем на счет заемщика в уполномоченном российском банке по настоящему договору (пункт 1.5 договора № 261129-2).

Сумма в размере 1,500,000 долларов США по настоящему договору полностью выплачивается заемщиком в течение одного года с даты предоставления займа. Заем выплачивается заемщиком в течение 12 месяцев. Первый ежемесячный взнос выплачивается заемщиком через 1 месяц после начала промысловой деятельности, но не позднее 25 августа 2018 г. (сумма ежемесячных выплат будет рассчитана и отражена в дополнении к данному договору). Дата возврата займа может быть изменена по письменному согласованию сторон (пункт 1.6 договора № 261129-2).

Если заемщик не выплачивает ежемесячный платеж более 3 раз, заимодавец имеет право на арест и судебную реализацию судна «Xiang Hai Lin 7». Заемщик ООО «СВРК» дает согласие на ипотечное удержание судов МРТ «Сянхайлинь 7» и оформляет ипотечный залог на данное судно в течение 1 месяца со дня начала срока действия настоящего договора. В противном случае Заимодавец имеет право истребовать всю сумму займа, включая штрафные санкции (пункт 1.8 договора № 261129-2).

В качестве обеспечения займа, заемщик обязуется продавать рыбопродукцию, добытую судами МРТ «Сянхайлинь 7» и МРТ «Сянхайлинь 8» заимодавцу по рыночной стоимости и на условиях, которые определяются дополнительно в договорах поставки рыбопродукции между сторонами до полного погашения Займа (настоящее обязательство заемщика должно исполняться в течение 5 лет (пункт 1.9 договора № 261129-2).

В качестве обеспечения выгодности настоящего соглашения сторонами, заемщик обязуется отправлять денежный перевод в размере 20% выручки от каждой продажи займодавцу (пункт 1.10 договора № 261129-2).

Заем предоставляется частями, согласно графику: 1-я часть - 200 000 долларов США до 28.05.2018 (выделение средств на хозяйственные нужды), 2-я часть  - 800 000 долларов США используется на ремонт и переоборудование судна «Сяихайлииь-8» в Корее, порт Сокчо, 3-я часть - 500 000 долларов США является стратегическим запасом на случай, если суммы на переоборудование  окажется   недостаточной,  не  может  быть  использована  для хозяйственных нужд компании (пункт 2.1 договора № 261129-2).

Между ООО «СВРК» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» 24.05.2018 (залогодержатель) подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2, в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2 залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога морское судно «Сянхайлинь-7», регистровый номер: 36-1217-23, идентификационный номер ИМО 9801794, бортовой номер: НС-1217. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору (пункт 6.1 договора ипотеки 20180525-2). 

Между сторонами 24.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 261129-2, в котором указано, что 600 000 долларов США перечисляются заемщику для погашения текущих задолженностей заемщика (включая ИП ФИО9, ООО «Дилмас», ООО «ДВ Транзит», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АЛМ Глобал Лимитед и др.) в срок до 1 сентября 2018 года; 200 000 долларов США перечисляются заемщику для пополнения оборотных средств в срок до 15 сентября 2018 года; 700 000 долларов США будут перечисляться по мере необходимости на ремонт и переоборудование судов Сянхайлинь-7 и Сянхайлинь-8. 

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 20.09.2018 подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, согласно которому договор займа № 261129-2 изложен в измененной редакции. 

Займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 200 000 долларов США. Заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором займа сроки (пункт 1.1 договора № 261129-2 в редакции соглашения от 20.09.2018).

Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику в следующем порядке: - 1 000 000 долларов США – до 31 декабря 2018 года; - 1 200 000 долларов США – до 31 декабря 2019 года (пункт 1.5 договора № 261129-2 в редакции соглашения от 20.09.2018). 

В оплату за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу 15% годовых от суммы полученных заемных средств (пункт 1.6 договора № 261129-2 в редакции соглашения от 20.09.2018).

В случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору просрочившая сторона по требованию другой стороны должна уплатить пени в размере 1% в день от просроченной к оплате суммы (пункт 4.1 договора № 261129-2 в редакции соглашения от 20.09.2018).

В случае, если сумма просроченного платежа и пеней не уплачена в досудебном порядке, просрочившая сторона обязан уплатить другой стороне штраф в размере 50% от просроченной к оплате суммы (пункт 4.2 договора № 261129-2 в редакции соглашения от 20.09.2018).

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 15.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки № 20180525-2, которым договор ипотеки изложен в новой редакции. 

Дата окончания ипотеки судна – 01 июля 2024 года (пункт 2.4 договора ипотеки № 20180525-2 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2019). 

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 06.05.2020 подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США. Сумма займа планируется к перечислению займодавцем заемщику до 31 декабря 2019 года. 

Между АО «Бада Дрим» (цессионарий) (в настоящее время переименован в АО «Хэсонсенг») и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) 07.05.2020 подписан договор уступки права требования № 261129-2, в котором указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СВРК» (далее – должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261129-2, а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки в отношении морского судна «Сянхайлинь-7» и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018 (пункт 1.1 договора). 

Право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 189 086 долларов США основной задолженности, а также обязательства по выплате процентов. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора сторонами. Цедент настоящим подтверждает, что платежей по возврату займа и процентам от должника он не получал за все время действия договора займа (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования № 261129-2). 

Право требования цедента переходит к цессионарию в момент государственной регистрации изменения залогодержателя с цедента на цессионария по договору ипотеки № 20180525-2 (пункт 1.4 договора уступки права требования № 261129-2). 

Капитаном морского порта Невельск 27.07.2020 выдано свидетельство №201182156 о государственной регистрации ипотеки судна «Сянхайлинь 7», согласно которому залогодателем судна является ООО «СВРК», залогодержателем – АО «Бада Дрим». Срок окончания ипотеки – 01.07.2024. 

Ссылаясь на договор займа № 261129-2, договор ипотеки № 20180525-2, договор уступки права требования № 261129-2, АО «Хэсонсенг» просило включить в реестр требований кредиторов ООО «СВРК» 2 189 086 долларов США основного долга, 223 120, 08 долларов США процентов, 349 500 долларов США пени; установить мораторные проценты в размере 29 048,27 долларов США. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора в данной части, отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СВРК» требования, вытекающего из указанных договоров, в размере 2 189 086 долларов США основного долга, 223 120, 08 долларов США процентов, 349 500 долларов США пени, как обеспеченных залогом имущества должника в виде судна «Сянхайлинь 7», в размере 29 048,27 долларов США мораторных процентов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против отказа в удовлетворении требований в данной части, однако, в судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта настаивал на отмене обжалованного судебного акта в полном объеме. Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу № А59-6472/2020 по иску ООО «СВРК» к АО «Рестоник Холдингс», АО «Хэсонсенг», ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); о прекращении ипотеки морского судна МРТ «Сянхайлинь-7»; о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «Сянхайлинь-7» в ЕГРП РФ; о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США; взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США установлено, что договор займа № 261129-2, договор ипотеки № 20180525-2, договор уступки права требования № 261129-2 являются незаключенными, а обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь 7» - отсутствующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу №А59-6472/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2022 по делу № А59-4977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин