﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13316/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12709/2020) ООО «Северо-Западный проектный центр» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2020 по делу №А21-13316/2019 (судья Педченко О.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Фуншина Марина Васильевна (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 342020 руб. неустойки по договору подряда от 02.09.2016 за период с 06.10.2017 по 29.11.2019, (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280091,18 руб. пеней, 9810,32 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства и материалы настоящего дела, не указаны основания, по которым суд отклонил приведенный в обоснование своих возражений довод заявителя о том, что дата начала расчета неустойки установлена истцом неверно.

Заказчик может не принимать и не оплачивать тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Получение от подрядчика 03.08.2017 документации иным, неуполномоченным заказчиком лицом не является надлежащим доказательством получения этой документации непосредственно заказчиком и дата 03.08.2017 не может являться датой отсчета спорной пени.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу только 02.08.2019 и именно с этого момента, по мнению ответчика, у последнего возникло обязательство перед истцом оплатить 872500 руб. долга, так как ранее этой даты факт выполненных подрядчиком работ не был установлен (являлся спорным).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 02.09.2016 №01/020916 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя графическое оформление и исполнение технической документации по заданиям заказчика, при непосредственном техническом сопровождении и технической ответственности заказчика, по объекту: с титульным наименованием: «Реконструкция энергетического комплекса» АО «НПО Энергомаш».

Срок выполнения работ по настоящему договору – 75 календарных дней с даты заключения договора и поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 1 раздела 2).

В пункте 1 раздела 5 договора предусмотрено вознаграждение за выполненные работы в размере 1700000 руб.

Согласно пункту 2 раздела 5 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в три этапа: 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в размере 510000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 20% от стоимости работ по договору в сумме 340000 руб. производится заказчиком при получении проектной документации для предоставления в Главгосэкспертизу; 

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 850000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и подписания акта приема передачи. 

В случае если в течение 1 календарного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной подрядчиком документации заказчик не заключит, по независящим от исполнителя причинам, договор на проведение экспертизы, подрядчик имеет право требовать, а заказчик обязан перечислить подрядчику утвержденную сумму в полном объеме в течение 7 банковских дней с даты выставления подрядчиком соответствующего счета.

Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно: за задержку расчетов за выполненные работы или несвоевременное подписание актов приема-передачи, по письменному требованию подрядчика, уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 25% суммы договора (пункт 1 раздела 8 договора).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 №1 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по графическому оформлению и исполнению технической документации для подключения к сетям 6 кВ АО "НПО Энергомаш" 3-х газопоршневых установок мощностью по 1,2 МВт каждая, по заданиям Заказчика. Стоимость работ по дополнительному соглашению установлена в размере 300000 руб. с оплатой в три этапа.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу в рамках спорного договора сумму в общем размере 812500 руб. по платежным поручениям  от 07.09.2016 № 110 и от 19.01.2017 № 37.

В дополнительном соглашении от 01.08.2017 №2 с приложением №1 расчет стоимости работ по договору составил 1685000 руб., то есть, стоимость работ по договору уменьшена с 2000000 руб. до 1685000 руб.

Выполнив работы по договору, истец вручил ответчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ, дополнительное соглашение №2, счет на оплату от 01.08.2017 №2, оптический диск от 01.08.2017 № 2 с электронной версией, а также техническую документацию. Повторно указанные документы были направлены истцом ответчику по почте и получены ответчиком 28.09.2017.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, указанные работы считаются принятыми заказчиком.

В рамках дела №А21-597/2018 преюдициально установлен факт выполнения истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, в связи с чем в рамках указанного дела с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 872500 руб. задолженности за выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

Надлежащее выполнение истцом работ и наступление обязанности ответчика по перечислению платежа по договору также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.09.2017 №1003-17/ГГЭ-11046/10.

29.11.2019 в рамках исполнительного производства ответчик перечислил сумму основного долга в рамках спорного договора, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 №21222 на указанную сумму.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением установленного договором срока, истец в порядке пункта 1 раздела 8 договора начислил Обществу 342020 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, оплаты ответчиком данных работ с нарушением согласованного договором срока, подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику 342020 руб. неустойки по пункту 1 раздела 8 договора за период с 06.10.2017 по 29.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на получение документации неуполномоченным лицом Общества, в связи с чем дата 03.08.2017 не может являться датой отсчета спорной пени, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А21-597/2018 установлен факт передачи истцом и получения ответчиком первичной документации на приемку и подписание по указанному выше сопроводительному письму. Указанные выводы судов в рамках дела №А21-597/2018 сторонами не оспаривались. 

Следовательно, указанные факты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела был уточнен период начисления неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ, таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2017 по 29.11.2019 в сумме 342020 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку факт выполненных истцом работ и обязанность их оплаты был установлен только по результатам рассмотрения дела №А21-597/2018, следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее даты вступления в законную силу конечного судебного акта в рамках дела №А21-597/2018 (не ранее 02.08.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ответчика необоснованным, поскольку работы фактически были выполнены на момент предъявления их заказчику для приемки и оплаты, что также подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 22.09.2017 №1003-17/ГГЭ-11046/10, следовательно, обязательства по оплате работ наступили после получения данного заключения и оплата должна была быть произведена в силу пункта 2 раздела 5 договора в течение 10 банковских дней с даты получения данного заключения и подписания акта приема передачи.

Поскольку указанные обстоятельства наступили ранее принятия судом в рамках дела №А21-597/2018 конечного судебного акта, доводы ответчика подлежат отклонению.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным в части периода начисления неустойки, поскольку в силу получения положительного заключения по выполненным работам 22.09.2017, 10 банковских дней истекают на дату 09.10.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10.10.2017 по 29.11.2019 в размере 340516 руб., о чем верно было указано судом первой инстанции в решении.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы 280091,18 руб. (двойной ставки рефинансирования  ЦБ РФ за соответствующие периоды просрочки). Оснований для снижения неустойки в большем размере, либо расчета, исходя из иного периода, у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 280091,18 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 29.11.2019, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу № А21-13316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов