АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2017 Дело № А40-31573/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ «Альта- Банк» – ФИО1-доверенность от 19.04.2016  

от общества с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» - ФИО2-  доверенность от 14.11.2016, ФИО3-доверенность от 01.11.2016  

рассмотрев 12.05.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества КБ «Альта-Банк», общества с  ограниченной ответственностью «ГД Мастер»  

на определение от 02.12.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ивановым А.А., на постановление от 03.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества КБ  «Альта-Банк»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГД Мастер», обществу с  ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ», открытому акционерному  обществу «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Охотник на  Тверской», обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга», ФИО4, ФИО5  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного  общества КБ «Альта-Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по  настоящему делу Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное  общество) (далее- должник КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.  

 Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от  23.04.2016.  

 В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурный управляющий с  заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию  в период с 13.01.2016 по 05.02.2016 с расчетного счета ООО «ГД Мастер»   № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет  погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по кредитному договору № РК- 341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в общем размере 27 144 834,01  рублей и применении последствий их недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора –  отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств – отказано. Заявление конкурсного управляющего КБ «Альта- Банк» (ЗАО) удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские  операции по списанию с расчетного счета ООО «ГД Мастер», открытого в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «ГД Мастер» по  кредитному договору № РК- 341/18-2015 от 09.07.2015 денежных средств в  общем размере 22.308.900,00 рублей: – 14.01.2016 – 994 000,00 рублей, –  14.01.2016 – 25 600,00 рублей, – 14.01.2016 – 65 000,00 рублей, – 15.01.2016 – 13  905 000,00 рублей, – 1 106 000,00 рублей – 20.01.2016, – 588 600,00 рублей –  21.01.2016, – 40 000,00 рублей – 22.01.2016, – 512 000,00 рублей – 25.01.2016, –  348 700,00 рублей – 27.01.2016, – 4 541 000,00 рублей – 03.02.2016, – 103 000,00  рублей – 04.02.2016, – 80 000,00 рублей – 05.02.2016 года. Применены  последствия недействительности сделки: в виде восстановления задолженности  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «ГД Мастер» по расчетному счету   № 40702810900180007825 в размере 22 308 900 рублей. Восстановлена  задолженность ООО «ГД Мастер» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному  договору № РК- 341/18-2015 от 09.07.2015 в размере 22 308 900 рублей.  

 Как следует из указанных судебных актов, 09.07.2015 между КБ «Альта- Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «ГД Мастер» (далее – заемщик) заключен  Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого  Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 000,00 рублей.  

 Срок возврата кредита установлен до 09.07.2018, за пользование кредитом  заемщик уплачивает Банку 16,00% годовых.  

 Также Кредитным договором (Приложение № 2) установлен график  погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым платежи в счет  погашения кредита должны были производиться ежемесячно в размере 10 000  000,00 руб. в период с февраля 2016 по июль 2018.  

 После получения кредитных денежных средств, ООО «ГД Мастер»  обслуживало свои обязательства по Кредитному договору, уплачивая проценты  по нему.  

 Основной долг по Кредитному договору до проведения спорных  банковских операций ООО «ГД Мастер» гасило лишь дважды на общую сумму  14 939 167,94 руб. (30.12.2015 на сумму 14 406 167 руб. 94 коп., 31.12.2016 на  сумму 533 000 руб. 00 коп.).  

 В период с 13.01.2016 по 05.02.2016 заемщик – ООО «ГД Мастер» со  своего расчетного счета № 

<

***> осуществил ряд платежей в  счет погашения основного долга по кредитному договору на общую сумму 27 144  834,01 руб.  

 Указанные платежи были осуществлены заемщиком за счет денежных  средств, поступивших на его расчетный счет в период с 13.01.2016 по 05.02.2016  от контрагентов со счетов, открытых также в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

 Полагая, что спорные банковские операции являются недействительными  сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  от № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве),  так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой  предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГД Мастер» перед другими  кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения  которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных  платежных поручений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, признавая совершенные с  14.01.2016 по 05.02.2016 банковские операции на общую сумму 22 308 900  рублей недействительными сделками, исходили из того, что конкурсным  управляющим должника доказана совокупность обстоятельств,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что спорные платежи были совершены в пределах установленного  законом месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты  назначения Центральным банком Российской Федерации временной  

администрации (08.02.2016) и с 14.01.2016 у должника имелась картотека  неисполненных платежных поручений ввиду недостаточности денежных средств  на корреспондентских счетах Банка.  

 Отказывая в признании недействительными банковских операций,  совершенных 13.01.2016 на общую сумму 4 835 934 руб. 00 коп, суды пришли к  выводу, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной  деятельности ООО «ГД Мастер», соответствуют платежам, совершенным в  предыдущие периоды, и прямо предусмотрены договором № 

<

***> от  09.07.2015.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, конкурсный управляющий и ООО «ГД Мастер» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит  названные определение и постановление отменить в части отказа в  удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление.  

ООО «ГД Мастер» просит отменить судебные акты в части  удовлетворения заявления и направить дело на новое рассмотрение.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный  управляющий указывает, что судом первой инстанции выяснены не все  обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности судом не учтено, что  оспариваемые сделки - банковские операции от 13.01.2016 выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности, поскольку ими было осуществлено  досрочное погашение кредита, о намерении заемщика досрочно погасить кредит  банк уведомлен не был.  

 По утверждению конкурсного управляющего, представленные в  материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что картотека  неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 13.01.2016,  

факт изменения остатка по счету № 47418 не свидетельствует ни о закрытии  счета картотеки в отдельные дни, ни о достаточности денежных средств для  исполнения всех поступивших в день совершения спорных операций платежных  поручений клиентов, фактически Банк перестал проводить платежи клиентов с  31.12.2015, картотека умышленно, искусственным образом была сформирована  только 12.01.2016.  

 В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «ГД  «Мастер» указывает, что судами не дана оценка доводам общества и  представленным им доказательствам. По мнению ООО «ГД «Мастер», судами не  исследован каждый из оспариваемых платежей; доводы конкурсного  управляющего и выводы судов о том, что на момент совершения каждой из  оспариваемых сделок 13, 14, 18 января 2016 года имелась картотека  неисполненных платежных поручений, опровергается материалами дела. Все  оспариваемые сделки совершены обществом в рамках обычной хозяйственной  деятельности, при их совершении обществом руководствовалось экономической  целесообразностью.  

 От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу  ООО «ГД «Мастер», в котором он, возражая против доводов жалобы, просит  жалобу без удовлетворения.  

 Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции  представители конкурсного управляющего и ООО «ГД Мастер» поддержали  доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против  удовлетворения кассационных жалоб друг друга.  

 Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о  месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения ввиду следующего.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

 В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение  привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования,  существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о  банкротстве.  

 Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных  в указанный месячный период подозрительности не требуется доказывание  обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11  Постановления № 63).  

 Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом  доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в  том числе, следующие обстоятельства: в результате их совершения спорных  сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы  оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  

осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не  может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

 Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки по  перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной  организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации  (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие  сделки выходят за пределы такой деятельности.  

 В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском  счете.  

 Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они  были для клиента.  

 Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части  признания недействительными банковских операций с 14.01.2016 по 05.02.2106  основаны на том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены  доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе:  

оборотно-сальдовая ведомость по счету № 47418, из которой следует, что  непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) с 14.01.2016.  

 Суды также сослались на представленные конкурсным управляющим  копию Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копию  выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии  банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, копию реестра  расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ  «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на  корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных  поручений, указанных в реестре, представленных в материалы дела о  банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016, обращение в интернет  приемную ФИО6 с жалобой на неисполнение платежных  поручений, неисполненное заявление ФИО6 на перевод  денежных средств от 13.01.2016.  

 Между тем, в нарушение норм процессуального права, определяющим  содержание судебных актов (статья 170, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) суды в обжалуемых судебных актах не указали,  какие сведения, содержащиеся в оборотно-сальдовой ведомости по счету   № 47418 за период с 12.01.2016 по 08.02.2016 свидетельствуют о наличии  картотеки с 14.01.2016, при этом в выписке из заключения временной  администрации о финансовом состоянии банка указано, что по состоянию на  14.01.2016 остаток (сальдо) по счету 47418 (учет картотеки) равнялся нулю,  скрытая картотека не выявлена, находящиеся в картотеке платежные поручения  за 12.01.2014, 13.01.2016 исполнены 14.01.2016.  

 Ссылаясь на Предписание ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, а  также на реестр расчетных документов на перевод денежных средств,  неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных  средств на корреспондентском счете, составленного на дату отзыва лицензии  (08.02.2016), жалобу ФИО6 на неисполнение ее заявления  

на перевод денежных средств от 13.01.2016, суды также не указали, каким  образом данные документы подтверждают дату открытия картотеки с 14.01.2016.   При таких обстоятельствах выводы судов о том, что картотека была  открыта именно с 14.01.2016, а также об отказе в признании недействительными  платежей, совершенных 13.10.2016 и о недействительности остальных платежей  сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, в силу чего их  нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  установленным судами обстоятельствам, а также закону.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и  постановление не соответствуют требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку судами были нарушены нормы материального  и процессуального права, что привело к необоснованным выводам, а поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование  и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, с  учетом оценки доводов участвующих споре лиц и представленных ими  доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания  по настоящему обособленному спору с учетом разъяснений, изложенных в  Постановлении № 63, в частности установить дату открытия картотеки, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по  делу № А40- 31573/16 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Председательствующий-судья М.В.  Комолова  

 Судьи: В.Я. Голобородько  

 Н.Я. Мысак