ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17648/2023

г. Самара

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу   № А65-17648/2023 (судья Аппакова Л.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель», п.г.т. Богатые Сабы,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс+», г.Казань,  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 233 913 руб. 72 коп. долга, 53 938 руб. 90 коп. процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель», пгт. Богатые Сабы (далее  - истец), обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс+», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 233 913 руб. 72 коп. долга, 53  938 руб. 90 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ввиду технической ошибки при  оформлении договора и невнимательности Сторон в п. 1.1. Договора уступки не указан  был договор № 32-с на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, вместе с которым у  Ответчика возник долг на сумму 17 457 893 руб. 20 коп., указанной в п.1.2. Договора  уступки. Истец считает подтвержденным наличие обязательства ответчика перед истцом  по договору № 32-с на выполнение подрядных работ от 26.05.2020 на сумму 6 897 893 руб.  Истец приводит доводы о том, что ответчик, пользуясь случаем, что договор уступки   № 203-03/2021-ц от 31.03.2021 составлен с технической ошибкой в предмете договора,  осуществляет недобросовестную защиту своих прав, толкуя содержание договора в свою  пользу, несмотря на фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными  истцом в материалы дела документами, тем самым злоупотребляя правом.  

ООО «СтройРесурс+» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «СтройРесурс+» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представитель ООО «Строитель» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) от  31.03.2021 № 203-03/2021-ц, заключенному между истцом (цессионарий), ответчиком  (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в полном объеме право  требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, по договору поставки № 61-04/2020- П от 27.04.2020 между ООО «Стройгарант» и ООО «СтройРесурс+».  

Исковые требования мотивированы истцом тем, что по договору уступки прав  требования (цессии) от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц, заключенному между истцом  (цессионарий), ответчиком (должник) и ООО «Стройгарант» (цедент, ИНН: 

<

***>,  дата прекращения деятельности: 30.09.2022), ООО «Стройгарант» уступило истцу в  полном объеме право требования к ответчику 17 457 893 руб. 20 коп. долга, в том числе,  по договору 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020.  

Истец указал, что ответчик произвел оплату уступленного права не в полном объеме,  задолженность составила 4 233 913 руб. 72 коп. по договору 32-С на выполнение  подрядных работ от 26.05.2020, заключенному между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту систем  хозяйственно-бытового водоснабжения общего пользования садоводческих или  огороднических некоммерческих товариществ Республики Татарстан.  

Ссылаясь на переход к нему права требования долга, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2021 № 20303/2021-ц Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант», именуемое в  дальнейшем «цедент» и общество с ограниченной ответственностью «Строитель»,  именуемое в дальнейшем «цессионарий», заключили договор о нижеследующем:  

«цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по  обязательству, возникшему из договора поставки № 61-04/2020-П от 27.04.2020, между  Цедентом и ООО «СтройРесурс+» (должник). Сумма уступаемого требования составляет  17 457 893 рубля 20 копеек.».  

Истец просит взыскать 4 233 913 руб. 72 коп. долга по договору 32-С на выполнение  подрядных работ от 26.05.2020, указывая, что право требования по данному договору  также перешло к нему по договору цессии от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц, однако ввиду  технической ошибки в предмете договора данный договор не указан.  

Право требования подразумевает конкретное обязательство, например,  применительно к правоотношениям третьего лица и ответчика, как подрядчика и  субподрядчика по договору № 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020, право  требования неотработанного аванса, долга по оплате услуг генподряда, либо убытков,  принадлежащих ненадлежащим исполнением.  

Проанализировав условия договора уступки прав требований от 31.03.2021 № 20303/2021-ц, суд пришел к выводу, что из его содержания не следует, что какие-либо права  требования к ответчику по договору № 32-С на выполнение подрядных работ от 26.05.2020  перешли к истцу по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано  наличие какого-либо обязательства у ответчика перед истцом по договору № 32-С на  выполнение подрядных работ от 26.05.2020, в связи чем судом обоснованно отказано в  удовлетворении исковых требований, включая производное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из содержания договора цессии от 31.03.2021 № 203-03/2021-ц усматривается, что  цессионарию передавалось только право требования от ответчика (должника) в полном  объеме по обязательству, возникшему из договора поставки № 61-04/2020-П от  27.04.2020. Каких-либо иных обязательств, вытекающих из данного договора,  цессионарию не передано, вопреки доводам апеллянта о совершенной технической  ошибке при составлении договора цессии.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение АрбитражЭнлоегкотр соунднаая  Рпеосдппиусбьл диекйист вТиаттеальрнсат.ан от 14 февраля 2024 года по делу   № А65-17648/2023 оставДиатньн ыбе зЭ иПз:мУедносетновиеяря,ю ащпией лцленятцр Киаозннанчеуйюств ож Раолссоиибу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в заДкатоа н13н.0у3ю.20 24с 8и:4л2у:5 2со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи Е.Г. Попова 

 В.А. Корастелев