1078/2023-22443(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2519/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Хабаровскагропромстрой»: представителя ФИО2, по доверенности  от 01.09.2021;  

от ИП ФИО3: не явились; 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение от 31.03.2023 по делу № А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании 86 835,36 руб.  

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее –  истец, ООО «ХАПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание  помещения, а также расходов на содержание общего имущества в размере 143 462,26 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683,18 руб.  

Решением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими  денежными средствами в заявленной сумме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022  состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  основной долг в размере 75 839,08 руб., проценты в размере 10 996,28 руб. на основании  статьи 395 ГК РФ.  

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее -  МТУ Росимущества).  

Решением суда от 31.03.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву  неполного выяснения всех обстоятельств по делу.  

Определением суда от 15.05.2023 жалоба принята к производству и разбирательство  назначено на 13.06.2023 на 12-00.  

13.06.2023 (время 10-33) поступило ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания в связи с временной нетрудоспособностью самого предпринимателя и  пребыванием представителя ФИО4 в другом субъекте.  

Кроме этого, в порядке статьи 66 АПК РФ апеллянтом заявлены ходатайства: об  истребовании у Управления Росреестра запросы на кадастровые дела на каждый  кадастровый объект помещения Административного здания 

<

...>; истребовании у МТУ Росимущества все распоряжения, какие помещения  были проданы, какие были изменены (нумерация помещения, изменение кадастровых  номеров) при передачи помещений в оперативное управление и прекращения оперативного  управления; подтверждение, что организации ООО «Хабаровскагропромстрой» был сделан  перерасчет при продаже собственности за аренду земли и новый договор аренды земли с  ООО «Хабаровскагропромстрой» подтверждающий данный перерасчет.  

Представители истца просили дать возможность ознакомиться с данным  ходатайством и подготовить свою позицию.  

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд второй инстанции отложил судебное  заседание на 11.07.2023 на 11-00.  

В заседание суда 11.07.2023 представитель ООО «ХАПС» указал на законность и  обоснованность судебного решения по настоящему спору; относительно удовлетворения  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал.  

ИП ФИО3 и ее представитель участия в судебном разбирательстве не  принимали.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства об  истребовании дополнительных доказательств, не усматривает наличия оснований для их  удовлетворения в соответствии с положениями статьей 66 и 268 АПК РФ, поскольку  материалы настоящего судебно-арбитражного дела позволяют рассмотреть спор по  существу.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва  на нее, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что ООО «ХАПС» является обслуживающей организацией  административного здания, в котором ИП ФИО3 с 23.12.2020 на праве  собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м.  

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 № 5 утвержден  тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. с 1 кв.м. в месяц.  

С января по май 2021 года общество осуществляло оказание услуг по содержанию и  обслуживанию общего имущества, в связи с чем предпринимателю выставлены счета на  оплату 181 090,93 руб., которые им оплачены в части 37 628,67 руб.  

В период январь - май 2021 года общество осуществляло оказание услуг по  содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем ИП ФИО3  выставлены счета на оплату в сумме 181 090,93 руб., которые оплачены частично на сумму  37 628,67 руб.  

Претензии общества о необходимости оплатить оставшуюся часть задолженности в  размере 143 462,26 руб. оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд  

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом с учетом частичного  взыскания с ответчика по исполнительному листу ФС 035727662 долга в размере 75 839,08  руб. (184 077,66 руб. - 37 628,67 руб. - 70 539,91 руб.), размер основного долга составил  75 839,08 руб.  

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки  внесения ответчиком предусмотренных законом платежей за оказание услуг по содержанию  и обслуживанию общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Возражения апеллянта направлены на несогласие с данным выводом. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36  

Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников  помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого  строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим  по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК  РФ и 44 - 48 ЖК РФ.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № ХVIII (1, 2) площадью  112,5 кв. м., расположенное в административном здании по ул. Ленинградской, 44 г.  Хабаровска, является собственностью ИП ФИО3  

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и  коммунальные услуги, потребленные местами общего пользования в силу положений закона  вне зависимости от наличия договорных отношений.  

Размер платы за содержание и обслуживание определен истцом исходя из площади  принадлежащего ответчику помещения и тарифа в размере 267,16 руб. за 1 кв. м,  утвержденного соответствующим решением собственников.  

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен  исходя из размера коммунального ресурса, потребленного в местах общего пользования,  пропорционально размеру доли ИП ФИО3 в праве собственности на общее  имущество.  

В отношении холодной воды и водоотведения объем потребления определен на  основании счетов ресурсоснабжающей организации по приборам учета, поскольку все  санузлы в здании относятся к общему имуществу.  

В отношении электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, объем  коммунального ресурса определен расчетным путем по мощности ввиду отсутствия в местах  общего пользования приборов учета (соответствующие расчеты приобщены к материалам  дела).  

Доля предпринимателя в общем имуществе рассчитана истцом исходя из общей  площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м),  пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв. м), и  составляет 3,11%.  

Доводы предпринимателя о несогласии с утвержденным собственниками тарифом и  о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде не  оказывались по причине того, что ИП ФИО5 прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя с 29.01.2021, были предметом правовой оценки при  рассмотрении дела № А73-16981/2021, где рассматривался вопрос в возмещении  предпринимателем расходов за иной период (июнь, июль 2021 года).  

 Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами  как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде  возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в  отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или  освобождения этих собственников от обязанностей.  

В силу частей 5, 6 указанной статьи решение общего собрания собственников  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том  числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением  требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании  или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права  и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение  шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о  принятом решении.  

Апелляционный довод о том, что расчет этой доли должен быть произведен от общей  площади здания, а не от общей площади помещений собственников, также был предметом  рассмотрения в рамках дела № А73-16981/2021, где судебные инстанции признали  обоснованным и соответствующим положениям статьи 37 ЖК РФ выполненный истцом  расчет доли ИП ФИО3 в размере 3,11 %, исходя из площади помещений,  принадлежащих собственникам в размере 3 622,6 кв. м.  

Размер площадей помещений, принадлежащих собственникам, определен с учетом  представленных ответчиком сведений из ЕГРН в отношении этих помещений. При этом  судом обоснованно принято во внимание, что часть помещений, в отношении которых  представлены сведения сняты с кадастрового учета, а также сведения о площадях  помещений, изложенных в письме МТК Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от  25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от  10.12.2021.  

Ссылка предпринимателя на то, что услуги в спорный период оказывались  некачественно, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку не  подтверждена документально. Сведений о том, что собственниками помещений в здании  поднимался вопрос о том, что услуги по содержанию общего имущества оказываются  ненадлежащего качества, в материалы настоящего дела не представлены. При этом объем  потребления коммунальных услуг в местах общего пользования подтвержден  соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, в отношении  каждого вида коммунального ресурса. Доказательств того, что объем потребления  коммунальных услуг местами общего пользования, составляет иные значения, материалы  дела не содержат.  

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен  пропорционально размеру доли ИП ФИО3 в праве собственности на общее  имущество.  

Утверждение ответчика, что иск основан на сфальсифицированных доказательства,  также отклоняется ввиду того, что предприниматель о фальсификации доказательств не  заявлял.  

Учитывая выше установленное, судебная коллегия поддерживает вывод  арбитражного суда о том, что уточненные расчеты истца в отношении размера платы  ответчика за коммунальные расходы в сумме 75 839,08 руб. за период январь-май 2021 года  являются обоснованными.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения  предусмотренных законом платежей, требование о взыскании процентов, рассчитанных за  период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 996,28 руб. также обоснованно признано  подлежащим удовлетворению.  

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и  правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2023 по делу № А7310529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична