/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6123/2017

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от истца: Гришанина И.К. (доверенность от 23.03.2018),

от ответчика: Прожигина О.В., директора (решение от 18.12.2014 № 1/14),

                        Лебедева А.А. (доверенность от 01.08.2018 № 13)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация 

«Илья Муромец»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018,

принятое судьей Киселевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-6123/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс»

(ИНН: 5257129767, ОГРН: 1125257002276)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация 

«Илья Муромец» (ИНН: 3334000823, ОГРН: 1023302158516)

о взыскании 1 072 645 рублей,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДНС НН плюс» (далее – ООО «ДНС НН плюс», Общество; 21.03.2018 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец»  (далее – ООО ЧОО «Илья Муромец», Охранная организация) о взыскании 1 072 645 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО ЧОО «Илья Муромец» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод судов о ненадлежащем исполнении им условий договора является необоснованным; истец не доказал, что вмешательство посторонних лиц в систему сигнализации было совершено до даты ее последнего технического обслуживания. Охранная организация полагает, что Общество не доказало размер убытков; акт ревизии, на который указывает в постановлении апелляционный суд, в материалах дела отсутствует; представленный акт инвентаризации от 23.05.2016 № Е-14000420 не содержит информации о составлении его после обнаружения хищения и имеет расхождения с первичной бухгалтерской отчетностью истца.

Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ДНС НН плюс» (заказчик) и ООО ЧОО «Илья Муромец» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.02.2015 № 03/15, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта осуществляется путем немедленного реагирования группой охраны быстрого реагирования исполнителя на сигналы тревоги охранной и тревожной сигнализации, передаваемые с объекта на «Пульт».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали обязанности исполнителя.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору: выразившееся в бездействии сотрудников охраны исполнителя, повлекшим за собой несвоевременное прибытие и (или) неприбытие на объект, что повлекло причинение материального ущерба на охраняемом объекте в виде хищения, порчи или уничтожения имущества;  выразившееся в превышении своих служебных полномочий, нарушившем Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и причинившем материальный вред заказчику; за вред, причиненный в результате иных причин по вине работников исполнителя.

Исполнитель освобождается от ответственности: в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору; за ущерб, причиненный при выполнении своих служебных обязанностей в условиях крайней необходимости по предотвращению большего ущерба; в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору охраняемым объектом является помещение компьютерного магазина на первом этаже, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 14.

Для оборудования охраняемого объекта соответствующими техническими средствами сигнализации и их обслуживания Общество (заказчик) и Охранная организация (исполнитель) заключили договор от 01.02.2015 № 04/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на объекте - в помещении компьютерного магазина на первом этаже по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 14.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации заказчиком; выполнение плановых регламентных работ, согласно приложению 1, необходимых для содержания системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации в исправном состоянии; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации и т.д.);  устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта); замену вышедшего из строя оборудования и материалов; выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы.

ООО ЧОО «Илья Муромец» 01.02.2015 приняло на охрану предусмотренный договором объект.

В период с 03 часов 40 минут до 03 часов 45 минут 23.05.2016 неустановленное лицо путем повреждения стены подсобного помещения незаконно проникло в магазин «ДНС», расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом 14, и тайно похитило принадлежащие Обществу мобильные телефоны марки Samsung (39 штук) и упаковочные коробки с аксессуарами к смартфонам марки Apple iPhone.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 23.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представитель ООО «ДНС НН плюс» предоставил акт ревизии, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного кражей, в сумме 1 072 645 рублей 79 копеек.

В претензии от 26.05.2016 истец потребовал от ответчика возместить стоимость украденного имущества. 

В ответе на претензию от 21.06.2016 № 95 ответчик указал, что его вина по данному событию не установлена.

ООО «ДНС НН плюс», посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Илья Муромец» договорных обязательств ему был причинен ущерб на общую сумму 1 072 645 рублей 79 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 432, 779, 781, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области  пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания и наличии оснований для взыскания с него убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что оборудование по договору на техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации от 01.02.2015 № 04/15 передано истцу ответчиком; Охранная организация на основании договора от 01.02.2015 № 04/15 приняла на себя обязательство по техническому обслуживанию системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации на спорном объекте, включающее проверку работоспособности системы и ее составных частей; из заключения специалистов по результатам проверки технического состояния оборудования, установленного на спорном объекте, при вскрытии охранных извещателей было установлено, что у охранных извещателей (Лигард ИК), установленных в серверной на стене, через которую проник нарушитель, и на потолке над стеллажом (Сокол-3), из которого было произведено хищение материальных ценностей, были соединены контакты реле извещателя, отвечающие за передачу тревожного сигнала путем размыкания, остальные охранные извещатели были исправны и работали в штатном режиме; неисправность извещателей, находящихся на охраняемом объекте, была зафиксирована актом осмотра охранных извещателей, подписанным со стороны ответчика Думиным Э.Е.; Думин Э.Е. пояснил, что осмотр установленного на спорном объекте оборудования фактически проводился раз в месяц и заключался во внешнем осмотре датчиков и очистки их от грязи, проверка проводилась и внепланово при вызове или в связи с внештатной сработкой сигнализации, при этом фактически проверка работоспособности установленной сигнализации не проводилась; несмотря на обязательность ведения, журнал технических работ на объекте ответчиком фактически не велся, вследствие чего определить периодичность и объем работ по договору технического обслуживания невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Илья Муромец» обязательств по договору на техническое обслуживание системы охранно-тревожной и пожарной сигнализации от 01.02.2015 № 04/15.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи оборудования в исправном состоянии и вмешательства в него после монтажа на спорном объекте в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Охранной организации и наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и возникшим у истца ущербом в результате кражи имущества.

Оценив представленные ООО «ДНС НН плюс» первичные бухгалтерские документы на приобретение и перемещение товара, постановление следователя СО МО МВД России «Муромский» от 30.10.2016, согласно которому истцом представлен акт ревизии, подтверждающий размер ущерба в заявленной сумме, приняв во внимание, что ООО ЧОО «Илья Муромец» не оспаривало размер ущерба, суды пришли к выводу о том, что истец доказал размер убытков в сумме 1 072 645 рублей.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу стоимости украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг от 01.02.2015 № 03/15, суды правомерно удовлетворили иск ООО «ДНС НН плюс».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А11-6123/2017                         оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                         ответственностью частная охранная организация «Илья Муромец» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью частная    охранная организация «Илья Муромец».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова