АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11743/2022

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-11743/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехника» (далее – организация) о взыскании 12 472 661 рубля13 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 03.02.2021 № 3.

Организация подала встречный иск к обществу о взыскании 6 120 350 рублей50 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с организации в пользу общества9 222 170 рублей 93 копеек долга, а также 420 246 рублей 82 копеек судебных расходов.В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска организации отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает,что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленияоб отводе эксперта (экспертного учреждения), которому было поручено провести повторную судебную экспертизу. Указанным экспертом (экспертным учреждением)по заказу общества была подготовлена рецензия на заключение первоначальной судебной экспертизы. ООО «Южное независимое бюро 26» фактически состояло в коммерческих отношениях с обществом. Судом необоснованно отклонен довод организациио применении экспертом ненадлежащего метода исследования сварного стыка. Экспертным учреждением не представлены документы на специалиста о том,что он прошел надлежащую подготовку и имеет соответствующую квалификациюдля владения дефектоскопом. Эксперт, проверяя качество сварных соединенийна соответствие ГОСТу, не использовал методику проверки сварного шва методом осевого растяжения, указанную в соответствующем ГОСТе для сварных соединений полиэтиленовых труб. Судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнут довод организации о том, что эксперт проверил на соответствие качеству не все трубы,которые были использованы при реконструкции оросительной системы. С организации взыскана стоимость материалов, при том, что часть материалов, качество которыхне исследовалось экспертом, остаются в распоряжении общества, что нарушает баланс интересов сторон. Суд необоснованно счел действия эксперта правомернымипри обсуждении вопроса о том, что образцы полиэтиленовой трубы, подвергнутой исследованию, взяты не от объекта исследования, а на строительной площадке.В экспертном заключении отсутствует информация о том, какая часть трубы была отобрана для исследования, где они находились. Организация настаивает на том,что экспертом был отобран материал для исследования из строительного мусора, который находился рядом с объектом исследования, на открытом воздухе с 2021 года.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик)и организация (подрядчик) заключили договор подряда от 03.02.2021 № 3, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оросительной системы общей протяженностью 3008 погонных метров, находящейся в собственности заказчика из материалов подрядчика, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составила 19 441 732 рубля 10 копеек (пункт 2.1). Стороны договорились, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 5 832 519 рублей 63 копейки (пункт 2.2). По истечении 14 дней с даты начала работ по договору, стороны фиксируют выполненный объем работ и отражают их в промежуточной документации – акте приемки выполненных работ с указанием вида, объемов выполненных работ и их стоимости. Выполненный объем работ подлежит оплате по акту помимо авансирования, указанногов пункте 2.2 договора в течение 3 календарных дней, с даты подписания акта.Право собственности на указанный промежуточный результат работ, риски случайной гибели к заказчику не переходят. Гарантийный срок на промежуточный результат работ начинает течь одновременно с началом течения гарантийного срока на весь объем работ, предусмотренный по договору (пункт 2.3). 

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1 договора и составляет 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности подрядчикапри выполнении работ в рамках исполнения договора. В пункте 4.1 договора указано,что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствиис действующими нормами и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику. Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан исправить за свой счет по требованию заказчикавсе выявленные в процессе приемки работ и/или в гарантийный период недостатки,если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течение 7 рабочих дней, с момента получения требования. Согласно пункту 4.10 договора гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 36 месяцев с момента подписания актов и справок по формам № КС-2, КС-3и исполнительной документации на весь комплекс работ по договору.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что расходы, произведенные подрядчиком до момента расторжения договора, оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по стоимости, определенной в приложении № 1 и оплачиваются заказчиком в срок, установленный договором. 

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику авансв размере 5 832 519 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручениемот 15.02.2021 № 131. На основании акта приемки выполненных работ от 16.03.2021 № 3 заказчик оплатил подрядчику 6 640 141 рубль 50 копеек по платежному поручениюот 30.03.2021 № 352. 

Из многочисленной переписки сторон следует, что с мая по октябрь 2021 годапри проверках и запусках смонтированной системы орошения начали возникать различные проблемы (просадка ресивера, прорывы сварных швов и использованных труб).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.10.2021, в которой предложил в срок до 01.11.2021 устранить выявленные недостатки.

В ответном письме от 13.10.2021 № 135 подрядчик указал, что замечание, отраженное в техническом отчете ООО «Степь Агрострой» от 27.04.2021 об отсутствии антикоррозийного покрытия трубы и фланца в месте соприкосновения с грунтом устранено. Неоднократные порывы трубопровода связаны с техническими ошибками, имеющимися в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договораи в точном соответствии с которым организация выполнила монтаж трубопровода.Также подрядчик указал, что, по его мнению, повторяющиеся порывы связаны с наличием гидроударов, при которых нормативное давление возрастает в десятки раз,что подтверждается изменением геометрии трубы.

Кроме этого, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работс 16.10.2021 и просил заказчика произвести строительно-техническую экспертизу, выявить ошибки в проектировании, обновить техническое задание и выдать иное проектное или техническое решение, с учетом заключения эксперта, подготовить дополнительное соглашение на выполнение иного способа устранения (дополнительные работы).

Несмотря на письмо подрядчика от 13.10.2021 № 135 заказчик в мае 2022 года после окончания технологического отключения воды самостоятельно произвел пробный пуск, в результате которого вновь произошел порыв, что было зафиксировано работниками заказчика в акте от 23.05.2022.

В письме от 24.05.2022 № 45 подрядчик указал заказчику на то, что между сторонами имеются разногласия относительно причин происходящих порывов на участке между машинами № 14 и 15. Подрядчик не согласился с утверждением заказчика о том, что причиной является некачественно выполненная работа. Также подрядчик заявил, что, несмотря на уведомление от 13.10.2021 № 135 о приостановлении работ, заказчиком не выполнены требования о замене технической документации и не выдано новое решение об установке дополнительного оборудования для исключения порывов.

24 мая 2022 года организация сообщила обществу о расторжении договора подряда от 03.02.2021 № 3.

В письме от 17.06.2022 № 458 общество просило организацию направить актыо приемке выполненных работ и исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Организация направила обществу исполнительную документацию на фактически выполненные работы, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1 и справкуо стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 № 1 на сумму 18 683 011 рублей 58 копеек. 

В претензии от 25.07.2022 № 559 общество предложило организации вернуть сумму предварительной оплаты в размере 12 472 661 рубля 13 копеек в связис невозможностью использования результата проведенных ответчиком работ. Организация сумму предварительной оплаты не вернула. 

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения обществаи организации в суд с первоначальным и встречным исками соответственно. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также фактами принятия заказчиком работ,не представления им доказательств невозможности использования результата работпо назначению и устранимый характер недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом,в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

По условиям части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существеннымии неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 Гражданского кодекса не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено,что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставленои обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчикаимела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Апелляционный суд установил, что проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза содержит ряд недостатков. Экспертом подтверждено качество труб полиэтиленовых производства ООО «Кстовский трубный завод», при этом экспертомне обосновано как именно подтверждается качество иных строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ организацией. Экспертом не проведено исследование документов, подтверждающих качество таких использованных материалов, как труб полиэтиленовых производства ООО «Икапласт», полиэтиленовых фасонных изделий (таких как тройники и переходы) производства ООО «ПК “Полимер фитинг”», труб стальных производства «Колпинский трубный завод», фитингов стальных производства «Саратовский арматурный завод». Между тем, факт использования указанных материалов, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые исследовались экспертом. В заключении эксперта указано, что труба основного участка трубопровода относительно центральной оси расположена на 2-3 см ниже центральной оси трубы в сторону смотрового колодца с запорной арматурой.Также установлено, что на месте нарушения целостности трубопровода имеется зазор размером около 3-х сантиметров. При этом в заключении не содержится сведенийо применении экспертом измерительных приборов (таких как геодезического инструмента (нивелира) или уровня и рулетки), соответствующих установленным требованиям.

Несоответствие действий эксперта требованиям статьи 8 Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) повлекло назначение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое бюро 26» ФИО3 и ФИО4. 

Согласно выводам экспертного заключения от 06.05.2024 № 14, выполненные организацией работы при реконструкции спорного объекта не соответствуют нормативной документации регламентирующей устройство водопроводов из ПЭ труб. Качество материалов, примененных организацией при реконструкции оросительной системы, а именно труб из полиэтилена д 400 мм, толщина стенки 19,1 мм, паспорт № 19/21 не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001. Причиной неисправности работы участка оросительной системы, отремонтированной организацией, является несоблюдение при производстве работ по реконструкции системы орошения нормативной документации, а также применение организацией некачественных материалов,а именно труб из полиэтилена д 400 мм, толщина стенки 19,1 мм, паспорт № 19/21, которые согласно протоколу механического испытания полиэтиленового трубопроводаот 17.04.2024 № 54, не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001. Трубы (SDR 21)и свариваемые с ними фасонные изделия (переходы, тройники) SDR 17, с разными значениями SDR, что противоречит требованиям СП 399.1325800.2018 пункт 6.3.7.Сварку встык допускается проводить для труб, изготовленных из полиэтилена одного наименования (ПЭ 80 или ПЭ 100) с одинаковыми значениями диаметров и SDR.Кроме того, экспертами также было установлено ряд нарушений нормативной документации при проведении испытания отобранных материалов. Эксперты указали,что использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без проведения дополнительных работ невозможно. Использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без использования участка, на котором происходят порывы невозможно. Стоимость фактически качественно выполненных работ организацией по договору подряда от 03.02.2021 № 3, составила3 250 490 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 06.05.2024 № 14, счел, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса.В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение составленосо ссылками на примененные методы исследования. Эксперты имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности.

Таким образом, установив, что повторное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, что оно не было оспоренов установленном порядке, что организация не представила суду доказательств того,что в процессе подрядных работ уведомляла общество о приостановке работ ввиду несоответствия проектной и технической документации, что договор подрядаот 03.02.2021 № 3 на основании письма от 24.05.2022 № 45 расторгнут, что результаты выполненных ответчиком работ для эксплуатации не пригодны, учитывая,что фактическая стоимость выполненных организацией работ надлежащего качества составляет 3 250 490 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества  в части взыскания с организации 9 222 170 рублей93 копеек неосновательного обогащения. 

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Кодекса не имеет приоритетанад другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы судаоб обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которымсуд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Исходя из положений статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Организация в возражении на заключение экспертов № 14/2024 (подано посредством системы «Мой арбитр» 14.06.2024) указывала, для производства механического испытания отобраны образцы не от объекта исследования, а находящиеся на строительной площадке, в том числе, где находились демонтированные трубы и отбракованный материал.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проводимого 16.04.2024 осмотра экспертом с участием представителей истца, ответчика, лаборатории неразрушающего контроля ООО «Стройконтроль» и ООО «Степь Агрострой», был произведен осмотр располагающихся в непосредственной близости от оросительной системы демонтированных ранее труб. Установлено, что именно данная трубная продукция из партии, указанной в паспорте, использована подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ и в дальнейшем была демонтирована при проведении гарантийных работ. 

Так, на странице 40 заключения экспертов указано, лабораторией неразрушающего контроля ООО «Стройконтроль» были произведены контроль качества сварных соединений и отбор образцов труб ПЭ 100 SDR 21 наружным диаметром 400 мм, толщиной стенки 19,1 мм, демонтированных организацией при производстве ремонтных работ по устранению порывов.

Таким образом, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам организации о том, что образцы должны отбираться не из отработанного строительного материала, а непосредственно от объекта исследования; в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом отбирались пробы и изготавливались образцы-лопатки, отсутствуют фото отрезков, акты отбора образцов.

При отклонении довода организации о недопустимости применения ультразвукового дефектоскопа при проверке качества сварки, апелляционный суд сослался на пункт 6.3 ГОСТ Р 55276-2012 «Трубы и фитинги пластмассовые», в котором описываются такие методы неразрушающего контроля как рентгенография и ультразвук, при этом указывается, что они могут быть не информативными поскольку могут не обнаружить все возможные дефекты, которые могут наблюдаться в соединениях, полученных сваркой нагретым инструментом встык. Эти методы могут обнаружить области посторонних включений и пустоты.

При этом судом не дана оценка доводу организации о том, что эксперт, проверяя качество сварных соединений на соответствие ГОСТу, не использовал методику проверки сварного шва методом осевого растяжения, указанную в соответствующем ГОСТе для сварных соединений полиэтиленовых труб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод организации о том, что в распоряжении общества остается часть материалов, качество которых не исследовалось экспертом (что им не отрицается), однако их стоимость взыскана с организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением от 31.01.2024 суд апелляционной инстанции поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «Южное независимое бюро 26», а именно – эксперту ФИО3.

Вместе с тем суд не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела заключение специалиста в форме рецензии от 21.06.2023 № 5/2023 на экспертное заключение от 10.05.2023 № 099/2022. Из указанного заключения (лист 2) следует, что подготовка рецензии поручена руководителем ООО «Южное независимое бюро 26» эксперту по судебной строительно-технической экспертизе – ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

В силу пунктов 5 – 7 части 1 статьи 21 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 

При наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Кодекса и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Кодекса не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Во вводной части заключения специалиста в форме рецензии от 21.06.2023 № 5/2023 в качестве основания для проведения экспертного исследования указано, что 01.06.2023 эксперту ФИО3 поручена подготовка рецензии по заданию общества (заказчика).

Рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет собой частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО3 проводил рецензирование экспертного заключения от 10.05.2023 № 099/2022, в котором эксперты исследовали те же вопросы, которые суд апелляционной инстанции поставил на разрешение экспертов при проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая договорные отношения общества и ООО «Южное независимое бюро 26» (экспертом которого является ФИО3), судебная коллегия суда округа признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в рамках настоящего дела экспертной оценке подвергались те же работы, в отношении которых эксперт ФИО3 выполнял оценку по заказу общества и подготавливал рецензию от 21.06.2023 № 5/2023, ни экспертная организация, ни эксперт не могут быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тем же документам и обстоятельствам в рамках настоящего дела, так как они связаны своей прежней оценкой. 

При изложенных обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции экспертное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, вывод апелляционного суда о соответствии заключения от 06.05.2024 № 14 требованиям статей 67, 68, 86 Кодекса не правомерен.

Поскольку заключение экспертов получено с нарушением процессуального законодательства и является, по сути, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов общества, кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт обоснованным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По указанным же выше основаниям нельзя признать соответствующими нормам процессуального права и материалам дела позицию суда апелляционной инстанцииоб отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихсяв судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами,по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170,пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По правилам части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привестик принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертного исследования, которое не может быть признано надлежащим доказательством по делу, обжалованное постановление подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный актв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А63-11743/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 Е.И. Афонина