АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9954/2024

г. Курган

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вагиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлические конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании до и после перерыва представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлические конструкции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 714 063 руб. 85 коп., из которой: основной долг по арендным платежам за май, июнь, июль, август 2024 года по договору субаренды №3 от 06.04.2022 в размере 440 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2024 года в размере 32 014 руб. 72 коп., неустойка в размере 242 049 руб. 13 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 281  руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.01.2025 принято уточнение исковых требований, согласно которым заявлено о взыскании задолженности в общей сумме 1 070 434 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам за май, июнь, июль, август 2024 года по договору субаренды №3 от 06.04.2022 в размере 440 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2024 года в размере 32 014 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей в размере 598 420 руб. 24 коп.. 

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об объявлении перерыва на пять рабочих дней с целью подготовки отзыва на исковое заявление, а также указано на наличие возражений против исковых требований.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 13.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция истца по существу спора не изменилась, отзыв от ответчика не поступил.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 06.04.2022 заключен договор субаренды № 3, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное субарендное пользование за плату, согласно акта приема - передачи объект общей площадью 1000 кв. м и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1.).

Указанный объект вместе с оборудованием был передан субарендатору по акту приема-передачи от 06.04.2022.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 05.03.2023 срок договора продлен до 04.02.2024; пункт 4.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата по согласованию сторон устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 18333 рубля 33 копейки с 05.07.2023»; добавлен п. 4.13 в следующей редакции: «Субарендатор своевременно производит арендные платежи в следующие сроки: 660 000 руб. в т.ч. НДС 20% - Предоплата арендной платы за 6 месяцев аренды за период с 05.07.2023 по 05.01.2024 на расчетный счет или в кассу арендатора до 30.06.2023. Предоплата не возвращается в случае разрыва договора субаренды № 3 от 06.04.2022 по инициативе субарендатора.».

Кроме того, арендатор 04.02.2024 подготовил и направил в адрес субарендатора для подписания дополнительное соглашение к договору субаренды от 06.04.2022, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2024; пункт 4.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: «Арендная плата по согласованию сторон устанавливается в размере 110 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 18333 рубля 33 копейки»; добавлен п. 4.13 в следующей редакции: «Субарендатор своевременно производит арендные платежи в следующие сроки: 770 000 руб. в т.ч. НДС 20% - Предоплата арендной платы за 7 месяцев аренды с 01.06.2024 по 31.12.2024 на расчетный счет или в кассу арендатора до 14.06.2024. Предоплата не возвращается в случае разрыва договора субаренды № 3 от «06» апреля 2022 года по инициативе субарендатора.».

Указанное дополнительное соглашение субарендатором не подписано, вместе с тем, арендуемое имущество истцу не возвращено.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним за период май-август 2024 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 440 000 руб. 

В соответствии с пп. 3.4.2 п. 3.4 договора субарендатор, наряду с внесением арендной платы, указанной в разделе 4, обязан производить оплату за природный газ и прочие коммунальные платежи.

Истец указал, что у ответчика также имеется задолженность по коммунальным платежам за март 2024 года в сумме 32 014 руб. 72 коп.   

Кроме того, истцом рассчитана сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты субаренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении арендованного объекта и о погашении задолженности по договору от 05.08.2024. Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде недвижимого имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение  от 05.03.2023, которым срок договора продлен до 04.02.2024. 

Истец направил в адрес ответчика очередное дополнительное соглашение, которым срок договора продлевался до 31.12.2024.

Ответчик договор не подписал, арендованное имущество по акту приема – передачи не вернул. 

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период (по август 2024 г.) материалами дела не опровергается, ответчик об обратном не указывает. 

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 440 000 руб. за май, июнь, июль, август 2024 г. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пп. 3.4.2 п. 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе, производить оплату за природный газ и прочие коммунальные платежи.

Доказательства оплаты коммунальных платежей за спорный период также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за март 2024 года в сумме 32 014 руб. 72 коп., также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с учетом представленных истцом доказательств (счет от АО «ЭК «Восток», счет на оплату, доказательства его направления ответчику, письмо - расчет за газ, доказательства направления, посуточный отчет по прибору учета, пояснения и акт сверки о предъявлении суммы с учетом произведенных оплат).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в ходе рассмотрения спора так и не представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование доводов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истцом произведено начисление неустойки на сумму 598 420 руб. 24 коп., из которой:

- 44 020 руб. 24 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2024 по 29.01.2025;

- 554 400 руб. – неустойка, начисленная за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 440 000 руб. за май, июнь, июль, август 2024 г.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4.3 договора предоплата производится до 6-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Все коммунальные платежи оплачивает Субарендатор в течении 5 календарных дней после получения счетов на оплату (п. 4.9). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора за каждый день просрочки арендной платы или дополнительных платежей (п.4.4., п.3.4.12., п.4.9, п.4.3), арендатор вправе потребовать у субарендатора выплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет ответчиком не оспорен.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что период начала её начисления на сумму долга за май, август 2024 года определен истцом неверно, с нарушением правил предусмотренных  статьей 193 ГК РФ.

Согласно перерасчету суда сумма неустойки составила:

- 162 800 руб., начисленная на задолженность по арендной плате за май 2024 года за период с 09.04.2024 по 29.01.2025;

- 112 750 руб., начисленная на задолженность по арендной плате за август 2024 года за период с 09.07.2024 по 29.01.2025.

Таким образом, общая сумма неустойки в соответствии с расчетом суда составила 597 320 руб. 24 коп.    

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17281 руб. (платежные поручения № 466 от 04.09.2024, № 467 от 04.09.2024).

Тогда как, за рассмотрение итогового требования в размере 1 070 434 руб. 96 коп. (с учетом принятого увеличения) следовало уплатить государственную пошлину в сумме 23 704 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения с иском).

По смыслу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения спора государственная пошлина в неоплаченной части взыскивается непосредственно в федеральный бюджет со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,9 %), государственная пошлина распределена между сторонами следующим образом:

- 17 281 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 6 399 руб. – с ответчика в доход федерального бюджета;

- 24 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №04/2024 от 29.08.2024, заключенный между ООО «РегионНефтеГаз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично, либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридическую помощь по разрешению спора и взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Уральские металлические конструкции" (ООО «УМК», ИНН: 

<

***>, Адрес: 640008, 

<

...>) задолженности по договору субаренды №3 от 06.04.2022 (п. 1.1).

Обязанности исполнителя, указанные в настоящем договоре от имени исполнителя, будет выполнять ФИО1, который имеет соответствующее высшее юридическое образование (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности предъявляемых требований к должнику; составить необходимые для исполнения поручения Заказчика процессуальные документы, в том числе подготовить исковое заявление (уточнение, изменение требований при необходимости), направить исковое заявление с материалами в Арбитражный суд Курганской области, ответчику, заинтересованным лицам (при наличии); при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов по делу; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области.

Вознаграждение исполнителя за оказание юридических услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов, уточнений требований и дополнительных пояснений.

Кроме того, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании от 16.12.2024, в судебных заседаниях от 29.01.2025, от 06.-13.03.2025 (до и после перерыва). Факт участия представителя зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных актах.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 462 от 02.09.2024 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено. 

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая расценки, установленные Методическими указаниями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителю также подлежат удовлетворению в части - 19 980 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлические конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору субаренды №3 от 06.04.2022 в сумме 440 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 32 014 руб. 72 коп., неустойку с 30.04.2024 по 29.01.2025 в сумме 597 320 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 281 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 980 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлические конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 399 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов