Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 

№ 09АП-13805/2019

город Москва

31 мая 2019 года

Дело № А40-287407/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019, 

по делу № А40-287407/18, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2010г., адрес: 354395, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, 

<

...>) К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2006г. адрес: 606520, 

<

...>,) О взыскании 2 482 134руб. 90коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 ООО "МК-СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС" денежных средств в размере 2 482 134руб. 90коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ. 

Решением от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить указывая на то, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А40-287407/18 апелляционная жалоба ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПОЛЕКС" принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного суда от 18.04.2019 г.  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-287407/18 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Так, в силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, учитывая сумму предъявленных требований, а также то, что обязательства ответчиком не признавались, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании коммерческого предложения ООО «Группа компаний «ПОЛекс» исх. № ГП000000079 от 06.03.2017, между ООО «МК-СпецСтрой» (далее-Покупатель) и ООО «Группа компаний ПОЛекс» (далее-Поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2017г. № ГП000000107, предметом которого является поставка товара для хранения пожарного запаса воды на объекте (далее-товар).

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Товар для хранения пожарного запаса воды на объекте: «Строительство дошкольного учреждения 

<

...> (проектно-изыскательские работы, строительство)» (Завершение строительства)», а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1. Договора цена товара определена в спецификации являющейся приложением №1 к Договору и составила 2 216 960 руб., в том числе емкость накопительная 2 штуки ST 80 (D 3200, L10200, V80m3) стоимостью 1 896 960,00 руб., доставка- 320 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена Товара, условия оплаты и срок изготовления указывается в Спецификации (Приложение № 1), согласно которой срок изготовления поставляемого товара 15 рабочих дней с даты согласования рабочего чертежа.

В соответствии с а. 2.1 договора качество поставляемого Товара соответствует собственными требованиям, требованиям ГОСТ и ТУ, установленными действующим законодательством, подтверждено сертификатом соответствия.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что в связи с тем, что строительство объекта велось Покупателем на основании муниципального контракта, то с целью согласования рабочего чертежа Покупателем в адрес Поставщика была направлена 06.03.2017 посредством электронной связи, проектная документация со схемой устройства пожарного резервуара, объемом 80 куб.м., получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 30 марта 2015 № 23-1-5-0111-15. В данной схеме четко указывался способ монтажа пожарного резервуара, а именно: 1. Обратная засыпка-грунт местный, 2. Материал емкости ST-80—стеклопластик, 3. Обратную засыпку и подсыпку выполнять местным непучинистым грунтом с послойной уплотнением слоями толщиной не 0,5м и доведением объемного веса скелета грунта до 165 т/мЗ. После проведенных переговоров Поставщиком в адрес Покупателя был направлен посредством электронной связи, рабочий чертеж емкости накопительной в количестве 2-х листов, который и был согласован 11.05.2017, однако в данном чертеже отсутствовало руководство по монтажу изделий из стеклопластика завода-изготовителя.

То есть обязательным условием договора поставки являлось предварительное согласование сторонами договора рабочего чертежа емкостей накопительных, так как на основании проектной документации, предоставленной Покупателем, Поставщиком была рассчитана стоимость товара, а также технология монтажа. После предварительной оплаты товара в сумме 2 216 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 27.042017 на сумму 221696руб., № 368 от 02.05.2017 на сумму 886784 руб., № 512 от 26.05.2017 на сумму 1108480 руб., согласно счет-фактуре № 139 от 31.05.2017 емкости накопительные в количестве 2 штук были переданы Покупателю. По результатам проведения работ по установке емкости накопительной ST-80 (d320, 110200, v80m3), были выявлены дефекты в целостности конструкции в связи с ее негерметичностью и наличием течи, в связи с чем, в соответствии с п.4.6. Договора поставки в адрес ответчика в соответствии с п. 4.6., 4.7. Договора, было направлено письмо от 14.07.2017 №64 с просьбой произвести замену либо устранение причин неисправности емкости накопительной приобретенной по счету № 107 от 06.03.2017. По результатам проведенных переговоров с Поставщиком, в связи с горящими сроками строительства социально значимого объекта капитального строительства, ООО «МК-СпецСтрой» был заключен с ООО «Группа компаний ПОЛекс» договор №111 от 24.07.2017 года на проведение ремонтных работ. В соответствии с условиями п. 2.2. данного договора, ООО «МК-СпецСтрой» предварительно были перечислены на расчетный счет ООО

«Группа компаний ПОЛекс» денежные средства в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 990 от 26.07.2017, а также на основании счета на оплату № 526 от 19.07.2017 была произведена оплата за выезд специалиста на объект в сумме 23000 руб., что подтверждается платежным поручением № 955 от 20.07.2017 П. 1.2. Договора №111 от 24.07.2017 года установлена дата начала проведения работ 31.07.2018, дата окончания работ- 04.08.2018.

Кроме того, в период нахождения специалиста Заказчика на объекте, также был выявлен дефект второй смонтированной емкости накопительной ST-80 (d320, 110200, v80m3), в виде дефекта в целостности конструкции в связи с ее негерметичностью и наличием течи.

По результатам осмотра смонтированного оборудования был составлен акт 17.08.2017 согласно которому было установлено, что действительно имеются повреждения и разрывы стенок емкостей. Также установлено, что изделия смонтированы с нарушениями технологии монтажа стеклопластиковых изделий, согласно «Общего руководства по монтажу изделий из стеклопластика». Данный акт был подписан только 23.08.2017 специалистом Заказчика, так как имелись разногласия с позицией Исполнителя по факту способа монтажа емкостей, о чем свидетельствует переписка.

Также в адрес ООО «МК-СпецСтрой» было направлено посредством электронной почты, информационное письмо, в котором указано, что после осмотра емкостного оборудования внешних повреждений не обнаружено, корпус изделий целый. Уровень воды держится на отметке 1200мм. Выявлено нарушение технологии монтажа стеклопластиковых изделий, а именно:

-отсутствие песчаной подушки под корпусом емкости;

-отсутствие обратной засыпки, а именно послойной засыпки с утрамбовкой и постепенным заполнением емкости водой;

-засыпка местным грунтом вместо песка.

А также рекомендовано:

Дополнительная формовка внутренних частей торцевых крышек

Дальнейшая проверка наполнения водой на предмет утечки.

В соответствии с рекомендациями ООО «Группа компаний «ПОЛекс» между ООО «МК-СпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Группа компаний «ПОЛекс» (Исполнитель) был также заключен договор № 135 от 22.08.2017 на проведение ремонтных работ одного изделия. В соответствии с условиями п. 2.2. данного договора, Заказчиком предварительно были перечислены на расчетный счет Исполнителя денежные средства в сумме 285 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1217 от 25.08.2017, а также счетом на оплату № 618 от 25.08.2017.

П. 1.2. Договора №135 от 22.08.2017 года установлена дата начала проведения работ 28.08.2018, дата окончания работ- 10.09.2018.

С целью проведения ремонтных работ емкости, специалистами ООО «МК-СпецСтрой» был произведен демонтаж емкости накопительной с последующим монтажом изделия согласно рекомендациям Исполнителя и руководству по технологии монтажа стеклопластиковых изделий. Однако даже после произведенного монтажа, емкость накопительная дала течь, о чем свидетельствует фото и видео материалы. Вместе с тем, ООО «Группа компаний «ПОЛекс», заключая договор поставки после согласования рабочего чертежа монтажа емкостей накопительных не поставило в известность ООО «МК-СпецСтрой» о том, что монтаж емкости накопительной необходимо производить руководствуясь «Общим руководством по монтажу изделий из стеклопластика» завода-изготовителя. То есть, ООО «Группа компаний «ПОЛекс», при заключении договора поставки предоставила ООО «МК-СпецСтрой» недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения, заведомо зная, что эти заверения имели для общества существенное значение. Обязанность возместить убытки возникнет у стороны, которая предоставила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 3 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). В случае, когда сторона дала недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, она должна будет возместить убытки вне зависимости от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Кроме того, с целью определения технологии монтажа стеклопластиковых изделий на объекте строительства ООО «МК-СпецСтрой» предварительно была направлена в адрес ООО «ГК ПОЛекс» проектная документация для согласования рабочего чертежа емкостей накопительных. Данное условие также было обязательно, согласно договору поставки (приложение№ 1 «Спецификация»)

ООО «МК-СпецСтрой» не имело возможности проводить работы по монтажу емкостей накопительных с отступлением от схемы устройства пожарного резервуара, находящегося в составе проектной документации к муниципальному контракту на строительство данного объекта, направленного в адрес ООО «Группа компаний ПОЛекс», так как это квалифицировалось бы муниципальным заказчиком, как отклонение от проекта и удорожанием строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Из материалов дела следует, что в  июне 2017г. Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 06.03.2017г. № ГП000000107 в адрес Истца были поставлены две накопительные стеклопластиковые емкости для хранения пожарного запаса воды ST-80 (D3200 L10200 V80m3) стоимостью 1 896 960,00 руб. и стоимостью доставки - 320 000,00 рублей.

14.07.2017г. в адрес Ответчика пришло письмо № 64 с просьбой произвести замену либо устранение причин неисправности емкости накопительной поставленной по счету № 107 от 06.03.2017г. В начале августа 2017г. на объект, где находились емкости (г.Сочи, 

<

...>), были направлены специалисты Поставщика по гарантийному ремонту для определения причин возникновения дефектов. По результатам осмотра емкостей было выявлено, что монтаж ёмкости был произведен с грубейшими нарушениями. Монтажная бригада отступила от условий монтажа изложенных в Паспорте на изделие и руководстве по монтажу и эксплуатации, которые были направлены Истцу вместе с емкостями.

В паспорте и руководстве по эксплуатации и монтажу строго указано, что в качестве основания под стеклопластиковые изделия заводом изготовителем рекомендована монолитная ж/б плита, а в качестве материала выравнивающего слоя (основания под изделие) используется песок высотой 150-250 мм. Истец же при монтаже емкостей не насыпал выравнивающий слой. Кроме того, засыпка емкости согласно п.4.2.4. Руководства по эксплуатации, должна осуществляться песком без твердых крупных включений толщиной по 200 мм с параллельным наполнением емкости водой для снятия нагрузки на стенки ёмкости. Истец же при засыпке емкостей использовал вынутый из котлована грунт с большим количеством крупных камней и строительный мусор, что видно на прилагаемых фотографиях, сделанных специалистами Поставщика при осмотре емкостей на месте монтажа. Это же подтверждается Актом осмотра смонтированного оборудования от 17.08.2017г., подписанным представителями Истца и Ответчика. Всё это повлекло за собой у емкостей деформацию корпуса и появление течи.

В соответствии с указанным Актом, п.4.6. Договора и п.4 Паспорта на изделие в случае нарушения Покупателем правил монтажа и эксплуатации стеклопластиковых изделий, изложенных в Руководстве по эксплуатации, гарантийные обязательства Поставщика снимаются. Согласие с этим Ответчик подтвердил, подписав Акт осмотра смонтированного оборудования от 17 августа 2018г. и договоров на выполнение ремонтных работ № 111 от 24.07.2017г и № 135 от 22.08.2017г.

После заключения договора № 111 от 24.07.2017г. для выполнение ремонтных работ на объект Истца выехали специалисты завода изготовителя. 04.08.2017г. ремонтные работы были выполнены и Ответчику был передан для подписания Акт выполненных работ от 04.08.2017г. Однако ни подписанный Акт, ни мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ в адрес Ответчика передан не был.

22.08.2018г. был заключен договор № 135 на ремонт второй емкости ST-80, поставленной по договору поставки от 06.03.2017г. № ГП000000107 и поврежденной вследствие ненадлежащего проведения монтажных работ. 31.08.2017г. Ответчику для подписания был передан Акт приема-передачи выполненных работ по договору № 135 от 22.08.2017г. 

Согласно п. 6.3 Договора № 135 от 22.08.2017г. в случае если при приемке-сдаче выполненных работ будут выявлены недостатки выполненных Работ, Стороны фиксируют выявленные недостатки в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Однако ни подписанного Акта выполненных работ, ни Акта с замечаниями в адрес Ответчика передано не было. Следовательно, работы по договору № 135 от 22.08.2017г. выполнены надлежащим образом и оснований для взыскания суммы неосвоенных дененжных средств не имеется.

Кроме того, согласно п.7.5 договора № 135 от 22.08.2017г. размер ответственности Исполнителя в части возмещения убытков ограничивается суммой оказанных Услуг, т.е. убытки возмещаются Исполнителем в размере суммы, не превышающей стоимости Услуг по договору. Таким образом, требования Истца о возмещении стоимости поставки и монтажа акватанка МР-НТ 80 ТВ в размере 2 197 134,90 рубля являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказаны виновные действия ответчика, размер заявленных требований о взыскании убытков, то отсутствуют основания для их удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-287407/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья    И.А. Титова

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев