АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4306/2021

г. Краснодар

12 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>), ответчиков: ФИО1, частного дошкольного образовательного учреждения «Виктория» (ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация», Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А61-4306/2021, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с иском к ФИО1 об обязании использовать земельный участок по назначению, привести фасад жилого дома в первоначальное состояние, освободить самовольно занятую территорию общего пользования.

Определением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 03.09.2021 дело № 2-2406/2021 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в итоге просила: обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок (территорию общего пользования) по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: литера а7 площадью 9,2 кв. м, литера Н площадью 6,1 кв. м, литера О площадью 15,4 кв. м, литера а8 площадью 45,1 кв. м, литера А7 площадью 33,3 кв. м, литера а5 площадью 17,8 кв. м, литера а6 площадью 3,7 кв. м; освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литера П – беседка площадью 18,3 кв. м, литера Р – беседка площадью 18,8 кв. м, литера С – сарай площадью 6,9 кв. м, металлический забор, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; обязать ответчика привести фасад капитального здания литера А4 – пристройка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧДОУ «Виктория» (далее – учреждение), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, ФИО2, ФИО3, ГУП «Аланиятехинвентаризация».

Определением от 22.03.2022 учреждение привлечено в качестве второго ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены в части: на ФИО1 возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятую территорию общего пользования по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Комсомольская, 36/59, путем сноса самовольно возведенных капитальных объектов: литера а7 площадью 9,2 кв. м, литера Н площадью 6,1 кв. м, литера О площадью 15,4 кв. м, литера а8 площадью 45,1 кв. м, литера А7 площадью 33,3 кв. м, литера а5 площадью 17,8 кв. м, литера а6 площадью 3,7 кв. м; освободить земельный участок путем демонтажа некапитальных строений: литера П – беседка площадью 18,3 кв. м, литера Р – беседка площадью 18,8 кв. м, литера С – сарай площадью 6,9 кв. м, металлический забор; привести фасад капитального здания литера А4 – пристройка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальный вид путем сноса бетонных опор и балкона; в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что на земельном участке по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8 по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Комсомольская, 36/59, ответчик возвел объекты капитального и некапитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что подтверждено письмом Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа от 09.09.2022 № 44/19/Си-3174. Допущенные нарушения могут быть устранены путем сноса строений и приведения фасада капитального здания литера А4 – пристройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8, в первоначальное состояние путем сноса бетонных опор и балкона.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 решение от 21.09.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что строительство спорных объектов проводилось в 2013 – 2018 годы, при этом велась переписка ответчика с органами местного самоуправления; в течение длительного периода времени претензий со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось. Судам надлежало исследовать, какой вред причинен непосредственно муниципальному образованию и каким образом снос объектов детского сада (кухня, котельная и др.), необходимых для полноценного функционирования дошкольного учреждения, приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Балкон, о сносе которого заявлены требования, существует еще с 90-х годов (до приобретения ФИО1 домовладения), является конструктивным элементом здания, в дальнейшем расширен для соблюдения норм пожарной безопасности по требованию органов пожарного надзора. Вопрос о возможности приведения элемента здания (балкона) в состояние, существовавшее до реконструкции, суды не исследовали.

При новом рассмотрении дела решением от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды констатировали, что строительство спорных объектов осуществлялось в 2013 – 2018 годы, когда велась активная переписка с органами местного самоуправления по данному вопросу. Длительный период времени претензий со стороны администрации в лице уполномоченных органов не предъявлялось, каких-либо проектов в отношении спорного земельного участка не имеется. Балкон здания детского сада существовал еще до приобретения ФИО1 домовладения, является конструктивным элементом здания, в дальнейшем расширен и обустроен лестницей в целях соблюдения пожарной безопасности по требованию органов пожарного надзора. В настоящее время лестница, примыкающая к балкону, демонтирована, что истцом не оспаривается. Сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения возможности приведения балкона в первоначальное состояние, от проведения которой они отказались. Учитывая изменение конструктивных элементов балкона в целях пожарной безопасности, без назначения по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой будет установлена возможность приведения фасада здания в первоначальное состояние с соблюдением градостроительных и пожарных норм, суды отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции подчеркнули, что действующими санитарными правилами СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 (далее – СП 2.4.3648-20) допускается размещение детских дошкольных организаций в жилых помещениях. Ранее действовали СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» (далее – СП 2.4.1.3147-13). Учреждение имеет лицензию от 11.12.2017 № 2578 на осуществление образовательной деятельности, выданную Министерством образования и науки Республики Северная Осетия – Алания, что свидетельствует о соответствии деятельности ЧДОУ «Виктория» установленным требованиям. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в виду отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (детского дошкольного учреждения).

В кассационной жалобе администрация просит решение от 24.01.2024 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорные объекты детского сада и металлический забор установлены за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8. По сведениям Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления города Владикавказа территория под спорными объектами никому не предоставлялась, в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является муниципальной. На спорной части земельного участка не могут располагаться объекты недвижимости, поскольку она является территорией общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны ОЖ/1/17, к территории общего пользования, поскольку утвержденный проект межевания рассматриваемой территории администрация не представила. Ограждение детского сада забором является обязанностью дошкольного учреждения, служит соблюдению требований безопасности, позволяет также сотрудникам детского сада контролировать перемещение детей во время прогулки по территории образовательного учреждения, исключая свободный доступ на территорию учреждения. Объекты капитального строительства (заявленные к сносу): кухня, котельная, туалет, а также беседки и ограждение – необходимы для нормального функционирования социально значимого объекта – дошкольного учреждения (детского сада).

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 15:09:0020601:38, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись от 11.11.2019 № 15:09:0020601:38-15/035/2019-2 (т. 1, л. д. 26 – 28). В жилом доме организовано частное дошкольное образовательное учреждение – детский сад.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020601:8 площадью 1165 кв. м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 15.07.2020 № КУВИ-002/2020-7289119 (т. 1, л. д. 25 – 31).

Администрация в ходе осуществления муниципального контроля выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0020601:8, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>/Комсомольская, 36/59, без получения разрешительной документации произведена реконструкция двухэтажного здания путем возведения пристройки и установки балкона из бетона и металлических конструкций к жилому зданию (15:09:0020601:38), о чем составлен акт обследования от 23.07.2020 № 158 (т. 1, л. д. 10).

Администрация издала предписание от 27.07.2020 № 273 об устранении нарушений № 273 (т. 1, л. д. 18).

1 сентября 2020 года орган местного самоуправления установил неисполнение предписания об устранении нарушений, о чем составлен акт № 182 (т. 1, л. д. 19).

Кроме того, администрация зафиксировала самовольное занятие территории общего пользования по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 15:09:0020601:8, объектами капительного и некапитального строительства, о чем составлен акт от 05.10.2020 № 7 (т. 1, л. д. 98) и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 05.10.2020 № 7 (т. 1, л. д. 99).

В ходе проверки администрация выявила, что предписание об устранении нарушений не исполнено, о чем составлен акт от 15.01.2021 (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что ФИО1 (руководитель учреждения) произвела реконструкцию двухэтажного здания путем возведения пристройки и установки балкона из бетона и металлических конструкций к жилому зданию без получения необходимых разрешений; разместила капитальные и некапитальные объекты на территории общего пользования (за пределами земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020601:8), администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство, положения статьи 222 Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (в настоящем случае детского дошкольного учреждения).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 27.09.2023 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований. Действующими СП 2.4.3648-20 допускается размещение детских дошкольных организаций в жилых помещениях (ранее действовали СП 2.4.1.3147-13). Учреждение имеет лицензию от 11.12.2017 № 2578 на осуществление образовательной деятельности, выданную Министерством образования и науки Республики Северная Осетия – Алания, что свидетельствует о соответствии деятельности ЧДОУ «Виктория» установленным требованиям. В данном конкретном случае положения статьи 222 Гражданского кодекса подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта (детского дошкольного учреждения), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом повторного рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А61-4306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин