АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12984/2024   

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Синергетик»:

ФИО1 (доверенность от 15.10.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье»:  

ФИО2 (доверенность от 01.03.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А43-12984/2024 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергетик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «АМ Материалс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – ООО «Синергетик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – ООО «Издат-Черноземье») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6 750 010 рублей 12 копеек, поставленного по договору от 15.12.2016 № 209,  а также 1 076 294 рублей 21 копейки убытков.

ООО «Издат-Черноземье», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Синергетик» о взыскании 100 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дрогери Ритейл» и общество с ограниченной ответственностью «АМ Материалс». 

В ходе судебного разбирательства ООО «Издат-Черноземье» направило в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 названное ходатайство удовлетворено, производство по делу № А43-12984/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Издат-Черноземье» о приостановлении производства по делу отказано.

ООО «Издат-Черноземье» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2024.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, требования сторон по арбитражным делам № А43-12984/2024 и А14-8672/2024 являются идентичными, подтверждаются одними и теми же доказательствами, временные периоды возникновения задолженности совпадают. Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу № А43-12984/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8672/2024. Кроме того, заявитель указывает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено апелляционным судом только после повторного обращения, что привело к нарушению прав ООО «Издат-Черноземье» на ознакомление с материалами дела и принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Синергетик» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела № А43-12984/2024 рассматриваются два исковых требования покупателя (ООО «Синергетик») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 6 750 010 рублей 12 копеек по 49 универсальным передаточным документам (УПД) за период с 24.03.2023 по 26.12.2023 (статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о взыскании убытков в размере 1 076 294 рублей 21 копейки (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде стоимости некачественных этикеток на возвращенном товаре, которые подлежали переклейке, транспортных расходов по вывозу и доставке брака, а также встречное исковое заявление ООО «Издат-Черноземье» к ООО «Синергетик» о взыскании 100 000 рублей неустойки, начисленной за период с 21.05.2024 – 21.06.2024 по договору поставки от 15.12.2016 № 209 за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 10.01.2024 № 19.

            В рамках дела № А14-8672/2024 Арбитражного суда Воронежской области рассматриваются исковые требования поставщика (ООО «Издат-Черноземье») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 18 024 930 рублей за период с 15.12.2023 по 10.01.2024 по семи универсальным передаточным документам.

Рассмотрение различных по правовой природе требований и за разные исковые периоды основано на различных доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исходя из пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установление обстоятельства несоответствия поставленного товара требованиям о качестве имеет существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки. В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар зависит от его качества.

При таких обстоятельствах, учитывая подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-8672/2024.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Суд округа не нашел подтверждения доводам жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права ООО «Издат-Черноземье» на ознакомление с материалами дела и принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный довод отклонен судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу                     № А43-12984/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова