ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-190915/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.03.2020,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бронь Мастер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ООО "Бронь Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением  об истребовании документации общества у ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бронь Мастер" об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается допущенные, по его мнению, судами процессуальные нарушения при разрешении заявления о фальсификации доказательств, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась ФИО2, в которой просит  прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов суды посчитали, что представленным в материалы дела актом  06.06.2018 подтверждается передача  документов и материальных ценностей от ФИО2 новому генеральному директору должника ФИО6 При этом суды также отметили, что управляющим не доказано, что оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед ООО «Бронь Мастер» на сумму 26 389 000 руб. находятся уФИО6 и последний отказывается либо уклоняется от их передачи, и документы, не могут быть получены конкурсным управляющим иным способом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководительдолжника, а также временный управляющий, административный управляющий,внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсногоуправляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее –Постановление №53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.03.2019 обязал органы управления должника передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Бронь Мастер» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

В обоснование ходатайства об истребовании документации общества конкурсный управляющий ссылался, что на момент открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «БроньМастер» являлся ФИО6, единственным участником общества –ФИО5, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются номинальными лицами органов управления, так как смена генерального директора и учредителя произошли в один день 18.06.2018, после принятия судом  искового заявления о взыскании с ООО «Бронь Мастер» денежных средств, за два месяца до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий также указывал, что до 18.06.2018 генеральным директором ФИО2, которая по мнению конкурсного управляющего, и владеет документацией общества. 

При этом в обоснование номинального владения обществом ФИО5 и номинального руководства ФИО6 конкурсный управляющий ссылался на то, что смена учредителя и руководства произошла за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у общества неисполненных требований кредиторов, ФИО6 за период  с мая по август 2018 стал генеральным директором 4-х компаний, не связанных между собой по видам деятельности, после назначения ФИО6  на должность генерального директора деятельность общества не велась, не вносились изменения  в банковские карточки подписей в связи со сменой ЕИО; последние налоговые документы отправлялись в мае 2018 за подписью ФИО2 (т.2 лд.8- 94).

В то же время из обжалуемых судебных актов не следует, что данным доводам конкурсного управляющего и представленным им документам судами дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что судом принято уточнение конкурсным управляющим требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым он просил  обязать ФИО2 и ФИО6  передать конкурсному управляющему документы общества. В то же время из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что судом отказано в удовлетворении требований  об истребовании документов у ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами судов  о том, что вся документация общества была передана предыдущим руководителем должника ФИО2 новому руководителю - ФИО6 по акту 06.06.2018.

В отношении представленного в материалы дела акта конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации доказательств с указанием на то, что данный акт не подписан ФИО6, и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ доказательства в обжалуемом определении, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства фальсификации. 

С таким порядком разрешения заявления о фальсификации доказательств согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В заявлении о фальсификации доказательств и ходатайстве о назначении экспертизы конкурсный управляющий ссылался на то, что подпись ФИО6 на спорном акте отличается от  подписей ФИО6  на документах, имеющихся в материалах регистрационного дела в отношении общества должника (при назначении его генеральным директором общества и внесением записей в ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела не следует, что суд в установленном ст.161 АПК РФ порядке принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательства по заявленным основаниям, в данном случае путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать, поскольку из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения об истребовании доказательств судом не проверяется и не оценивается.

В данном случае достоверность или не достоверность доказательства, на основании которого ответчик по ходатайству об истребовании у него доказательств  опровергал наличие у него истребуемых конкурсным управляющим документов общества должника,  имеет значение для правильного разрешения спора по ходатайству управляющего об истребовании документов у того или иного руководителя общества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий также ссылался на то, что в спорном акте отсутствует информация относительно номеров, дат, количестве листов передаваемых документов, в сроке «бухгалтерская документация» документы не конкретизированы ни по родовым признакам, ни по реквизитам.

Однако судами оценка указанным доводам конкурсного управляющего не дана.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания по спорам  в рамках ст. 126 Закона о банкротстве,  в части необоснованного возложения на конкурсного управляющего обязанности доказывать нахождение у руководителя должника  оригиналов документов общества, которые должны быть переданы им конкурсному управляющему в порядке ст.126 Закона о банкротстве, и невозможность их получения иным способом.

Суд округа отмечает, что с учетом разъяснений в п.24 Постановления №53 суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ст.66 АПК РФ, а также неправильно сослался на абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, утратившего силу в связи с принятием Постановления №53.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учесть заявленное управляющим и принятое судом уточнение требований, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу п.17  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции,  заслушав позицию лиц, участвующих в деле, по вопросу пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу и принял судебный акт. 

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-190915/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова