Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4684/2016

г. Рязань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Рязанская область, Михайловский район, п. центрального отделения с-за имени Ильича; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала (

<

...>; 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самид" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Рязанская область, г. Михайлов, п. Электрострой; ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания;

от ответчика (акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского филиала): ФИО3 - представитель по доверенности №33 от 23.11.2015 (срок действия доверенности до 21.10.2020), 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Самид"): ФИО2, конкурсный управляющий, личность установлена на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Самид" с требованием о признании договора перевода долга №1от 31.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Самид" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать сделку - договор перевода долга №1 от 31.03.2015, между ООО "Сатурн", ООО "Самид" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" недействительной, обязать стороны договора возвратить стороне, от которой было получено соответствующее исполнение, все полученное ими по данной сделке. 

Указанное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Представитель истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение указанного спора не влияет на права и законные интересы заявленного к привлечению лица.

Определением суда от 09.03.2017 по ходатайству истца, производство по делу приостановлено до 20.04.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>) - ФИО5.

Через канцелярию арбитражного суда 11.04.2017 в материалы дела поступило со- общение о невозможности дать заключение №444/1-3 от 06.04.2017, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО5.

Одновременно от экспертного учреждения поступило заявление и счет №00000052 от 06.04.2017 на сумму 1343 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и не был одобрен единственным учредителем ФИО4, так же истец ссылается на то, что оспариваемый договор являлся сделкой в которой имеется заинтересованность.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились и заявили о пропуске срока исковой давности.

Заявления приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2012 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Самид" (заемщик) заключен договор №125803/0005 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 14-25), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9600000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

23.08.2013 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Самид" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (том 1 л.д. 28-36), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

31.03.2014 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Самид" (заемщик) заключен договор №145803/005 об открытии кредитной линии (том 1 л.д. 39-53), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупности размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 20000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

31.03.2015 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Самид" (Первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Новый должник) заключен договор перевода долга №1  (том 1 л.д. 56-63), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по уплате  задолженности перед кредитором по заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Самид" договору №125803/0005 об открытии кредитной линии от 20.03.2012, кредитному договору 

<

***> от 23.08.2013, договору №145803/000 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 в полном объеме, которая на дату заключения настоящего договора составляет 33850781 руб. 37 коп.

Согласно Приложению №1 к договору перевода долга ООО "Самид" передало  в собственность ООО "Сатурн" транспортное средство: сеялка DMC 602, сер № DMC 6020483 (том 1 л.д. 64).

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.07.2016 установлено, что в качестве оплаты за перевод долга ООО "Самид" передало в собственность ООО "Сатурн" имуществу - сеялка DMC 602, сер № DMC 6020483, которое является предметом залога (том 2 л.д. 47-52).

Указанный договор со стороны ООО "Самид" подписан ФИО6, со стороны ООО "Сатурн"  -  ФИО7.

Кроме того, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обращался в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самид" о взыскании задолженности по вышеперечисленным кредитным договорам.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 16.04.2015 в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена ООО "Самид"  его правопреемником ООО "Сатурн".

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 16.04.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сатурн", ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 (том 2 л.д. 62-72).

На момент заключения договора перевода долга №1   от 31.03.2015  ФИО4 являлась единственным участником  ООО "Сатурн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением правил одобрения, также является оспоримой.

Спорный договор со стороны ООО "Самид" подписан ФИО6, со стороны ООО "Сатурн"  -  ФИО7.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.07.2016 установлено, что руководитель ООО "Сатурн" - ФИО7 и руководитель ООО "Самид" - ФИО6 являются родственниками (том 2 л.д. 47-52).

Согласно пункту 1 статьи 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно представленного истцом баланса ООО "Сатурн" по состоянию на 31.12.2014 общая стоимость активов общества составляла  66495000 руб. (том 1 л.д.  71-76).

С учетом того, что ООО "Сатурн", действуя в качестве нового должника, принимало на себя обязательства должника перед кредитором, следует сделать вывод, что данный договор отвечает признакам крупной сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16 мая 2014 года разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем,  ответчиком (АО "Россельхозбанк") в материалы дела представлена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 04.03.2015 об одобрении спорной сделки (том 2 л.д. 87).

Указанное решение подписано  ФИО4, являющейся единственным участником ООО "Сатурн".

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность подписи, расположенной в решении б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 04.03.2015 ФИО4, определением арбитражного суда от 09.03.2017 по  делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>) - ФИО5.

Через канцелярию арбитражного суда 11.04.2017 в материалы дела поступило со- общение о невозможности дать заключение №444/1-3 от 06.04.2017, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО5.

Из заключительной части заключения следует, что ответить на вопрос не представляется возможным, так как объект непригоден для идентификации (том 3 л.д.82).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку из заключительной части заключения следует, что ответить на вопрос не представляется возможным, так как объект непригоден для идентификации, тогда как истцом иных доказательств наличия возможности проведения по делу экспертизы не представлено. Кроме того, судом учтено, что подлинного решения б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" от 04.03.2015 в материалы не представлено.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С  требованием о признании договора перевода долга №1 от 31.03.2015 обратилось общество, которому об обстоятельствах совершения сделки стало известно 31.03.2015 - момент заключения договора.

Довод истца  о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" судом отклоняется.

Согласно указанному пункту 14 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление о признании договора  перевода долга №1 от 31.03.2015 недействительным в рамках дела №А54-7078/2014 было подано 01.03.2016 ФИО4 как учредителем ООО "Сатурн", ей же и произведена оплата государственной пошлины, тогда как истцом по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что законодательством произведено четкое разграничение субъектного состава, указанные понятия не являются тождественными.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 31.03.2015. С иском истец обратился в арбитражный суд 17.08.2016, то есть за рамками установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Согласно счету №00000052 от 06.04.2017 Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации  стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 1343 руб. (том 3 л.д. 85). 

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 1343 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. 

Поскольку истец на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечислил 10744 руб. 32 коп. по чек-ордеру от 30.01.2017 (том 2 л.д. 135), излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 9401 руб. 32 коп., подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>) денежные средства в сумме 1343 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы/

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Рязанская область, Михайловский район, п. центрального отделения с-за имени Ильича; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 9401 руб. 32 коп., перечисленные по чек-ордеру от 30.01.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина