ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО): ФИО1 – дов. от 05.06.2018

в судебном заседании 23.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО)

на определение от 22.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «РСК СПЕЦСБ»

в деле о банкротстве КБ «РЭБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – КБ «РЭБ» (АО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.03.2017 со счета ООО «РСК СПЕЦСБ» в банке произведен платеж на сумму 600 000 руб. 00 коп. в иную кредитную организацию с назначением платежа «Частичная оплата сч/ф № 140 от 30.12.2016 за работы на объекте (кровля). Общая сумма составила 600 000, 00 руб., в том числе НДС (18 %) 91 525 – 42».

Судами установлено, что по состоянию на 24.03.2017 по корреспондентскому счету Архангельского филиала должника не имелись неисполненные распоряжения других клиентов банка. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности факта оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суды отметили, что в материалы дела не представлены иные (дополнительные) свидетельства о нетипичности банковской операции для  кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж  совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статей 61.3, 61.4 и 189.40 Закона о банкротстве, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств по делу.

Конкурсный управляющий указывает, что требование ответчика относилось бы к требованиям третьей очереди, а значит в результате совершения оспариваемого платежа он получил удовлетворение  своего требования, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, поскольку по состоянию на 16.11.2018 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 7,23 %.

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено, что наличие на момент совершения сделки явных признаков неплатежеспособности кредитной организации (наличие картотеки неисполненных платежных поручений), является лишь одной из презумпций необычности сделки, при наличии которой на ответчика возлагается бремя доказывания ординарности сделки.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию, так исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов, либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

При этом, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (иной валюте).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемой банковской операции картотеки неисполненных платежных требований в Архангельском филиале Банка.

Судами установлено, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая банковская операция отвечает критерию необычности и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, при рассмотрении кассационной жалобы также учитывает правовые позиции, изложенные в Определении ВС РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько