Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55035/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГИДРО ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 193312, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГИДРОИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 117152, г МОСКВА, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 12842190 руб. 71 коп., 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО2.(доверенность от 16.08.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО Инжиниринг» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское Бюро ГИДРОИНЖИНИРИНГ»  о взыскании долга в размере  11856537 руб. 02  коп. и неустойки 1185653 руб. 69 коп., ссылаясь на неисполнение ЗАО «Конструкторское Бюро ГИДРОИНЖИНИ РИНГ» принятых на себя обязательств по договору поставки № 6, заключенному с ответчиком 08.04.2016. 

 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Ответчик иск не признал. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу встречного иска о взыскании с ООО «АЛЬФА-ГИДРО ИНЗЖИНИРИНГ» не освоенных денежных средств по договорам купли-продажи. В принятии встречного иска ответчику отказано, поскольку требования истца основаны на подписанном сторонами договоре поставки; предметом встречного иска являются правоотношения, возникшие, по мнению ЗАО «КБ Гидроинжинирнг» на основании договоров купли-продажи. Рассмотрение таких требований единовременно безусловно увеличит сроки рассмотрения дела и не будет способствовать эффективности правосудия. 

 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 стороны заключили договор подряда № 6.

 

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Из п.2.1 заключенного сторонами 08.04.16 договора следует, что истец обязался осуществлять поставки в адрес ЗАО «Конструкторское Бюро ГИДРОИНЖИНИРИНГ» товар по заявкам покупателя на основании спецификаций и (или) счетов. Довод ответчика о том, что заявок истцу он не направлял, судом отклоняется, поскольку условие о направлении заявок в письменной форме в договоре сторон отсутствует; в товарных накладных основанием поставки указаны счета,                 выставленные продавцом до передачи товара. Поэтому утверждение истца о том, что спорный договор не является заключенным, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

 

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривается, что истец передал ответчику результат товар стоимостью 1185653 руб. 69 коп. Данное обстоятельство подтверждено накладными, согласно которых товар принят покупателем без замечаний.

 

Согласно п.3.2 договора, ЗАО «Конструкторское Бюро ГИДРОИНЖИНИ РИНГ» обязалось осуществлять расчет с истцом в течение 10 банковских дней после приемки товара.

 

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  11856537 руб. 02 коп.

 

Однако, в судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения №№ 254, 255 на сумму 921824 руб. 50 коп., которыми оплачены счета № 674, 672 (ТН №№ 222, 224). Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, фактическая задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 10934712 руб. 52 коп.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ЗАО «Конструкторское Бюро ГИДРОИНЖИНИ РИНГ» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств

 

Поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10934712 руб. 52 коп.

 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты судом установлен, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.4.1 договора,  в размере 0.1% в день от суммы долга, но не более 10%.

 

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.  

 

Ответчиком заявлено ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г № 17 «Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

 

При этом доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

 

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание установленное договором ограничения размера неустойки,  суд считает, что основания для уменьшения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в надлежит взыскать  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 83602 руб. 00 коп., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ГИДРОИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГИДРО ИНЖИНИРИНГ» долг - 10934712 руб. 52 коп. и неустойку 1185652 руб. 84 коп.

 

В остальной части иска отказать.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  ГИДРОИНЖИНИРИНГ» госпошлину в доход федерального бюджета 83602 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Э.С.Закржевская