﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19137/2019-АК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А50-15179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при в судебном заседании с использованием видеконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции»: Терешенкова О.Л., паспорт, доверенность от 24.01.2020, диплом;

от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил»: Копылов М.О., паспорт, доверенность от 27.08.2019, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит»:

не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2019 года по делу № А50-15179/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН 1125907000856, ИНН 5907050757)

к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» (ОГРН 1130280034500, ИНН 0256023790),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит» (ОГРН 1075933000604, ИНН 5933005951),

о взыскании задолженности, неустойки, возложении обязанности представить паспорта и сертификаты качества на поставленный товар, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 518 760 руб. 02 коп.,  неустойки - 345 123 руб. 82 коп., возложении обязанности представить паспорта и сертификаты качества на товар, поставленный 28.12.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 27.02.2019 по спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору №345-П от 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит».

Решением арбитражного суда от 03.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» взыскана задолженность в сумме 518 760 руб. 02 коп., неустойка - 345 123 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 278 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым судом первой инстанции судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части взыскания неустойки  в размере 181 221 руб. 76 коп.,  указывая  на  несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствующим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе  ответчик приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера  неустойки до  131032 руб. 45 коп. Размер неустойки исчислен ответчиком с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  с использованием видеконференц-связи с Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, представители ответчика и истца придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 ответчиком (поставщик) и ООО «ТД «Монолит» (покупатель) заключен договор № 345-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях и порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

ООО «ТД «Монолит» на основании спецификации № 1 от 27.11.2018 к договору оплатило стоимость товара в сумме 8 808 574 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 3291 от 28.11.2018 (л.д. 19).

Ответчик оплаченный товар поставил частично. Уведомлением от 06.02.2019 ООО «ТД «Монолит» отказалось от дальнейшей поставки, в связи со значительной просрочкой поставки товара, и просил возвратить предоплату за непоставленный товар. 

Денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность ответчика составляет сумму 518 760 руб. 02 коп.

18.03.2019 между ООО «ТД «Монолит» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ТД «Монолит» уступает истцу, а истец принимает права требования к ООО «Толедо-стил», принадлежащие ООО «ТД «Монолит» как покупателю по договору № 345-П от 27.11.2018 (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 к нему), включая, но не ограничиваясь, следующие права: право требования суммы задолженности в размере 518 760 руб. 02 коп.; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору № 345-П от 27.11.2018 (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 к нему), включая право требования неустойки за нарушение сроков поставки товара, право требования убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора № 345-П от 27.11.2018 (и Спецификации № 1 от 27.11.2018 к нему), право требования документов, относящихся к поставляемому товару (паспортов на товар или сертификатов качества) (пункт 1.1. договора).

Претензия ответчика от 10.04.2019 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности и неустойки в заявленных суммах, и удовлетворил требования истца в указанной части.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки,  начисленной в соответствии с условиями договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Взыскание неустойки в размере 131032 руб. 45 коп., исчисленной с применением  двукратной ключевой ставки Банка России ответчик не оспаривает.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга, а также отказа в удовлетворении требований  пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора поставки от 27.11.2018 предусмотрено условие, согласно которому  в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщиком, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

Факт нарушения сроков поставки товара по договорам подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом по ставке, предусмотренной договором.

Учитывая период просрочки поставки товара, установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции посчитал, что стоимость товара, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2019 года по делу № А50-15179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толедо-стил» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.М. Савельева

 

C1554584520890:1458@