АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34952/21

г. Уфа

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, об обязании осуществить вывоз ТКО,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2022, 

от ответчика – не явились,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение, об обязании осуществить вывоз ТКО.

22.07.2022 от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

 Истец представил уточнения исковых требований. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» (истец, потребитель) осуществляет торговую деятельность на территории Республики Башкортостан (сеть торговых супермаркетов «Монетка»). В процессе своей торговой деятельности образует твердые коммунальные отходы (ТКО).

В Республике Башкортостан региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами территории зоны № 2, 4+ (г. Межгорье, г. Янаул, г. Мишкино, г. Агидель и др. согласно территориальной схеме обращения с отходами) избрано ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (ответчик, региональный оператор).

28.02.2019 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТКО от 28.02.2019 г., согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к Договору.

В связи с открытием 03.11.2021 магазина ТС Монетка по адресу Караидель, Ленина, 11, 26.10.2021 на электронную почту, указанную ответчиком на сайте https://dmsrb.ru/kontakty/ направлено письмо о том, что запланировано открытие магазина и о предоставлении дополнительного соглашения к договору совместно с заявкой.

15.11.2021 составлен проект дополнительного соглашения и отправлен на электронную почту ответчика. Ответ от регионального оператора на заявку истца  не поступил, вывоз ТКО не происходит.

В связи с открытием магазина ТС Монетка по адресу 

<

...> в адрес ответчика 15.09.2021 на электронную почту, указанную ответчиком на сайте https://dmsrb.ru/kontakty/, направлено письмо о том, что запланировано открытие магазина и о предоставлении дополнительного соглашения к договору совместно с заявкой.

29.10.2021 составлен проект дополнительного соглашения и отправлен на электронную почту ответчика. Оригинал подписанного дополнительного соглашения отправлен Почтой России 15.11.2021.

По факту нарушения вывоза ТКО были оставлены акты о фиксации: от 24.09.2021, от 28.09.2021.

Ответ от регионального оператора на заявку ООО «Элемент-Трейд» не поступил, вывоз ТКО не происходит.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу ТКО торговая деятельность истца ставится под угрозу, так как скапливается мусор и происходит нарушение санитарных норм.

Кроме того, истец пытался осуществить защиту своих нарушенных прав посредством подачи жалоб в прокуратуру и УФАС РБ, на что были получены ответы о том, что нарушение регулярности вывоза ТКО с объектов подлежит разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

До принятия судом решения, истец уточнил исковые требования. Указал, что в ходе судебного разбирательства сторонами были приняты меры по подписанию дополнительных соглашений с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, но не были согласованы существенные условия.

В связи с наличие протокола разногласий, протокола согласования разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по следующим условиям:

1.      Об объеме вывозимого ТКО с объектов:

Краснохолмский, Фрунзе, 28: редакция Истца - 8,58 мЗ/мес, редакция ответчика - 30,35 м.3\мес. 

Караидель, Ленина, 11: редакция Истца - 9,75 мЗ/ мес, редакция ответчика - 23,25 м.3\мес.

2.      О периодичности вывоза ТКО с объектов:

Краснохолмский, Фрунзе, 28: редакция Истца - 13 раз в месяц, редакция ответчика - ежедневно.

 Караидель, Ленина, 11: редакция Истца - 13 раз в месяц, редакция ответчика - ежедневно.

 Таким образом, поскольку эти условия являются существенными, доп. соглашения считаются незаключенными.

Истец указывает, что ответчик не предоставляет право выбора способа учета ТКО истцу, тем самым злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке и навязывает услуги по обращению с ТКО по максимальной цене.

Потребитель предлагает в договоре расчет оказанных услуг, исходя из объема услуг, которые фактически были бы оказаны региональным оператором, так как объем и количество ТКО можно учесть отдельно от иных потребителей. Тогда как региональный оператор предлагает не справедливый способ учета ТКО, который предусматривает расчет объема исходя из нормативов и не учитывает фактически оказанные услуги, несмотря на то, что имеется возможность определить объем и количество ТКО, образованные непосредственно истцом. Тем самым, ответчик нарушает баланс интересов, так как при выборе способа учета объема ТКО происходит перевес в сторону регионального оператора.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- Дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение № 1 объекта по адресу 

<

...>  в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №2 от 03.11.2021;

- Дополнительное соглашение №1 от 17.09.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение №1 объекта по адресу 

<

...> в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2021.

2. В случае неисполнения п. 1 просительной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять вывоз ТКО с  контейнеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенных по адресам:  

1. ФИО3 22, Янаул 

2.  Высоковольтная 10, Энергетик 

3.  ФИО4 23, Дюртюли 

4.  Дорожная 29, Николо-Березовка 

5.  Интернациональная 157в, Бирск 

6.  Интернациональная 23/1, Бирск

7.  Карла Маркса 10г, Нефтекамск  

8.  Коммунистическая 38, Верхнеяркеево

9.  Комсомольский проспект 33б, Нефтекамск 

10.  ФИО6 2а, Бирск 

11.  Ленина 11, Нефтекамск 

12.  Ленина 14, Дюртюли 

13.  Ленина 35, Нефтекамск 

14.  Ленина 40, Дюртюли 

15.  Ленина 42, Нефтекамск 

16.  Ленина 68, Верхние Татышлы

17.  Ленина 94, Мишкино 

18.  Луговая 28в, Бирск 

19.  Молодежная 1, Агидель 

20.  Победы 80, г. Янаул  

21.  Советская 18, с. Старобалтачево 

22.  Строителей 75, Нефтекамск  

23.  Юбилейный 13, Нефтекамск 

24.  

<

...>

25.  

<

...>

26.  г. Дюртюли, Первомайская 14

с периодичностью 3 раза в неделю (пн, ср, пт).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В смысле разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик уклонился от заключения договора и урегулирования разногласий, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  ст. 445 ГК РФ по заключению и/или урегулированию разногласий по  спорному договору, являющемуся публичными  (статья 426 ГК РФ).

Потребитель предлагает в договоре расчет оказанных услуг, исходя из объема услуг, которые фактически были бы оказаны региональным оператором, так как объем и количество ТКО можно учесть отдельно от иных потребителей. Тогда как региональный оператор предлагает способ учета ТКО, который предусматривает расчет объема исходя из нормативов и не учитывает фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 (далее - Правила N 505).

Правила N 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления (сортированных твердых коммунальных отходов, несортированных твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов);

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

В целях сопоставления объема и массы твердых коммунальных отходов определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (средняя плотность твердых коммунальных отходов (пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

Таким образом, из вышеизложенных Правил следует, что коммерческий учет ТКО у хозяйствующих субъектов может производиться двумя способами: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Аналогичное положение об осуществлении коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, либо из количества и объема контейнеров предусмотрено пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156 от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Таким образом, Постановлениями Правительства РФ N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Судом установлено, что истец, в предложенной им редакции дополнительного соглашения к договору в отношении новых магазинов, использовал расчетный способ исходя из количества и объема контейнеров (количественных показателях объема).

В то же время расчет объема и (или) массы ТКО по нормативам накопления ТКО, установленным Постановлением Правительства РБ № 466 от 12.10.2017, может быть применен при выборе такого порядка расчетов Сторонами договора по соглашению сторон, так как предусмотренный ст.  24.3 Закона Республики Башкортостан от 30.11.1998 N 195-з "Об отходах производства и потребления", а также п. 2.13 Постановления Правительства РБ от 12.10.2017 N 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", учет по нормативам, не исключает применение иного порядка расчетов, что прямо следует из названного Закона РБ от 30.11.1998 N 195-з, установившего в ст. 24.3, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь Постановлениями Правительства РФ N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета (т.е. либо по нормативам, либо по объему контейнеров).

Суд также отмечает, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительством РФ N 1156, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями, что прямо следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне расположения объекта истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение № 1 объекта по адресу 

<

...>  в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №2 от 03.11.2021; дополнительное соглашение №1 от 17.09.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение №1 объекта по адресу 

<

...> в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - «КГО»), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с приложением №1 к договору вывоз ТКО должен производиться 3 раза в неделю (пн., ср., пт.). 

Однако, как указывает истец, вывоз ТКО не производится с 01.01.2022, данная ситуация противоречит нормам действующих СанПиН и наносит ущерб как экономическому состоянию магазина в виде оплачиваемых за невывоз мусора штрафов, так и деловой репутации ТС Монетка.

По фактам нарушений вывоза ТКО региональным оператором периодичности вывоза были составлены акты о фиксации, на составление которых региональный оператор был вызван путем направления официальных писем на электронный адрес указанный на сайте ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

На сегодняшний день региональным оператором вывоз ТКО с объектов пользователя до сих пор производится с нарушением периодичности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по вывозу ТКО торговая деятельность истца ставится под угрозу, так как скапливается мусор и происходит нарушение санитарных норм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В Республике Башкортостан региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами территории зоны № 2, 4+ (г. Межгорье, г. Янаул, г. Мишкино, г. Агидель и др. согласно территориальной схеме обращения с отходами) избрано ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне расположения объекта истца.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует иной способ защиты кроме как понуждение регионального оператора об исполнении обязательства в натуре в виде оказания услуг по обращению с ТКО (вывоз) с периодичностью 3 раза в неделю с принадлежащих ему объектов. Таким образом,  единственным способом защиты нарушенного права является понуждение регионального оператора осуществлять оказание услуг по обращению ТКО в судебном порядке, так как региональный оператор имеет доминирующее положение и услуга не может быть оказана иным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществить вывоз ТКО с контейнеров, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», расположенных по адресам:

1. ФИО3 22, Янаул 

2.  Высоковольтная 10, Энергетик 

3.  ФИО4 23, Дюртюли 

4.  Дорожная 29, Николо-Березовка 

5.  Интернациональная 157в, Бирск 

6.  Интернациональная 23/1, Бирск

7.  Карла Маркса 10г, Нефтекамск  

8.  Коммунистическая 38, Верхнеяркеево

9.  Комсомольский проспект 33б, Нефтекамск 

10.  ФИО6 2а, Бирск 

11.  Ленина 11, Нефтекамск 

12.  Ленина 14, Дюртюли 

13.  Ленина 35, Нефтекамск 

14.  Ленина 40, Дюртюли 

15.  Ленина 42, Нефтекамск 

16.  Ленина 68, Верхние Татышлы

17.  Ленина 94, Мишкино 

18.  Луговая 28в, Бирск 

19.  Молодежная 1, Агидель 

20.  Победы 80, г. Янаул  

21.  Советская 18, с. Старобалтачево 

22.  Строителей 75, Нефтекамск  

23.  Юбилейный 13, Нефтекамск 

24.  

<

...>

25.  

<

...>

26.  г. Дюртюли, Первомайская 14

с периодичностью 3 раза в неделю (пн, ср, пт).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в случае неисполнения п. 1 просительной части, судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, требование о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения в случае неисполнения п. 1 просительной части, подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, поскольку исполнение судебного акта полностью зависит от его воли.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- Дополнительное соглашение № 2 от 03.11.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение № 1 объекта по адресу 

<

...>  в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №2 от 03.11.2021;

- Дополнительное соглашение №1 от 17.09.2021 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 150-000-478-РО-2019/ТК0 от 28.02.2019 о включении в Приложение №1 объекта по адресу 

<

...> в редакции протокола разногласий от 09.12.2021 к дополнительному соглашению №1 от 17.09.2021.

2.В случае неисполнения п. 1 просительной части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта по день фактического исполнения.

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять вывоз ТКО с  контейнеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расположенных по адресам:  

1. ФИО3 22, Янаул 

2.  Высоковольтная 10, Энергетик 

3.  ФИО4 23, Дюртюли 

4.  Дорожная 29, Николо-Березовка 

5.  Интернациональная 157в, Бирск 

6.  Интернациональная 23/1, Бирск

7.  Карла Маркса 10г, Нефтекамск  

8.  Коммунистическая 38, Верхнеяркеево

9.  Комсомольский проспект 33б, Нефтекамск 

10.  ФИО6 2а, Бирск 

11.  Ленина 11, Нефтекамск 

12.  Ленина 14, Дюртюли 

13.  Ленина 35, Нефтекамск 

14.  Ленина 40, Дюртюли 

15.  Ленина 42, Нефтекамск 

16.  Ленина 68, Верхние Татышлы

17.  Ленина 94, Мишкино 

18.  Луговая 28в, Бирск 

19.  Молодежная 1, Агидель 

20.  Победы 80, г. Янаул  

21.  Советская 18, с. Старобалтачево 

22.  Строителей 75, Нефтекамск  

23.  Юбилейный 13, Нефтекамск 

24.  

<

...>

25.  

<

...>

26.  г. Дюртюли, Первомайская 14

с периодичностью 3 раза в неделю (пн, ср, пт). 

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины в размере   12000 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  И.Н. Нурисламова