﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(19)-АК

Дело № А60-20352/2019

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии конкурсного управляющего Пищальникова В.В. и его представителя Марининой П.Ю. (доверенность от 07.09.2020),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление ООО НПО «Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2019 заявление ООО «НПО Ингазтех» о признании ООО «Зико-Ингазтех» от 25.07.2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2019) требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтех», к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех», признаны обоснованными.

В отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 18641, почтовый адрес: 620075, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616).

В арбитражный суд 21.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. об обязании руководителя должника Зеленского А.Г. передать сведения и документы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-20352/2019 о введении внешнего управления отменено. ООО «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

20.10.2020 от конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 532 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 8 Постановления № 97 в рассматриваемом обособленном не может быть применим, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, основанием для обращения в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения являются иные обстоятельства. Положения п. 1,3, 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления № 97 наделяют арбитражного управляющего правом на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение арбитражного управляющего и порядок его расчета определены законом. Конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на удовлетворение требования залогового кредитора, при этом конкурсный управляющий не может быть лишен права на установление процентного вознаграждения по причине того, что залогом обеспечены денежные средства, а не имущество.

ПАО «Запсибкомбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что считает требования конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованными, доводы конкурсного управляющего существенными, размер запрашиваемых процентов подлежит определению на усмотрение суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и  его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 26.12.2019 поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» (ИНН7202021856, ОГРН 1028900001460) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 832 583,90 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» в размере 22 832 583,90 руб., в том числе 7 290,74 руб. финансовых санкций удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: права ООО «Зико-Ингазтех» по договору банковского вклада юридического лица № БПИ-99-084730 от 22.11.2018 в отношении денежной суммы в размере 11 200 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего должником Пищальникова В.В. поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» от 07.09.2020 о перечислении денежных средств кредитору.

Конкурсному кредитору ПАО «Запсибкомбанк» выдано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 80 % от обеспеченной залогом суммы (11 200 000,00 рублей) равном 8 960 000 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

10.09.2020 денежные средства в сумме 8 960 000 руб. перечислены ПАО «Запсибкомбанк» по обязательству - договор кредитной линии № 990052523/18Л от 22.11.2018, обеспеченному залогом прав (требований) по договору вклада юридического лица № БПИ-99-084730 от 22.11.2018, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 16.07.2020 по 23.09.2020.

Конкурсным управляющим проведены расчеты суммы процентов, полагающихся от выручки после удовлетворения требования залогового кредитора: 8 960 000 руб. х 5 % = 448 000 руб.

В дальнейшем, поскольку основания для отказа в выплате 15% от суммы предмета залога отсутствовали, руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства в размере 1 680 000 рублей также перечислены со специального банковского счета должника в адрес залогового кредитора, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 №715.

Таким образом, конкурсным управляющим произведены расчеты суммы процентов, полагающихся от выручки после удовлетворения требования залогового кредитора следующим образом: 8 960 000 рублей + 1 680 000 рублей х 5 % = 532 000 руб., которые управляющий просит суд установить. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае конкурсная масса управляющим Пищальниковым В.В. не формировалась, конкурсным управляющим были проведены технические мероприятия по перечислению денежных средств, имевшихся у должника на специальном счете, непосредственно залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк». Суд первой инстанции посчитал, что поскольку доказательств внесения конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. существенного вклада в формирование конкурсной массы должника (в данной части) не имеется, а действия, совершенные Пищальниковым В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствовали лишь о том, что Пищальниковым В.В. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, что не относится к исключительному случаю применительно к пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, постольку правовых оснований для установления конкурсному управляющему Пищальникову В.В. процентов по вознаграждению не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» в размере 22 832 583,90 руб., в том числе 7 290,74 руб. финансовых санкций удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Зико-Ингазтех» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: права ООО «Зико-Ингазтех» по договору банковского вклада юридического лица № БПИ-99-084730 от 22.11.2018 в отношении денежной суммы в размере 11 200 000 рублей.

В адрес конкурсного управляющего 20.07.2020 поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на права требования по договору банковского вклада юридического лица №БПИ-99-084730 от 22.11.2018 в размере 95% от 11 200 000 рублей.

В ответ на данное заявление в запросе-уведомлении от 18.09.2020 конкурсный управляющий сообщил, что в соответствии с текущими обстоятельствами реестр требований кредиторов должника не сформирован, бывшим руководителем должника не переданы документы и сведения и конкурсный управляющий не обладает информацией о наличии или отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди. В связи с этим на основании ст. 100, п. 2 ст.138 Закона о банкротстве выдано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 80 % от обеспеченной залогом суммы (11 200 000 рублей) равном 8 960 000 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

10.09.2020 денежные средства в размере 8 960 000 рублей перечислены ПАО «Запсибкомбанк» по обязательству - договору кредитной линии № 990052523/18Л от 22.11.2018, обеспеченному залогом прав (требований) по договору вклада юридического лица №БПИ-99-084730 от 22.11.2018, что подтверждается выпиской по счету должника за период с 16.07.2020 по 23.09.2020.

При этом определением суда от 06.10.2020 кредитору ПАО «Запсибкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на предмет залога - права требования по договору банковского вклада юридического лица №БПИ-99-084730 от 22.11.2018 в размере 95% от 11 200 000 рублей, судом указано, что залоговый кредитор имеет право претендовать на 8 960 000 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, 16.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ПАО «Запсибкомбанк» о перечислении денежных средств в размере 1 680 000 рублей, составляющих 15 % от 11 200 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что требования кредиторов первой очереди отсутствует, а требования второй очереди (заработная плата, выходные пособия) погашены в процедуре внешнего управления и документы, подтверждающие возникновение реестровых кредиторов первой и второй очереди отсутствует, в связи с отсутствием оснований для отказа в выплате 15% от суммы залога на основании ст. 138 Закона о банкротстве, 02.12.2020 денежные средства в размере 1 680 000 рублей перечислены со специального банковского счета должника в адрес залогового кредитора, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2020 №715.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что конкурсным управляющим были проведены только лишь технические мероприятия по перечислению денежных средств, имевшихся у должника на специальном счете, является неверным.

Прежде чем осуществить перечисление денежным средств залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк», конкурсным управляющим должником во избежание неверного распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, были осуществлен ряд мероприятий, а именно: осуществлена деятельность, направленная на выявление и поиск имущества должника, в том числе, обеспеченного залогом (направлены запросы в налоговые органы о наличии у должника счетов; анализ полученных ответов из налогового органа; подготовка запроса в ПАО «Запсибкомбанк» о наличии залоговых денежных средств на счетах; анализ требований кредитора ПАО «Запсибкомбанк» в размере 22 832 583,90 рублей, как обеспеченные залогом банковского вклада в размере 11 200 000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника); проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой опубликованы на портале «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» https://bankrot.fedresurs.ruA в том числе инвентаризационная опись, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, акт инвентаризации финансовых вложений, акт инвентаризации финансовых вложений, акт инвентаризации остатка денежных средств на расчетных счетах, акт инвентаризации активов должника; осуществлены действия, связанные с удовлетворением требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк» (анализ поступившего требования на предмет законности и обоснованности; подготовка отзыва внешнего управляющего на заявленные требования; анализ требования ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога в размере 90 % от суммы залога; подготовка запроса-уведомления в ответ на требование ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и перечисление денежных средств в размере 80% от суммы залога; анализ требования ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога в размере 15 % от суммы; подготовка ответа на требование ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога и перечисление денежных средств в размере 15% от суммы залога.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, в том числе пункты 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97.

Со ссылками на пункты 9 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

При этом суд не учел то обстоятельство, что требование конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению основано на удовлетворении требования кредитора ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При таких обстоятельствах суд неверно руководствовался положениями пунктами 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, и в числе удовлетворенных требований кредиторов имеются требования кредитора, обеспеченные залогом.

Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств внесения конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. существенного вклада в формирование конкурсной массы должника (в данной части), а действия, совершенные Пищальниковым В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, не являлись сложными, не отличались от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, и свидетельствовали лишь о том, что Пищальниковым В.В. добросовестно выполнялись обязанности, установленные законодательством о банкротстве, что не относится к исключительному случаю применительно к пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

При этом в пункте 8 Постановления № 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, пункт 8 Постановления №97 в рассматриваемом обособленном не может быть применим, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено, основанием для обращения в суд с требованием об установлении процентного вознаграждения являются иные обстоятельства.

Положения пунктов 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 13 Постановления № 97 наделяют арбитражного управляющего правом на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение арбитражного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что установление процентов конкурсному управляющему зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов включенных в реестр. Объем работ конкурсного управляющего не определен законодателем как основание для установления процентов. Установление процентов по вознаграждению определено законодателем в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, направленные на удовлетворение требования залогового кредитора, при этом конкурсный управляющий не может быть лишен права на установление процентного вознаграждения по причине того, что залогом обеспечены денежные средства, а не имущество.

Установление вознаграждения в виде процентов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем случае возражения относительно заявленного требования об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего со стороны иных кредиторов, в том числе ПАО «Запсибкомбанк», которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера процентного вознаграждения или для отказа в удовлетворении требования, отсутствуют.

Конкурсным управляющим осуществляются все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в отношении должника, в том числе в рамках обособленного спора, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовали какие-либо жалобы на его действия, которые были бы признаны судом обоснованными, как со стороны ПАО «Запсибкомбанк», так и со стороны иных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, судом не установлены незаконность его действий, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику, периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, также отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. 

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом рассмотрение судом вопроса об установлении процентного вознаграждения управляющему в связи с удовлетворением требования ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченного залогом в процедуре конкурсного производства, не препятствует возможности в последующем, при завершении процедуры поставить вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего при условии, что будут установлены случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения должнику убытков, а также установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличию оснований для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 18.12.2020 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-20352/2019 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворить. 

Установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича в связи с удовлетворением требования ПАО «Запсибкомбанк», обеспеченного залогом в процедуре конкурсного производства, в общем размере 532 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.В. Макаров