Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4781/2022

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

апелляционное производство № 05АП-1653/2025

на решение от 18.01.2023 

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-4781/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 114 543 600 рублей,

при участии:

от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025, сроком действия до 29.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5536), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, сроком действия до 29.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 998), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; директор ФИО4 выписка ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-90555571, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1376), паспорт; представитель ФИО6. по доверенности от 17.02.2025, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

от Администрации Надеждинского муниципального района, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Кварц»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (в настоящее время - Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (далее – ООО «Карьер Приморский», общество) о взыскании 114 543 600 руб. вреда, причиненного почве. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – ООО «Кварц»), администрация Надеждинского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, с общества взыскано 114 543 600 руб. в бюджет Надеждинского муниципального района Приморского края. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2023 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Карьер Приморский» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате несоответствия Конституции Российской Федерации норм пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, которые были применены судами в деле № А51-4781/2022 с участием ООО «Карьер Приморский».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 56-П от 06.12.2024 «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (далее - Постановление № 56-П) пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, но при этом Конституционным Судом Российской Федерации был выявлен их конституционно-правовой смысл.

Согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации судебные акты, вынесенные по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» на основании пунктов 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

04.03.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Карьер Приморский» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 28.04.2023 по делу № А51-4781/2022 отменено, назначено рассмотрение жалобы Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, апеллянту предложено обосновать свою позицию с учетом Постановления № 56-П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, управление указывает на то, что обществом осуществлялась незаконная деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке земель сельскохозяйственного назначения не только в целях подготовки к добычи полезных ископаемых на основании лицензии на пользование недрами серии НАД № 00893 ОЩ, но и в целях разработки карьера, что зафиксировано материалами административного дела № 06-04У/22 в январе 2022 года.

Кроме того, через месяц - 24.02.2022 прокурорской проверкой установлено увеличение площадей снятого и перемещённого плодородного слоя почвы на ранее (21.01.2022) обследованном земельном участке, т.е. за период с января по февраль 2022 года, в результате непрекращающихся работ по разработке карьера, площадь нарушенных земель увеличилась на 8 918,88 кв. м., что свидетельствует о совершении обществом нового правонарушения. В том числе, на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:23 проведены земляные работы по выемке ниже лежащего грунта (глина, суглинок) на площади 66 477,25 кв. м, средней глубиной 3 метра, с образованием котлована и складирования в бурт добытого песка, рядом с которым стоит «земснаряд» и спецтехника (экскаваторы, бульдозер, грузовой транспорт), т.е. велась добыча недр на землях сельскохозяйственного назначения, а не только подготовка к ней, как утверждает общество.

Перевод ответчиком 23.08.2022 спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не опровергает установленный и зафиксированный Управлением протоколом осмотра территории от 21.01.2022 № 06-04У/22, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 06-04У/22 и постановлением и.о. прокурора Надеждинского района от 09.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 № 06-28У/22 факт незаконного снятия, перемещения плодородного слоя почвы в целях разработки карьера и добычи песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Из системного толкования статьей 7, 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован лишь поле перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

При этом, само по себе наличие у общества лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения мог быть использован для осуществляемой ООО «Карьер Приморский» деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в состав земель промышленности.

Управление обращает внимание, что при расчете ущерба руководствовалось пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и произвело расчет ущерба как для земель промышленности, используя показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка - 1, т.е. с учетом факта состоявшегося изменения категории земель.

Кроме этого, полагает, что ответчик неправомерно ссылается на отсутствие отбора и проведение исследований управлением плодородного слоя почвы для подтверждения ее порчи, поскольку в данном случае управление взыскивает ущерб не за загрязнение плодородного слоя почвы, а за снятие плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения в целях добычи полезных ископаемых.

Сама порча наступает в процессе снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что означает его отделение от поверхности земли и изменение пространственного расположения, так как почва является неотъемлемой частью земельного участка. Порчей земель является ухудшение в результате антропогенной деятельности, для наступления последствий достаточно самого факта снятия и перемещения плодородного слоя. 

К представленным обществом дополнительным доказательствам в виде заключения по результатам проведения лабораторного исследования отобранных образов почв управление относится критично.

Апеллянт полагает необходимым отметить, что представители управления при отборе проб не присутствовали, что ставит под сомнение место отбора проб и место проведения исследования. 

Общество утверждает, что начало работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы осуществлено в рамках подготовительного этапа рекультивации.

Вместе с тем, для осуществления ответчиком законной деятельности по добыче песка, согласно предоставленной лицензии на пользование недрами серии НАД № 00893 ОЩ, разработанный проект рекультивации является не мерой гражданской ответственности, а одним из этапов для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, этапом без которого запрещено на законодательном уровне вести указанную выше деятельность, и осуществить перевод земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Кроме того, апеллянт настаивает на несоответствии проекта рекультивации, требованиям действующего законодательства.

Так, согласно представленному проекту рекультивации от 2021 года, рекультивировать планируют земли сельскохозяйственного назначения под рыбоводство, т.е. котлованы планируют попутно заполнить водой, что полностью противоречит действующему законодательству.

Управление полагает, что действия общества не являются добросовестными, поскольку, согласно подпункта «а» пункта 1.1 части 1 приложения № 1 «Условия пользования недрами» к лицензии на пользование недрами серии НАД № 00893 ОЩ существенным условием для недропользователя является обязанность по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка не позднее 10 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Согласно штампу на лицензии на пользование недрами серии НАД № 00893 ОЩ регистрация указанного документа прошла 12.02.2021. Однако копия лицензии представлена обществом в материалы дела без технического проекта, чем нарушены лицензионные требования, поскольку именно в техническом проекте устанавливается порядок осуществления работ по добыче недр после перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Карьер Приморский» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях, считает решение суда законным и обоснованным. 

Администрация Надеждинского муниципального района, ООО «Кварц» представили письменные отзывы, в которых отразили свою позицию. 

Третьи дица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Карьер Приморский» является обладателем лицензии НАД 00893 ОЩ от 12.02.2021 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на «Участке № 8» (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков, расположенном на территории Надеждинского муниципального района Приморского края. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 используется ответчиком на основании заключенного с третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Кварц» договора аренды земельного участка от 12.02.2021 (далее договор аренды). 

Указанный договор аренды заключен для целей разведки и добычи песка на участке № 8 (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков согласно лицензии НАД 00893 ОЩ с обязательным условием по переводу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. 

23.08.2021 ответчик направил заявление № КП-03-0823-1 о внесении изменений в Генеральный план Надеждинского муниципального района Приморского края в Министерство строительства Приморского края. 

В ответ было получено письмо о том, что предложение ответчика включено в реестр и планируется к рассмотрению межведомственной рабочей группой. 

В декабре 2021 года ответчик разработал, согласовал, утвердил проект рекультивации земель в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». 

Данный проект рекультивации земель направлен ответчиком письмом 13.12.2021 № КП-03-1213-1 в адрес истца. Технический проект разработки участка недр «Участок №8» (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков согласован третьим лицом - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письмом от 13.01.2022 № 37-04-10/136. 

Горный отвод участка недр «Участок № 8» (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков получен ответчиком от третьего лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании горноотводного акта от 25.03.2022. 

Данный горный отвод располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:17, который состоит из трех контуров 25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24. 

В рамках проведения административного расследования по делу № 06-04У/22 должностным лицом истца 21.01.2022 в 15 часов 30 минут проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 930090,73 кв. м, расположенного примерно в 4 км по направлению на юг от ориентира ж/д переезда на южной окраине п. Городечный, Надеждинского района, Приморского края, правообладателем которого является ответчик на основании договора аренды. 

В земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование), как указано выше, вошли три земельных участка с кадастровыми номерами 25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24, которые расположены в одном массиве и представлены в виде полей. 

В рамках осмотра Россельхознадзор установил, что на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:22 площадью 154558,97 кв.м. на площади 19258 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой складирован в бурт вдоль данной площади. 

На снятой площади складирован грунт (глина, суглинок), вывозимый с соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:23. По краям, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, установлены угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N 43.599230, Е 131.933770 2) N 43.604440, Е 131.932460, 3) N 43.603870, Е 131.933030. 

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:23 площадью 727347,93 кв.м. истцом установлено, что на площади 172336,4 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой складирован рядом в бурт. 

По краям, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, установлены угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N 43.603360, Е 131.942330 2) N 43.600110, Е 131.935070, 3) N 43.603030, Е 131.933430, 4) N 43.604400, Е 131.934270, 5) N 43.604160, Е 131.941650. 

Также на данной площади указанного земельного участка истцом установлено, что на площади 13577,5 кв.м. проведены работы по выемки ниже лежащего грунта (глина, суглинок). 

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена вторая площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы: 1) N 43.600750, Е 131.938540 2) N 43.599400, Е 131.940400 3) N 43.599930, Е 131.941220 4) N 43.601390, Е 131.939300 на площади 19139 кв.м. Снятый плодородный слой складирован рядом в бурт. 

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена третья площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы: 1) N 43.602290, Е 131.940810 2) N 43.600900, Е 131.942660 3) N 43.600330, Е 131.941930 4) N 43.601740, Е 131.939880 на площади 23260 кв.м. Снятый плодородный слой складирован рядом в бурт. 

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена четвертая площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы: 1) N 43.595790, Е 131.937240 2) N 43.594070, Е 131.936070 3) N 43.594210, Е 131.939740 4) N 43.595720, Е 131.937320 на площади 41212 кв.м. Снятый плодородный слой складирован рядом в бурт. 

Также на данной площади установлено, что на площади 5100 кв.м. проведены работы по выемке нижележащего грунта (глина, суглинок) на глубину 3 метра. Данный грунт вывезен на соседний участок с кадастровым номером 25:10:010101:24. 

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:24 площадью 48183,83 кв.м. истцом установлено, что на площади 11153,9 кв.м. произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой складирован рядом в бурт. На снятой площади складирован грунт (глина, суглинок), вывозимый с соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:23. По краям, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, установлены 5 угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N 43.593170, Е 131.930940 2) N 43.594140, Е 131.933120, 3)N 43.592830, Е 131.932500. 

Таким образом, при осмотре и обследовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование), в состав которого вошли вышеуказанные три земельных участка, истцом установлено, что на общей площади 286359 кв.м. проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. 

Посчитав, что ответчиком нарушены требования действующего природоохранного законодательства, что выразилось в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на общей площади 286359 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование), ответчик постановлением управления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 06-04У/22 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен ответчиком. 

15.08.2022 распоряжением Министерства имущества и земельных отношений Приморского края № 113-рс «О переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного в Надеждинском муниципальном районе» земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Сведения об установлении категории земли - земли промышленности и сведения об установлении вида разрешенного использования - недропользование внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 03.11.2022. 

Полагая, что ООО «Карьер Приморский» своими действиями нанесло вред окружающей среде, истец как орган, уполномоченный в установленной сфере деятельности взыскивать штрафы и предъявлять иски о возмещении нанесенного ущерба, произвел расчет размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Методикой № 238, который составил 114 543 600 рублей, и обратился в суд с иском о его взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом согласно положениям статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 56-П основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является, в силу статей 1 и 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», причинение им вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Данным Федеральным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны: такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом размер причиненного вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды; на основании решения суда или арбитражного суда вред может быть возмещен как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 78).

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В то же время пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года) указано, что осуществление на основании лицензии на пользование недрами деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых, ведущей к нарушению правового режима земельного участка, не допускается до перевода участка в категорию земель, позволяющую добывать полезные ископаемые; земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования в силу статей 42 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен целевым назначением; само по себе наличие у лица лицензии на пользование недрами не освобождает это лицо от обязанности соблюдать земельное законодательство и не дает права добывать общераспространенные полезные ископаемые на земельных участках сельскохозяйственного назначения. В пункте 14 того же Обзора отмечено, что, если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, принимает меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано, причем неэффективность и недостаточность рекультивационных работ, наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Как указано в Постановлении № 56-П, предметом рассмотренияКонституционного Суда Российской Федерации по делу в связи с жалобой ООО«Карьер Приморский» являлись пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодексаРоссийской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охранеокружающей среды»:

«в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка в связи со снятием с его поверхности плодородного слоя почвы с целью подготовки к добыче полезных ископаемых, разрешенной лицензией, полученной таким лицом, если эти действия произошли до того, как участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности».

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлось истолкование положений названных пунктов законов при их применении в спорах о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка в связи со снятием с его поверхности плодородного слоя почвы в тех случаях, когда это эти действия осуществлены пользователем недр, имеющим соответствующую лицензию, при подготовке к добыче полезных ископаемых, преждевременно, а именно - до того, как земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного ООО «Карьер Приморский» правонарушения, выразившегося в преждевременном (самовольном) снятии и перемещении плодородного слоя почвы - до перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, допускающую снятие плодородного слоя почвы (земли промышленности), полностью соответствуют условиям, указанным в Постановления № 56-П. 

При этом, наличие указанных условий применительно к ООО «Карьер Приморский» было подтверждено самим Конституционным Судом Российской Федерации в п. 1 мотивировочной части Постановления № 56-П, что и послужило основанием для принятия к производству и рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства жалобы ООО «Карьер Приморский». Данные условия также подтверждаются материалами дела № А51-4781/2022. 

Довод управления о том, что обществом велась добыча недр на землях сельскохозяйственного назначения, а не только подготовка к ней, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации снятие и перемещение плодородного слоя почвы осуществлялось ООО «Карьер Приморский» во исполнение публично-правовой обязанности, установленной статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «б» пункта 1.1 Условий пользования недрами по лицензии НАД 00893 ОЩ и Техническим проектом разработки, согласованным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ «О недрах» и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127.

В соответствии с пунктом 9 Правил подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2127, в проектную документацию включаются технические и технологические решения по рациональному использованию и охране недр, технические и технологические решения по обеспечению требований в области охраны окружающей среды, требований в области промышленной безопасности. Аналогичные требования предусмотрены также Приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 № 218 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья».

Согласно пункту 4.4 Раздела 4 («Требования к охране почв от загрязнения») «ГОСТ Р 70280-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Почвы. Общие требования по контролю и охране от загрязнения» в целях предотвращения загрязнения почв физическим и юридическим лицам при планировании объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может отразиться на состоянии почв, следует при планировании и строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к нарушению почв - предусматривать мероприятия по раздельному снятию, хранению и последующему использованию плодородного и других слоев почвы.

В соответствии с положениями Технического проекта разработки строительных песков на участке недр «Участок № 8» Раздольненского месторождения песков, согласованного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в порядке статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» (раздел 3.2.1 «Порядок отработки карьера»), при разработке месторождения проектом предусматривается проведение следующего комплекса работ:

1. Горно-подготовительные работы.

2. Вскрышные работы.

3. Отвалообразование.

4. Добычные работы.

5. Классификация и промывка песков.

6. Рекультивация нарушенных земель.

Разработка месторождения начинается с западной части месторождения.

Работы по удалению почвенно-растительного слоя планируется проводить до начала добычных работ на площади, достаточной для обеспечения непрерывного технологического цикла работы земснаряда в течении всего сезона добычи.

Снятый почвенно-растительный слой (ПРС) планируется располагать во внешний временный склад ПРС со стороны восточной границы месторождения и в дальнейшем использовать при рекультивации земель, нарушенных горными работами. Таким образом, снятие плодородно-растительного слоя почвы относится к этапу горно-подготовительных работ, предшествующему проведению вскрышных и добычных работ.

Аналогичным образом, в соответствии с разделом 2.2.1 («Подготовительный этап работ») Проекта рекультивации: «..Работы по селективному снятию плодородного слоя почвы в границах горного отвода предусмотрено проводить до начала добычных работ на площади, достаточной для обеспечения непрерывного технологического цикла работы земснаряда в течение всего сезона добычи

При снятии (срезке) плодородного слоя почвы формируется бурт, после чего с использованием гидравлического экскаватора либо погрузчика сформированный бурт погружается в автосамосвалы и вывозится с участка работ...».

Согласно ГОСТ 17.4.3.02-85 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» снятый плодородный слой почвы может быть использован для землевания малопродуктивных угодий либо рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации снятие и перемещение плодородного слоя почвы осуществлялось ответчиком в природоохранных целях для сохранения почв и их дальнейшего использования и не привело к порче почв или иному негативному изменению качества окружающей среды.

Согласно п. 1 резолютивной части Постановления № 56-П пункты 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при решении вопроса о возмещении вреда окружающей среде правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с самовольным - до перевода этого участка в иную категорию земель - снятием и перемещением им плодородного слоя почвы на этом участке с целью подготовки к добыче полезных ископаемых на основании полученной им лицензии на пользование недрами в границах этого участка объем причиненного экологического вреда и способ его возмещения подлежат определению с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом состоявшегося на момент принятия решения суда изменения категории земель на этом участке, обусловленного указанной лицензией.

На момент принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А51-4781/2022 об отказе в удовлетворении иска управления Россельхознадзора к ООО «Карьер Приморский» о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в размере 114 543 600 руб.: 

- ООО «Карьер Приморский» являлось пользователем недр по лицензии НАД 00893 ОЩ от 12.02.2021 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на «Участке № 8» (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков, расположенного на территории Надеждинского муниципального района Приморского края; 

- ООО «Карьер Приморский» являлось землепользователем земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование, включающего в себя три контура: 25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24) на основании договора аренды земельного участка от 12.02.2021, заключенного с собственником участка - ООО «Кварц»; 

- ООО «Карьер Приморский» имело надлежащим образом согласованные и утвержденные Технический проект разработки месторождения строительных песков на участке недр «Участок № 8» (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков и Проект рекультивации нарушаемых земель, которыми предусматривалось селективное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на арендованном земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:17 в целях подготовки к добыче песка; 

- земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности) распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края № 113-рс от 15.08.2022.

Кроме того, хотя ООО «Карьер Приморский» осуществило работы по селективному снятию и перемещению плодородного слоя почвы преждевременно, до перевода земельного участка сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель, допускающую снятие плодородного слоя почвы (земли промышленности), однако при этом снятый плодородный слой почвы не был утрачен или уничтожен, а был вывезен на специально созданный склад и сохранен, в связи с чем он не утратил своего качества и является пригодным для рекультивации земель либо улучшения плодородия малопродуктивных земель, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заключением о свойствах образцов почвенного материала, отобранного на складе ПСП на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:824.

При этом, критическое отношение ответчика к представленному заключению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лабораторное исследование отобранных образцов почв проводилось в аккредитованной лаборатории - Новосибирской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» Россельхознадзора.

Также в материалы дела представлено соглашение об использовании плодородного слоя почвы для повышения плодородия малопродуктивных земель от 02.09.2024, заключенного между ООО «Карьер Приморский» и Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО7 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что действия ООО «Карьер Приморский» по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не привели к порче почв или иному негативному изменению качества окружающей среды.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 56-П при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо, в частности исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя. Соответственно, государство делает осознанный выбор и считает экономически целесообразной добычу на этом участке полезных ископаемых со всеми ее природоохранными издержками. Выдача лицензии на добычу полезных ископаемых на определенном участке сама по себе не лишает возможности осуществления на нем сельскохозяйственной деятельности (например, если перевод участка в другую категорию не состоится) или возвращения его в категорию земель сельскохозяйственного назначения в будущем и подлежит учету при возложении судом на землепользователя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде снятием плодородного слоя почвы до перевода участка в другую категорию.

Достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, в том числе с учетом перспектив использования как самого земельного участка, так и снятого слоя почвы для нужд сельского хозяйства. При этом не исключается, что сам факт преждевременного (до изменения категории земель) вторжения в почвенный слой может вызывать дополнительный (сопутствующий) экологический вред, требующий возмещения, который в данном случае причиняется не порчей плодородного слоя как таковой, а тем, что действия недропользователя по перемещению плодородного слоя были преждевременными и в момент их совершения обладали признаками противоправности. Вред, причиняемый окружающей среде, может заключаться как в ущербе плодородию конкретного участка, так и в утрате качества снятого с участка плодородного слоя почвы вне связи с возможностью использования участка в результате нарушения правил рекультивации земель (в том числе снятия и хранения почвы). В последнем случае возникает невозможность использовать эту почву для улучшения плодородия иных земель.

При разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель, оценивать неблагоприятные последствия для окружающей среды, которые сохраняются после перевода земельного участка в категорию, допускающую снятие плодородного слоя. Если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует ранее существовавший объект причинения вреда, данный объект (спорный земельный участок) имеет иной правовой статус в связи с переводом данного земельного участка в состав земель промышленности, на спорном земельном участке правомерно осуществляется деятельности по добыче недр, в этих условиях спорный вред ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не причинен, напротив, ответчиком совершены правомерные действия, направленные на осуществление добычи недр; взысканные с ответчика спорные денежные средства на восстановление земельного участка, ранее входившего в состав земель сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что данный земельный участок в настоящее время не входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, не могут быть направлены на восстановление предыдущего состояния земельного участка, входившего в состав земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, ответчиком в надлежащем порядке разработан, согласован и утвержден проект рекультивации земель, в соответствии с которым предусмотрено осуществление работ, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:17 в период с 2028 по 2030 годы, то есть, после завершения разработки участка недр; проведение рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:17 является обязанностью ответчика в силу п. 5 ст. 13, ст. 42, п.п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ. 

Более того, оспаривание третьими лицами - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Администрацией Надеждинского муниципального района исковых требований, пояснения данных третьих лиц о добросовестном поведении ответчика также свидетельствует о позиции как Приморского края, так и Надеждинского муниципального района, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17, его статус и порядок использования подлежат оценке именно как земельного участка, входящего в состав земель промышленности, также опровергает довод истца о причинении вреда землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы управления о том, что представленный ответчиком проект рекультивации земель не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку исполнен в отношении земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорный земельный участок входит в состав земель промышленности, подлежат отклонению, поскольку данный проект рекультивации земель подготовлен в отношении земель сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что земельный участком с кадастровым номером 25:10:010101:17 ранее входил в состав таких земель, перевод данного земельного участка в состав земель промышленности связано именно с экономической необходимостью разработки участка недр, после завершения которой необходимо восстановление окружающей среды до состояния, максимально приближенного к ранее существовавшему, то есть, до надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения. 

Кроме того, данный проект рекультивации земель разработан в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», согласован и утвержден надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия признает верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законность и обоснованность позиции истца.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (част 1 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А51-4781/2022 с ООО «Карьер Приморский» взыскано 114 543 600 рублей в бюджет муниципального образования Надеждинский муниципальный район Приморского края в счет возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе. В соответствии с определением суда первой инстанции от 04.09.2023 о рассрочке исполнения судебного акта согласно графику платежей ООО «Карьер Приморский» произведен платеж в сумме 11 454 360 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 759 от 26.04.2024.

При этом взыскание с ООО «Карьер Приморский» в доход федерального бюджета государственной пошлины не производилось, соответствующий исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался.

Принимая во внимание итоговый результат по настоящему спору и отказ в удовлетворении требований истца после их повторного рассмотрения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения постановления от 28.04.2023 по делу № А51-4781/2022 путем возврата ответчику того, что было взыскано с него в пользу истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу №А51-4781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А51-4781/2022.

Взыскать с муниципального образования Надеждинский муниципальный район Приморского края за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» 11 454 360 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.

Прекратить взыскание по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А51-4781/2022, определению Арбитражного суда Приморского края о рассрочке исполнения судебного акта от 04.09.2023 по делу № А51-4781/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.В. Понуровская