АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2022 года

Дело №

А56-86992/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,      Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО1 (доверенность от 12.08.2021), от акционерного общества «ОДК-Климов» ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-86992/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, литера А, оф.407, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец, ООО «Строй-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «ОДК-Климов», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик, АО «ОДК-Климов») от исполнения договора подряда от 14.05.2020 N 05/20-ГП/РД28323-20.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй-Эксперт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции незаконно отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств по делу, чем существенно нарушил процессуальные нормы права. Кроме того, судами не приняты во внимание пункт 14 Протокола рабочего совещания от 02.12.2021, а также протокол рабочего совещания от 09.12.2020, апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств по делу. ООО «Строй-Эксперт» также указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору судами не исследовалась, заявителем после получения уведомления об одностороннем отказе от договора были подготовлены и направлены КС-2 и КС-3 от 17.09.2021 на сумму 6 359 874,07 руб. за фактически выполненные работы за период с сентября 2020 года по май 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и проигнорировал возражения истца против перехода из предварительного в основное судебное заседание, чем существенно нарушил нормы процессуального законодательства. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта ООО «СПб Спецстрой» от 11.11.2021 о невозможности своевременного завершения работ заявителем до 31.12.2023. Кроме того, решение суда по настоящему делу может напрямую повлиять на права и обязанности сторон по отношению к друг другу и к ПАО «ФК Открытие» в части исполнения обязанностей по возврату денежной суммы по банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Эксперт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ОДК-Климов» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Эксперт» (генеральный подрядчик) и АО «ОДК-Климов» (заказчик) заключен договор субподряда от 14.05.2020 N 05/20-ГП/Р.Д28323-20 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение научно-технической базы АО «ОДК-Климов» (Производство турбин ВК-2500, линии конечной сборки и испытания). Производственное здание литера У для размещения участков эксцентриковых прессов и изготовления уплотнений из материала АЛК» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Харитона д. 8, литера Т.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляла 181 033 536,66 руб.

Согласно условиям Договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, согласованные сторонами в Графике выполнения работ, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Последний этап работ должен быть выполнен в срок не позднее 06.09.2021.

Заказчик в соответствии с Графиком передал истцу по акту от 11.06.2020 строительную площадку, по акту 11.06.2020 N 2 и накладной от 11.06.2020 N 2 проектно-сметную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора заказчик 31.07.2020 перечислил истцу аванс в сумме 27 155 030,50 руб. (платежные поручения N 88162 - N 88201).

При выполнении каждого этапа работ генеральный подрядчик должен соблюдать сроки, согласованные сторонами в Графике, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на 25.08.2021 истец выполнил работы, определенные договором на общую стоимость 44 784 845,27 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, ответчик письмом от 25.08.2021 N К-700/250/1248-21 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.2.6 Договора и статьи 715 ГК РФ.

С учетом пункта 15.2.7 Договор расторгнут 28.09.2021.

Во исполнение пункта 15.3 Договора истец возвратил заказчику строительную площадку с незавершенным объектом строительства на основании акта от 06.10.2021.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ ввиду того, что работы не могли своевременно выполняться по вине заказчика, не предоставившего в адрес подрядчика надлежащую проектно-сметную и рабочую документацию, что, по мнению истца, подтверждается письмами от 27.07.2020 N 55/20, от 31.07.2020 N 57/20 от 11.11.2020. N 82/20, от 20.11.2020 N 91/20, от 04.12.2020 N 111/20, от 22.12.2020 N 135/20, от 18.05.2021 N 40/21, а также письмом от 25.05.2021 N К-731/164/345-21, которым заказчик приостановил выполнение работ по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что существующие, по мнению истца, недостатки в документации носят формальный характер и не препятствовали выполнению работ в срок согласно согласованному сторонами Графику, при этом письма, на которые ссылается истец, были рассмотрены ответчиком и на них были даны мотивированные и исчерпывающие ответы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в иске отказал. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 15.2. Договора предусмотрены случаи, при которых заказчик (ответчик) имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, одним из которых согласно подпункту 15.2.6. Договора является возникновение оснований, предусмотренных КГ РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в установленный Графиком выполнения работ срок (08.09.2021) предусмотренные Техническим заданием к Договору работы ООО «Строй-Эксперт» не завершило.

При этом судами принято во внимание, что из представленных в материалы дела протоколов совещаний сторон следует, что ответчик регулярно информировал истца о наличии просрочки выполнения работ по Договору, при этом факт нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами в Графике выполнения работ, истцом не оспаривается.

Доводы ООО «Строй-Эксперт» о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили существенные недостатки в рабочей и проектной документации, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ и пунктами 5.13, 5.13.1 Договора не приостанавливал выполнение работ по Договору по причине обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что Документация для производства работ по Договору прошла государственную экспертизу, в подтверждением чего в материалы дела представлено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 11.06.2019.

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела письма (от 27.07.2020 N 55/20, от 31.07.2020 N 57/20 от 11.11.2020. N 82/20, от 20.11.2020 N 91/20, от 04.12.2020 N 111/20, от 22.12.2020 N 135/20, от 18.05.2021 N 40/21), содержащие, по мнению ООО «Строй-Эксперт», указание ответчику на существенные недостатки в Документации, а также уведомление ответчика от 25.05.2021 N К-731/164/345-21 о приостановке выполнения работ, правомерно отклонены апелляционным судом с учетом представленных ответчиком писем-ответов на вышеуказанные письма и протоколы совместных совещаний, подписанные сторонами, в которых даны ответы на замечания/вопросы истца.

Кроме того, заявляя о недостатках в Документации, истец не раскрыл по каким этапам отсутствовала корректная документация, в каких разделах документации и какие именно недостатки имели место быть, в какой срок были выявлены недостатки, когда о них истец уведомил ответчика, в какой период времени ответчик направил ответ.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что переписка сторон не свидетельствует о необходимости увеличения сроков выполнения работ по Договору, а заявленные истцом недостатки в документации носят формальный характер и не препятствовали своевременному выполнению работ по Договору, суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о просрочке выполнения работ по вине заказчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Строй-Эксперт» сроков выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по вине заказчика в связи с наличием недостатков в Документации, суду не представлены, порядок одностороннего отказа от Договора соблюден, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали общую стоимость фактически выполненных истцом работ, при том, что после получения уведомления об отказе от Договора, истцом были подготовлены и направлены КС-2, КС-3 от 17.09.2021 на сумму 6 359 874,07 руб., обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные доводы не соотносятся с предметом спора по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку предметом спора являются причины и временные периоды просрочки выполнения истцом работ по Договору, при этом указанные вопросы относятся к вопросам права, разрешение которых осуществляется только судом. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ФК Открытие» не принимается с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ПАО «ФК Открытие». Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ФК Открытие» рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено, поскольку выплата денежных средств по независимой банковской гарантии в рамках настоящего спора сторонами не оспаривалась.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств по делу не принимается с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено определением суда от 28.09.2021 на 09.12.2021 (предварительное судебное заседание и судебное заседание). Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и возразил против перехода из предварительного в основное судебное заседание, при этом представители истца присутствовали в предварительном судебном заседании, а также в основном судебном заседании 09.12.2021.

При таких обстоятельствах нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд мотивированно отклонил доводы заявителя о необходимости отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-86992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Лущаев