АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6175/2023

город Псков

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к арбитражному управляющему ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 197375, Санкт-Петербург, Рябиновая 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, БЦ «Атлантик-Сити», оф. 273)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1          статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

ответчика ФИО2; 

заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 06.10.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчица) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Управление, извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Ответчик представила отзыв, возражала против заявленных требований, административных санкций просила не назначать, ввиду малозначительности.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2022 по делу №А52-832/2022 ФИО3 (далее – должница) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Определениями суда срок процедуры неоднократно продлевался. Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Должностным лицом Росреестра по результатам рассмотрения жалобы      ФИО4, а также осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами  дела №А52-832/2022, в том числе изучения информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), картотеки арбитражных дел, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299).

Административным органом установлено также, что решениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу №А44-3982/2021, Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу №А76-10228/2022, Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по делу №А44-83 7/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу №А67-1348/2023  ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения, выявленные факты нарушений требований Закона о банкротстве допущены ФИО2 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 26.09.2023 составлен протокол об административном правонарушении №00446023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО2, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 допущены следующие нарушения.

Эпизоды 1,2.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Определением суда от 07.06.2022 по делу №А52-832/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование акционерного общества «Альфа-Банк» в сумме 449 439 руб. 93 коп.

Определением суда от 04.07.2022 по делу №А52-832/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 78 364 руб. 51 коп.

ФИО2, осуществляя обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО5 с 07.04.2022, обязана была направить в адрес кредиторов отчеты финансового управляющего должника не позднее 07.07.2022.

Согласно материалам дела, первый отчет от 30.09.2022 финансового управляющего о своей деятельности направлен ФИО2 в суд 04.10.2022. Следующий отчет финансового управляющего после отчета от 07.03.2023, должен быть направлен кредиторам не позднее 07.06.2023. Доказательств направления отчета кредиторам до 07.07.2022 и до 07.06.2023 материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 07.07.2022 и 07.06.2023 нарушила требования абзац седьмой пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований абзацев третьего и четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

С учетом установленных сроков для проведения процедуры реализации имущества должника, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в разумные сроки, не превышающие сроков процедуры реализации имущества должника.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина введена судом 07.04.2022. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 04.10.2022. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 04.10.2022. Однако, ФИО2 анализ финансового состояния гражданина не проведен, признаки и (или) отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не выявлены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО2 04.10.2022 нарушила требования абзацев второго и третьего пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона.

Эпизоды 4-8.

Согласно пункту 2 Общих правил №299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 (далее – Приказ №195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 ФИО2 представила в суд отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2022, от 29.11.2022, от 13.02.2023, от 07.03.2023 и от 12.07.2023. Отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ФИО2 30.09.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 07.03.2023 и 12.07.2023 нарушила требования пункта 2 Общих правил №299 и Приказа №195.

Эпизоды 9-13.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Пунктом 11 Общих правил №299 установлено, что к отчету арбитражного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов на дату составления отчета.

Из материалов дела следует, что к отчетам от 30.09.2022, от 29.11.2022, от 13.02.2023, от 07.03.2023 и от 12.07.2023 финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов ФИО3 не приложен.

Таким образом, ФИО2 30.09.2022, 29.11.2022, 13.02.2023, 07.03.2023 и 12.07.2023 нарушила требования пункта 11 Общих правил №299.

Указанные выше действия (бездействие) ответчиком квалифицированы Управлением как нарушения требований абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 абзаца второго и третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил №299 и Приказа №195, пункта 11 Общих правил №299, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд находит названную квалификацию верной и отмечает, что решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу №А44-3982/2021, Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу №А76-10228/2022, Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по делу №А44-83 7/2023, Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу №А67-1348/2023, которыми арбитражный управляющий  привлечена по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности вступили в законную силу. Все вменённые ФИО2 в вину нарушения совершены ею после вступления названных решений в законную силу.

Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.

Оценивая материалы дела на предмет применения положений                статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление ВАС №10).

Как установлено судом, будучи подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не приняла во внимание ранее принятые судебные акты, которыми она привлечена к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжила нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустила повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доказательств тому, что ФИО2, например, предпринимала все зависящие от неё меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от неё причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с её стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений Закона о банкротстве малозначительными не имеется.

При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления ФИО2 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд отмечает отсутствие каких-либо доказательств тому, что непредоставления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было связано именно с необходимостью совершения ФИО2 дополнительных мероприятий, а продление срока реализации имущества вызвано именно этими обстоятельствами (например, на это обоснованно указывалось в ходатайствах финансового управляющего о продлении срока процедуры банкротства).

Доводы ответчицы о неверном определении Росреестром периодичности предоставления ежеквартальных отчётов также отклоняются судом с учётом конкретных обстоятельств дела (даты открытия первой процедуры банкротства и утверждении ФИО2) и разъяснений, приведённых в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку данный ежеквартальный срок для предоставления конкурсным кредиторам отчёта о деятельности финансового управляющего следует исчислять со дня введения соответствующей процедуры в отношении должника.

Схожая правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 №Ф07-15130/2020 по делу №А66-17098/2019.

Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом. 

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. 

Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факты нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

ФИО2 ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2021 по делу №А44-3982/2021, Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу №А76-10228/2022, Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 по делу №А44-83 7/2023, Арбитражного суда Томской области от 18.04.2023 по делу №А67-1348/2023. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые                  ФИО2, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления ВС №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1                            статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1            статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела следует, что ФИО2, частично признала вину, частично раскаялась в содеянном, дала пояснения по существу дела, проявляет социальную активность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, самостоятельно судом не выявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Доказательств тому, что непредставление финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства связано именно с необходимостью совершения финансовым управляющим дополнительных мероприятий, а продление реализации имущества вызвано именно этими обстоятельствами (на это, например, указывалось в ходатайствах о продлении).

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; зарегистрирована по адресу: 197375, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 197374, 

<

...>, лит.А, БЦ «Атлантик-Сити», оф.273; член Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             С.В. Булгаков