1167/2023-166392(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8542/2023

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2023. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (ОГРН: 1032700296078, ИНН: 2721020896, адрес: 680000, Хабаровский край,  город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 35)  

к индивидуальному предпринимателю Полянской Светлане Анатольевне (ОГРНИП:  304272525700022, ИНН: 272507597660)  

о взыскании 623 400 руб. 79 коп., при участии: 

от истца – О.В. Пестриковой по доверенности № 4 от 27.01.2022;  от ответчика – К.Л. Абрамовича по доверенности от 01.07.2022.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Дальневосточный государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ДВГМУ)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Полянской Светлане Анатольевне (далее - ИП  Полянская С.А.) о взыскании 335 553 руб. 45 коп. долга по договору аренды федерального  имущества № 16 от 17.10.2022 за период октябрь 2022 – март 2023, 287 847 руб. 34 коп.  пеней за период с 17.11.2022 по 31.03.2023, всего – 623 400 руб. 79 коп.  

Истец в связи с частичной оплатой заявил ходатайство об уменьшении суммы долга  по арендной плате до 304 702 руб. 30 коп. долга, требования о неустойки оставлены без  изменения.  

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исковые требования в уточенном размере представитель истца поддержала. Иск  мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных  платежей по договору аренды федерального имущества № 16 от 17.10.2022, что привело к  образованию задолженности и явилось основанием для начисления договорной неустойки.  

Ответчик с иском не согласен частично по доводам отзыва. В возражениях указал на  частичное погашение задолженности в размере 30 851 руб. 15 коп. по платежному  поручению № 95 от 06.07.2023, наличие задолженности в сумме 304 702 руб. 30 коп. не  оспаривает. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении  неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.  

Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного  заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с  учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65   завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между Федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской  Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Полянской Светланой  Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества № 16, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество – функциональные помещения  (0) 16,23,27,28,33-36.38,39,42,44,98,103 – второй цокольный этаж, согласно данным  технического паспорта, общей площадью 253,7 кв. м.; I (15,16), общей площадью 41,6 кв.м.  расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.  35. Литер Л, для использования под размещение столовой и буфета для организации  общественного питания.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2022.  

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует с  17.10.2022 по 16.10.2027 включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Соглашением № 1 от 31.03.2023 стороны расторгли договор. Факт возврата помещений подтвержден актом приема-передачи от 31.03.2023 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость аренды в месяц составляет 111 851 руб. 15  коп., в том числе НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендная плата, установленная пунктом 5.1  договора, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц  вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно в полном объеме в установленном  законом порядке.  

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах  (уплаты не в полном объеме) и в сроки, установленные п. п. 5.1, 5.2. договора. Арендатор  обязан перечислить на расчетный счет арендодателя, пени в размере 0,7% от неоплаченной  суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя за  каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или  уведомлением арендодателя (пункт 6.2.1. договора).  

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 304 702 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

В результате просрочки в оплате арендных платежей истцом начислена договорная  неустойка в размере 287 847 руб. 34 коп. за период с 17.10.2022 по 31.03.2023 согласно  представленному расчету.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1-2/155 от 23.01.2023, № 1-2/378  от 08.02.2023, № 1-2/647 от 06.03.2023, № 1-2/1016 от 11.04.2023 с требованием в  пятнадцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт использования  арендованного имущества в спорный период и ненадлежащее неисполнение арендатором  обязанности по внесению арендных платежей, поэтому требования о взыскании  задолженности в размере 304 702 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. Доказательств  внесения арендной платы в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена  пунктом 6.2.1 договора.  

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства  по оплате арендных платежей, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере  287 847 руб. 34 коп. за период с 17.10.2022 по 31.03.2023 признаны судом правомерными.  Расчет судом проверен, признан верным.  

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  суд пришел к следующему.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 ГК РФ).  

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера  ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная к  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с  чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительность процентной  ставки неустойки (0,7 % в день или 255 % годовых), компенсационную природу неустойки,  незначительное количество дней просрочки, наличие частичной оплаты долга,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом  соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки  до 41 121 руб. 05 коп., рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 12 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны  (ОГРНИП: 304272525700022, ИНН: 272507597660) в пользу федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1032700296078, ИНН: 2721020896) 304  702 руб. 30 коп. долга, 41 121 руб. 05 коп. неустойки, всего – 345 823 руб. 35 коп., а также  15 468 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский  университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального  бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по поручению о перечислении на  счет № 132781 от 23.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подаётся через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Электронная подпись действительна.

Судья А. А. Панина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна